Диссертация (1137958), страница 14

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 14)

Приснижении издержек участия размер оптимальной взятки возрастает (см. Утверждение 3), икогда издержки участия становятся ниже порогового значения, компания 1 готова датьположительную взятку заказчику. Поскольку он распоряжается общественными средствами,ему выгодно принять взятку любого размера (см. Утверждение 6). Тогда он заключаеткоррупционную сделку с компанией 1 и получает взятку в обмен на манипулированиеусловиями контракта и предоставление контракта по начальной цене. Следовательно, ценаконтракта резко возрастает. Данная ситуация отображена на Рисунке 7, например, когдаиздержки участия снижаются с 0.3 до 0.2.Рисунок 7Ожидаемая цена контракта у коррумпированного заказчика, = Ситуация меняется, если заказчик распоряжается собственными средствами.

СогласноУтверждению 7, в этом случае заказчик всегда выбирает стратегию «не манипулировать» ифаворитизм не возникает. Следовательно, цена контракта у коррумпированного заказчика равнацене контракта у некоррумпированного заказчика и возрастает по издержкам участия (см.Рисунок 6).2.4. Расширения модели2.4.1. Время проведения коррупционной сделкиПредставленная выше модель исходит из предпосылки, что заказчик сначала предлагаеткоррупционную сделку компании 1, затем она узнает свои производственные издержки ипринимает решение об участии в аукционе.

Данная ситуация возникает при реализации двухусловий. Во-первых, закупаемый продукт является простым, поэтому компания узнает своипроизводственные издержки до участия в аукционе, и участие является селективным. Во-57вторых, заказчик и компания 1 совершают коррупционную сделку до реализациипроизводственных издержек. Мы накладываем второе условие, чтобы упростить расчеты.Предположим обратное: компания 1 и заказчик узнают производственные издержки компании1 до коррупционной сделки – и исследуем, повлияет ли это на результат.Сравнив ожидаемые полезности заказчика от аукциона с манипулированием и безманипулирования, получаем, что если заказчик распоряжается общественными средствами,фаворитизм возникнет при любом положительном значении оптимальной взятки (Утверждение6 сохраняется).

Значит, появление фаворитизма зависит от того, готова ли компания 1 датьположительную взятку заказчику. Если производственные издержки компании 1 высоки(∗ (1 ) ≤ 0), компания 1 не согласится дать взятку или даже не участвует в аукционе (1 > ∗).Если производственные издержки компании 1 низкие ( ∗ (1 ) > 0 ), фаворитизм возникает,когда заказчик распоряжается общественными средствами (следствие из Утверждения 6).Размер оптимальной взятки так же зависит от издержек участия, как и в случае, когда точноезначение производственных издержек не определено:∗ ∗(1 ;)1∗ (1 ; ) = − 1 − − ∫ (1 − 1 )1 ,< 0,∗если 1 + ∫ (1 − 1 )1 < − , т.е.

компания 1 обладает низкими производственными1издержками.Следовательно, оптимальная взятка отрицательно зависит от издержек участия, чтоделает основной результат модели робастным к времени проведения коррупционной сделки.Если издержки участия превышают пороговое значение, цена контракта у обоих типовзаказчиков положительно зависит от издержек участия. Если издержки участия нижепорогового значения, возникает фаворитизм, и цена контракта у коррумпированного заказчикаравна начальной цене.2.4.2. Наказание за коррупционную сделкуВ базовой модели мы предположили, что наказание за коррупционную сделкуотсутствует. Теперь мы смягчим эту предпосылку.

Пусть регулятор, беневолентный обществу,обнаруживает коррупционную сделку между заказчиком и компанией 1 с вероятностью . Этавероятностьзаданаэкзогенноиотражаетэффективностьработырегулятора.Есликоррупционная сделка обнаружена, на заказчика накладывают санкции размера . Изучим,повлияет ли добавление этой предпосылки на основной результат модели в случае, когдазаказчик распоряжается общественными средствами.58Итак, в случае коррупционной сделки ожидаемая прибыль компании 1 не меняется и1равна 1 (; ∗ ) = − ∫0 ( ) − − ∗ (см. уравнение 9.2). Ожидаемая полезностьзаказчика равна следующему выражению:( = 1; ; ∗ ) = 1 + ∗ − .Заказчик согласится заключить коррупционную сделку, если его ожидаемая полезностьот набора стратегий «манипулировать, брать взятку» превышает полезность от наборовстратегий «манипулировать, не требовать взятку» и «не манипулировать, не требовать взятку».Как было показано ранее, если в отсутствие взятки коррумпированному заказчику выгоднееманипулировать условиями контракта, коррупционная сделка не состоится, поскольку укомпании 1 нет стимулов ее заключать.

Значит, коррумпированный заказчик соглашаетсязаключить коррупционную сделку при выполнении следующего условия:( = 1; ; ∗ ) ≥ ( = 1; ; = 0)Преобразовавнеравенство(18)для(18)случая,когдазаказчикраспоряжаетсяобщественными средствами, получаем следующее:∗ + [1 − ∗ ] ≥ (19)Поскольку наказание за коррупционную сделку не накладывается на компанию 1,соотношение между ожидаемымивыигрышами,которые онаполучаетвситуациикоррупционной с условие участия делки и в ситуации без коррупционной сделки, остаетсяпрежним. Следовательно, размер оптимальной взятки (см.

уравнение 12) также не отличаетсяот соответствующего показателя в базовой модели.Теперь изучим, как издержки участия влияют на выполнение условия совместимости постимулам. Правая сторона неравенства (19) не зависит от издержек участия; производнаявыражения, стоящего в левой стороне данного неравенства, равна следующему: ∗+[1− ∗]Подставляя= ∗ ∗∙ [ ∗ − [1 − ∗ ]−1 ].значениепроизводнойотоптимальнойвзяткипопороговымпроизводственным издержкам, получаем следующее: ∗+[1− ∗]= ∗∙ [1 − ∗ ]−1 ∙ [[( − ∗ )(1 − ∗ ) − 1]]Как было показано в ходе доказательства Утверждения 3, ∗< 0 . Также посколькучисло участников рынка больше или равно двум ( ≥ 2), второй и третий множители большенуля и производная имеет отрицательный знак.

Значит, существует пороговый размер издержекучасти ̈, при которых ожидаемая полезность заказчика от коррупции равна нулю; причем:если ≤ ̈, коррупционная сделка состоится и возникнет фаворитизм;если > ̈, фаворитизм не возникнет.59Таким образом, возникает еще одно пороговое значение издержек участия ̈, влияющеена возникновение фавторитзма. Однако это дополнительное условие коррупционной сделки непротиворечит результату о том, как снижение издержек участия может повлиять на фаворитизми ожидаемую цену контракта. Взаимосвязь между издержками участия и ожидаемой ценойконтракта сохраняется прежней, базовая модель робастна к добавлению предпосылки онаказании заказчика за коррупцию.2.4.3. Эндогенная начальная ценаДалее мы ослабим предпосылку, что начальная цена задана экзогенно, и исследуем,какие начальные цены выбирают некоррумпированный заказчик и коррумпированный заказчик.Мырассмотримслучай,когдазаказчикраспоряжается общественнымисредствами.Максимальная ожидаемая полезность коррумпированного заказчика равна:( = 0 ; ) = max{ (; 0; ); (; 0; )},Согласно уравнениям (5.1) и (5.2), максимум данной функции достижим, когда заказчиквыбирает стратегию «манипулировать» и устанавливает начальную цену, равную суммемаксимальных производственных издержек и издержек участия:(0; ) = (; = 1 + ) = 1.Максимальная ожидаемая полезность коррумпированного заказчика равна:( = 1; ) = max{ (; 0; ); (; 0; ); (; ′; )}.Согласно уравнению (9.1), если заказчик распоряжается общественными средствами, егоожидаемая прибыль от фаворитизма положительно зависит от размера оптимальной взятки:(; ′ )′.

Следовательно, он обладает стимулами к тому, чтобы установить как можно большуюначальную цену, которая превысит начальную цену, установленную коррумпированнымзаказчиком.Таким образом, мы получили, что в отсутствие ограничений, начальная цена контракта укоррумпированного заказчика выше, чем начальная цена контракта у некоррумпированногозаказчика.Вдальнейших исследованиях мыизучим,какиеначальныеценывыбираютнекоррумпированный и коррумпированный заказчики в случае, когда они распоряжаютсясобственными средствами. Также мы исследуем, как различные формы распределенийпроизводственных издержек и число участников на рынке влияют на полученный результат.602.4.4. Манипулирование условиями контрата в пользу любой компанииПредположим, что заказчик может манипулировать условиями контракта не только впользу компании 1, но и в пользу какой-либо другой компании.

Характеристики

Список файлов диссертации