Автореферат (1137957), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Переход на электронныегосударственные закупки является одной из наиболее популярных реформ,которая была проведена во многих странах, как развитых (Австралия, Италия,Южная Корея), так и развивающихся (Бангладеш, Индия, Индонезия).Большинство исследований, изучающих последствия этой реформы, являютсядескриптивными, чаще всего, посвященными опыту применения электронныхзакупок в одной или нескольких странах (Крум, Брэндон-Джонс, 2005 и 2007;Харди, Уильямс, 2008; Вайдя, Сайеев и Каллендер, 2006).Внедрение электронныхгосударственных закупок часто приводит кснижению издержек участия компаний (Крум, Брэндон-Джонс, 2007), чтосогласуется с подобной тенденцией в частном секторе B2B (Гарикано, Каплан,2001; Кауффман, Мотади, 2004).
Две эконометрических работы, наиболееблизкие к данному исследованию, авторства Ткаченко с соавторами (2014) иЛевиса-Фаупеля с соавторами (2015), расходятся в оценке последствийреформы электронных государственных закупок. Возможная причина этогосостоит в различиях между изучаемыми рынками и странами; поэтому, чтобыболее точно изучить последствия внедрения электронных закупок на ценовуюконкуренциювкоррупционнойсреде,необходимыдополнительныеисследования.Во второй главе диссертации построена теоретико-игровая модель,изучающая, как издержки участия влияют на стабильность коррупции и ценугосударственного контракта.
В модели исследуется рентоориентированное14поведениезаказчика,проявляющеесявтом,чтозаказчикможетманипулировать требованиями к компаниям, максимизируя собственнуюполезность. Если заказчик коррумпирован, он может устанавливать этитребования в обмен на взятку. Модель посвящена конкретному виду коррупции– фаворитизму - который предполагает, что государственный заказчик можеттребовать взятку только у одной компании. Модель описывает рынок простоготовара с фиксированным уровнем качества, на котором компании узнают своипроизводственные издержки до входа в аукцион.
Вследствие этого в качествебазовой была выбрана модель селективного участия Самуэльсона (1985).Заказчик закупает один неделимый товар, который приносит емуценность, равную 1. Природа определяет тип заказчика : если = 0, заказчикявляется некоррумпированным; если = 1, заказчик склонен к оппортунизму иможет брать взятку, т.е. является потенциально коррумпированным. Рыноксостоит из ≥ 2 компаний, способных поставить товар. Каждая компания, ∈ [1; ] несет два вида издержек: производственные издержки , относящиесяк непосредственному исполнению контракта, и издержки участия > 0,отражающие все подготовительные издержки и издержки подачи ставок,обусловленные законодательством. Производственные издержки компанийодинаково, независимо и однородно распределены на отрезке [0; 1].
Издержкиучастия равны одному и тому же значению для всех компаний, = , 1 ≥ ≥ 0.Каждая компания узнает размер своих производственных издержек до того, какрешает принять участие в аукционе. Информация о производственныхиздержках компании является частной информацией; функция распределенияпроизводственных издержек , издержки участия и начальная цена rобщеизвестны.Начальная цена в аукционе равна r и определяется экзогенно.Предположим, что издержки участия достаточно велики, чтобы не допуститькомпанию с высокими производственными издержками к участию в аукционе иполучению контракта по начальной цене, > − 1.
Все компании, участвующие15в аукционе, одновременно тайно делают ставки ( ), = 1, … , . Ставки вышеначальной цены не принимаются, ( ) < . Затем заказчик раскрывает всеподанныеставкиминимальнуюиобъявляетставку.Победительпобедителядолжен–компанию,исполнитьсделавшуюгосударственныйконтракт по цене, равной поданной ставке.
В равновесии ставка компанииположительно зависит от ее производственных издержек и превышает ихзначение: ′( ) > 0, ( ) > (Кришна, 2002, с. 16–19). Если ни одна компанияне приняла участие в аукционе, закупка объявляется несостоявшейся.До объявления аукциона заказчик выбирает условия контракта, которымдолжны соответствовать участники.
Предположим, он знает неценовыехарактеристики одной из компаний (далее – компании 1), отличающие ее отостальных. Тогда заказчик может манипулировать условиями контракта в еепользу, мешая участию остальных компаний. Если заказчик коррумпирован, онможет предложить компании заплатить взятку в обмен на государственныйконтракт.Схема 1Коррупционная игра и составление условий контрактаманипулироватьЗаказчиктребовать взятку0=1манипулировать=0Компания 1ЗаказчикотказатьN( = 1; ; ); (; )…( = 1; ; 0); (; 0)дать взятку∗Заказчик…+∞Заказчик… ( = 1; ); (; 0)не манипулироватьманипулироватьЗаказчик…( = 0; ); (; 0)… ( = 0; ); (; 0)не требовать взяткуне манипулироватьПримечание.
B* - максимальная взятка, которую может дать компания 1; M – стратегия«манипулировать»; NM – стратегия «не манипулировать».Ожидаемые выигрыши заказчика и компаний , ∈ [0; 1] в началеигры равны следующему: = (ℎ)(1 − + ),где (ℎ) - вероятность того, что закупка состоится:161 − [1 − ( ∗ )] , если ;(ℎ) = {1 – ценность контракта( − 1 ), если для заказчика, – ожидаемая цена контракта, - взятка.Если коррупционная сделка не состоится:0, если не участвует = {,( = min{1 , . . , })( − ) − , если участвуетгде ( = min{ , .
. , ) ( − ) – вероятность того, что компания выиграет аукцион.Если коррупционная сделка состоится:1 () = − 1 − − , ≠1 () = 0.Таким образом, на участие компаний в аукционе влияют два фактора: издержки участия, обусловленные законодательством и равные для всехкомпаний; условияконтракта,установленныезаказчиком.Ониявляютсязапретительно высоким барьером к участию для всех компаний, кромекомпании 1, если заказчик манипулирует условиями контракта, ипренебрежительно малы в остальных случаях.Основная цель данной модели состоит в том, чтобы проанализироватьвзаимосвязи между данными факторами и выявить их совместное влияние нацены государственных контрактов, которые являются легко измеримым иобъективнымпоказателемценовойконкуренции.Дляэтогодалеесформулированы и доказаны следующие утверждения.Утверждение 1Некоррумпированный заказчик манипулирует условиями контракта, еслиизменение вероятности закупки сильнее влияет на его ожидаемую полезность,чем изменение цены контракта.Утверждение 1 показывает, что некоррумпированный заказчик можетиметь стимулы к тому, чтобы манипулировать условиями контракта и17ограничить участие всех компаний, кроме одной, в аукционе.
Далее за базовыйвзят случай, когда заказчик распоряжается общественными средствами. Тогда:Утверждение 1.1Некоррумпированный заказчик манипулирует условиями контракта, еслион распоряжается общественными средствами ( = 0) и начальная ценапревышает максимальные производственные издержки компаний ( > ̅).Компания 1, видя манипулирование условиями контракта, понимает, чтоона – единственный возможный участник аукциона. Если она примет участие ваукционе, то получит государственный контракт по максимальной начальнойцене, который полностью покроет ее производственные издержки и частьиздержек участия. Поэтому стимулы компании 1 к участию в такой закупкевысоки,инекоррумпированномузаказчикувыгоднееманипулироватьусловиями контракта, чтобы повысить вероятность закупки.Утверждения 1 и 1.1 выделяют ситуации, когда компания 1 не обладаетстимулами к тому, чтобы дать взятку коррумпированному заказчику, посколькув этих условиях ему выгоднее манипулировать условиями контракта даже принулевой взятке.
Возникает вопрос: что определяет возникновение фаворитизмаи его устойчивость? Ответ на него получен в ходе доказательства дальнейшихутверждений.Утверждение 2Оптимальный размер взятки отрицательно зависит от издержекучастия и положительно зависит от начальной цены и числа участниковрынка.Согласно принятой в литературе конвенции (см., к примеру, Лаффонт(2001)), в модели предполагается, что заказчик обладает полной переговорнойсилойвкоррупционнойсделке.Поэтомуоптимальнаявзяткаравнамаксимальной плате компании 1 за монопольное положение.
Рассмотримвлияние издержек участия на размер оптимальной взятки. С одной стороны,18чем ниже издержки участия, тем выше прибыль компании 1 от монопольногоположения: она с более высокой вероятностью участвует в закупке и получаетконтракт по максимальной цене. Снижение издержек участия повышаетприбыль компании 1 от монопольного положения на ту же величину. С другойстороны, подобное снижение издержек повышает прибыль компании отаукциона на меньшую величину: компания чаще участвует в аукционе, новыигрывает его с не единичной вероятностью и по более низкой цене из-завозросшей конкуренции со стороны других компаний. Следовательно,компания 1 готова платить более высокую взятку, чтобы гарантироватьмонопольное положение, которое она получит, если заказчик манипулируетусловиями контрактаВлияние начальной цены на размер оптимальной взятки можно объяснитьаналогичным образом, а влияние числа компаний на рынке – более подробно,сравнив выгоды от монополии со случаем совершенной конкуренцией(бесконечно большое число компаний) и олигополии (несколько компаний).Утверждение 3Предположим, что рынок состоит из двух компаний, = 2, и заказчикираспоряжаются общественными средствами.
Тогда цена контракта укоррумпированного заказчика выше цены контракта у некоррумпированногозаказчика, если издержки участия ниже порогового значения ̃, (̃) = 0. Иначецены контрактов равны.В итоге, издержки участия влияют на цену контрактов следующимобразом.Вположительнослучаенекоррумпированноговлияютнаожидаемуюзаказчикаценуиздержкиконтракта.Вучастияслучаекоррумпированного заказчика взаимосвязь между издержками участия иожидаемой ценой контракта является более сложной. Когда издержки участияпревышают пороговое значение, компания 1 не может дать взятку.Коррумпированный заказчик получает контракт по той же цене, что инекоррумпированный заказчик.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
