Автореферат (1137931), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

Предложены три способа агрегирования оценок СФП и ее компонент:(1) с равными весами; (2) с весами, обратно пропорциональными квадратуслучайной ошибки; (3) с весами, полученными из линейной комбинацииглавной компоненты из МГК.3. Основные результаты и выводы работыВ ходе проведения диссертационного исследования были полученыследующие результаты и выводы:1. Построеннуюобрабатывающейвыборкупопромышленности9 355зароссийским2006–2014 гг.предприятиямможносчитатьрепрезентативной и по суммарным объемам рассмотренных показателей, и поотраслевой структуре. Итоговая выборка, за исключением нескольких отраслей,составляет не менее 30% по выпуску от предприятий, действовавших вобрабатывающей промышленности на территории Российской Федерации в2014 г.2.

С помощью предложенной методологии комплексного анализаэффективности было выявлено существование значительной неэффективностив производстве российских предприятий обрабатывающей промышленности за2006–2014 гг. Полученный результат робастен: неэффективность выявляетсяприоцениваниикакдетерминированной,такистохастическойпроизводственной границы с помощью методов DEA и SFA, соответственно. В23качестве переменной выпуска использовался логарифм выручки от реализации,переменных затрат факторов — логарифмы численности работников, основныхсредств и оборотных средств.

Последний показатель был учтен в силунекачественной статистики по основным средствам. Факторы года и отраслитакже оказались значимы в моделях метода SFA, которые различались(1) структурой данных (сквозные или панельные), (2) производственнойфункцией (Кобба-Дугласа или транслог) и (3) распределением ошибкинеэффективности.3.

Динамика СФП и ее компонент может отличаться по методам,моделям и отраслям. В целом, полученные результаты свидетельствуют обухудшении ситуации с эффективностью в российской обрабатывающейпромышленности в годы мирового финансового кризиса и в последние годырассмотренного периода из-за появления новых кризисных явлений вэкономике. Между этими двумя отрезками времени произошло небольшоеулучшение показателей эффективности на фоне восстановления экономикистраны.4.

С помощью предложенной комплексной методики трехэтапногоанализа отдачи от масштаба показано, что (1) в российской обрабатывающейпромышленности в 2006–2014 гг. действовала постоянная отдача от масштаба;(2) у низкоэффективных предприятий наблюдалась положительная связь междуразмером фирмы и ее технической эффективностью, однако при достиженииопределенного уровня эффективности связь меняется на противоположную;(3) динамика оценок эффективности от масштаба в общих чертах подтверждаетвыводы анализа отдачи от масштаба на основе суммы предельных эффектов.5.

Ранжирование предприятий по значению полученных оценок СФП иее компонент обладает высокой степенью устойчивости к выбору разныхмоделей и методов. Оценки также демонстрируют высокую консервативностьвовремени,очемсвидетельствуютавторегрессионных моделей первого порядка.24оценкикоэффициентовиз6.

Были предложены три способа агрегирования полученных оценокпоказателей эффективности: (1) с помощью равных весов; (2) с помощью весов,обратно пропорциональных квадрату случайной ошибки в моделях; (3) спомощьювесов,полученныхизметодаглавныхкомпонент,какнормированные веса из линейной комбинации первой главной компоненты. Ихприменение показало, что на рассматриваемых данных первый и третийспособы дают похожие веса для оценок СФП и технической эффективности.Второй способ несколько завышает веса для рядов оценок, полученных изсквозных регрессий из-за меньших случайных ошибок по сравнению спанельными регрессиями.Список публикаций по теме диссертацииРаботы,опубликованныевведущихрецензируемыхнаучныхжурналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:1.

Ипатова И.Б., Пересецкий А.А. Техническая эффективность предприятийотрасли производства резиновых и пластмассовых изделий // Прикладнаяэконометрика. 2013. №32 (4). С. 71–92. – 1,2 п.л. (вклад автора – 1,0 п.л.)2. Ипатова И.Б. Динамика совокупной факторной производительности и еекомпонентов на примере российской отрасли, производящей пластмассовыеизделия // Прикладная эконометрика. 2015. №38 (2). С. 21–40. – 1,1 п.л.3. Могилат А.Н., Ипатова И.Б. Техническая эффективность как факторфинансовойустойчивостипромышленныхкомпаний//Прикладнаяэконометрика.

2016. №42 (2). С. 5–29. – 1,5 п.л. (вклад автора – 0,6 п.л.)4. АпокинА.Ю.,ИпатоваИ.Б.Компонентысовокупнойфакторнойпроизводительности экономики России относительно других стран мира:роль технической эффективности // Проблемы прогнозирования. 2017. №1. –0,6 п.л.

(вклад автора – 0,4 п.л.)25Лицензия ЛР № 020832 от «15» октября 1993 г.Подписано в печать «__» __________ _____ г. Формат 60х84/16Бумага офсетная. Печать офсетная.Усл. печ. л. 1.Тираж 100 экз. Заказ №___ Типография НИУ ВШЭ, 125319, г.

Москва,Кочновский пр-д., д. 3.26.

Характеристики

Список файлов диссертации