Автореферат (1137853), страница 4
Текст из файла (страница 4)
В каждый моментвремени случайным образом определяется какая из двух групп элит будетнаходиться у власти, после чего правящая группа элит принимает решение озащите прав собственности . В силу того, что только группа элит,находящаяся у власти, принимает текущие решения озащите правсобственности,приведеннуюэтирешениямаксимизируют∞ожидаемуюполезность данной группы ∫ (())(−), где потребление (), имеет19вид + (1 − ( − ))(1 − ), если группа находится у власти в момент , алаг имплементации равен , и равно ( − ) в противном случае.Если обозначить оптимальные чистые стратегии групп политическихэлит ∗ (в силу симметрии такие стратегии будут идентичны для каждой из группэлит), а вероятность того, что группа элит, находящаяся у власти в моментвремени не будет находиться у власти в момент времени + , как , томожно показать, что равновесные стратегии групп элит будут являтьсярешением следующей оптимизационной задачи: ∗ = arg max {() + (1 − )(1 − (1 − ))}.∈[0,1](1)Анализ сравнительной статики показывает, что для внутренних решений ∗ ∈ (0, 1) имеет место следующее условие первого порядка: ′ ( ∗ + 1 − ∗ )=.′∗(1 − )(1 − ) ( )(2)Используя задачу оптимизации (1) и уравнение сравнительной статики (2)можно доказать следующие результаты.Предложение 1.
При + ≥ 1, оптимальный уровень защиты правсобственности для правящей группы элит с уровнем наделенности активами, равен ∗ = 1.Предложение 2. Для внутренних решений уровень защиты правсобственности ∗ монотонно возрастает от нуля до единицы при увеличениитемпов ротации элит в промежутке ∈ [0, 1 − ] , и остается равнымединице при ≥ 1 − .Предложение 3. Если для всех > 0 выполняется хотя бы одно изусловий: (i) абсолютное отторжение агентами риска, () ≡ − ′′ ()⁄ ′ ()не убывает, или (ii) относительное отторжение агентами риска, () ≡− ′′ ()⁄′ () , не превышает единицы, то уровень защиты правсобственности ∗ монотонно возрастает от нуля до единицы при увеличениидоли активов элит в промежутке ∈ [0, 1 − ] и остается равным единицепри ≥ 1 − .20Предложение 4.
Пусть либо относительное отторжение агентамириска () ≡ − ′′ ()⁄ ′ () не превышает единицы при всех > 0 , либоабсолютное отторжение агентами риска, () ≡ − ′′ ()⁄ ′ () не убываетпо > 0 . Тогда: (i) при отсутствии ротации политических элит ( = 0) ,независимо от доли активов в руках элит, ∀ ∈ [0,1], равновесный уровеньзащиты прав собственности равен нулю, ∗ = 0; (ii) при отсутствии активовв руках элит, ( = 0) , независимо от размера показателя ротацииполитическихэлит, ∀ ∈ [0,1] ,равновесныйуровеньзащитыправсобственности равен нулю, ∗ = 0.Взаимодополняемость ротации групп элит и размера их рыночныхактивов с точки зрения влияния на защиту прав собственности может бытьпродемонстрирована явным образом на примере функций полезности вида() = 1− .Предложение 5.
Пусть функция полезности агентов имеет вид, () = 1− , ∈ (0,1) , с постоянной мерой относительного отторжения рискаравной () ≡ . Тогда доля активов элит, , и уровень ротации элит, взаимно дополняют друг друга, т.е. 2 ∗ ⁄ > 0.Таким образом, анализ основной модели диссертации подтверждаетвыдвинутую гипотезу о взаимно дополняющем позитивном влиянии ротацииэлит и находящихся у них в собственности активов на эндогенную защиту правсобственности.В параграфе 2.3 приводятся две модификации модели эндогеннойзависимости качества защиты прав собственности от наделенности активамиправящих элит и ожидаемой ими вероятности потери власти, реализующиеальтернативныемеханизмыпреемственностиинститутов(см.Сюняев,Полищук, 2014).В первой модификации ротация элит рассматривается как динамическийвариант «сдержек и противовесов», которые отсутствуют в автократиях в21традиционной форме.
Именно, сменяющие друг друга у власти группы элитосуществляют взаимный контроль и в случае отклонения правящей сегоднягруппы от согласованного порядка действий применят к этой группе санкциипосле того, как она окажется отстраненной от власти. В таком случае защитаправ собственности, ограничивающая экспроприацию правящей группой элит,возникает как равновесие Нэша, совершенное на подыграх, в подходящимобразом определенной динамической игре различных групп элит.
В данномслучае «связь времен», обеспечивающая преемственность институтов, состоитв том, что в своих решениях относительно институтов находящиеся у властигруппыэлитучитываютпредысторию,т.е.предшествующуюинституциональную траекторию.Сама модель во многом аналогична модели параграфа 2.2, с той однакопринципиальной разницей, что она реализует качественно отличный механизмпреемственности институтов и, соответственно, иную концепцию равновесия.В модели предполагается, что экономика состоит из единичного континуумапроизводственных активов с единичной отдачей. В данной версии моделиимеется > 2 групп элит, которые сменяют друг друга у власти. Наделенностьчастнымиактивамигруппэлитхарактеризуетсядолей ∈ (0,1]производственных активов экономики сконцентрированной в собственностигруппы элит. В связи с несовершенной защитой прав собственности доля1 − ∈ [0,1] отдачи на активы всех агентов, не входящих в правящую элиту,экспроприируется правительством.
Соответственно защита прав собственностихарактеризуется долей ∈ [0,1] дохода, остающегося у собственников активов.Смена власти задается в модели следующим образом. Группа элит,находящаяся у власти, сохраняет ее до момента политической нестабильности,который наступает в соответствии с пуассоновским случайным процессом, каки в предыдущей версии модели.
В момент политической нестабильности всегруппы элит, включая правящую, включаются в конкуренцию за власть ипобеждают с одной и той же для всех вероятностью 1 / . Политическая22нестабильностьвозникаетсогласнооднородномуПуассоновскомустохастическому процессу с параметром .В модели рассматривается игра в непрерывном времени. При этом в силусимметричности, предпочтения каждого представителя отдельной группы элитявляются идентичными.
Для поиска равновесия используется концепцияравновесия Нэша, совершенного на подыграх, в котором правящие элитыследуют стратегии ∗ , отклонение от которой повлечет за собой санкции в видеполной экспроприации всеми последующими группами элит, сменившимиданную группу у власти. Предполагается, что из всей совокупности такихравновесий находящаяся у власти группа выбирает то, что является для неенаиболеепредпочтительным.В равновесиитакоготипарежим правсобственности определяется из решения следующей оптимизационной задачи:max [( + (1 − )(1 − ))∈[0,1]Анализсравнительнойпредположенииотом,1−1 1 −1 [1 −] + () []].
+ +статикичтозадачиотносительное(3)при(3)дополнительномриска, () ≡отторжение− ′′ ()⁄′ () , не превышает единицы, позволяет получить выводыаналогичные полученным в основной модели.В еще одной модификации модели, представленной в параграфе 2.2,предполагается, что все группы элит, сменяющие друг друга у власти,совместно договариваются об институциональном режиме, реализуя при этомт.н.«политическуютеоремуКоуза»(Д.Асемоглу).Такойподход,общепринятый в литературе, посвященной дизайну институтов (Ф.Агийон,А.Алезина,Ф.Требби),предполагает,чтоэлитысовместновыбираютинституты, максимизирующие их ожидаемый выигрыш, находясь за «вуальюневедения», т.е.
не зная, какая именно группа элит окажется в то или иноевремяувласти.Предполагается,чтоэлитыследуютдостигнутойдоговоренности, которая принимает форму «пакта элит» (Г.О’Доннел,Ф.Шмиттер), и что такая договоренность становится первым шагом к23современным институтам открытого доступа в виде «верховенства закона дляэлит» (Д.Норт, Дж.Уоллис, Б.Вайнгаст).Основное отличие данной модели от рассмотренных ранее состоит в том,что решение об уровне защиты прав собственности, = ∈ [0,1] ,принимается каждой из > 2 групп элит в ситуации, когда ни одна из них незнает точно, будет ли она у власти в момент времени = 0, и в последующиемоменты. Также предполагается, что элиты не уверены в размере рыночныхактивов, который будет в их распоряжении в будущем: уровень наделенностиактивами, , для каждой из групп элит, = 1, … , , является реализациейслучайной величины, распределенной согласно кумулятивной функциираспределения (|) , где > 0 , (0|) = 0, и (1|) = 1 .
Семействораспределений (∙ |) предполагается упорядоченным в соответствии состохастическимдоминированиемпервойстепени.Дополнительнопредполагается, что кумулятивная функции распределения дифференцируемапо и (|) < 0, ∀ ∈ (0,1) при > 0, а также lim→+0 (|) = 1 , ∀ >0. Таким образом, параметр отражает уровень наделенности активами группыэлит.В силу симметричности групп элит, оптимизационная задача дляопределения равновесного уровня защиты прав собственности в данноймодификации модели будет иметь следующий вид:1max ∫ [(1 − )( + (1 − )(1 − )) + ()] (|).∈[0,1] 0(4)Используя оптимизационную задачу (4) и дополнительно предположив, что() ≡ − ′′ ()⁄′ () ≤ 1, и lim→+0 ′ () = 0, мы можем и в данной версиимодели получить результаты аналогичные Предложениям 1-3.Таким образом, несмотря на качественно различные предположенияотносительно природы и механизма преемственности институтов, все тримодели, изложенные в параграфах 2.2 и 2.3, дают близкие друг к другу выводыо совместном влиянии на защиту прав собственности ротации элит и наличия у24нихрыночныхактивов.Робастностьданныхвыводовкизменениямпредпосылок построения теоретических моделей укрепляет теоретическиеосновы диссертационной работы.В третьей главе диссертации (результаты которой были опубликованы втрех публикациях по теме диссертации: Сюняев, Полищук, 2014; Polishchuk,Syunyaev, 2015; Баранов и др., 2015) представлена эмпирическая проверкапредложенной в диссертации теории и следующих из нее гипотез на примерестран мира и регионов России.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
