Автореферат (1137853), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Правомерно поставитьвопрос о причине таких различий – если права собственности позволяютускорить экономический рост, привлечь инвестиции и повысить таким образомобщественное благосостояние, то почему защита этих прав часто остаетсянеудовлетворительной? Ответ на такие вопросы часто лежит в политическойсфере, и существующие на сей счет взгляды анализируются в следующемпараграфе данной главы.В параграфе 1.2 обсуждается влияние политических режимов и иныхполитических факторов на экономические институты, в первую очередь назащитуправсобственности.Особое13вниманиеуделяетсяпроблемедостоверности обязательств властей защищать права собственности, а такжевлиянию на качество институтов ротации властных элит, относительнокотороговлитературевысказываютсяпротивоположныесуждения.Приводится обзор работ, в которых анализируются политические предпосылкиформирования институциональных режимов в российских регионах.В теоретической литературе защита прав собственности часто выделяетсякак одна из основ порядка открытого доступа, где общедоступные институтыобеспечивают развитие частного сектора и общественное благосостояние.Порядки открытого доступа обычно утверждаются в демократиях (Д.Норт,Дж.Уоллис, Б.Вайнгаст; Д.Асемоглу, Дж.Робинсон), где институциональныерешениявластныхэлитвбольшейилименьшеймередиктуютсяобщественными интересами.

Гораздо менее изученным в литературе являетсявопрос о том, при каких условиях электорально не подотчетные политическиеэлиты в несовершенных демократиях и автократиях могут поддерживатьуниверсальнуюзащитуправсобственности,отвечающуюширокимобщественным интересам.Одна из базовых гипотез в данной области исходит из того, что управящих элит в недемократических режимах могут существовать стимулы кзащите прав собственности, поскольку это способствует развитию частногосектора, выступающего в качестве налоговой базы режима (Э.Глэйзер, Р.ЛаПорта, Ф.Лопез-де-Силанес, А.Шляйфер).

Аналогичный механизм лежит воснове концепции «стационарного бандита», выдвинутой более 20 лет назадМ.Олсоном, согласно которой стимулы к улучшению институтов могутсуществовать у авторитарных лидеров, если последние уверены в том, чтосохранят власть в течение длительного периода и во время этого срокапользоваться экономическими выгодами расширенной налоговой базы.

В то жевремя гипотеза о стимулах «стационарного бандита» не находит убедительногоподтверждения в эмпирических исследованиях.14М.МакГуайер и М.Олсон в развитие гипотезы о «стационарном бандите»предложили теорию, согласно которой интересы автократа, возглавляющегоустойчивый режим, еще больше сближаются с интересами общества, если углавы режима имеются в частной собственности рыночные активы. Логикаданной теории заключается в том, что в таком случае глава режима создаетблагоприятные условия для собственных активов, улучшая при этоминституты, в том числе права собственности. Так как защита правсобственности является общественным благом, от этого выигрывают всеагенты частного сектора.

Данный аргумент, однако, подвергается критике,ввиду того, что защита прав собственности в автократиях не обязана бытьуниверсальной,иэлитымогутсоздаватьдлясобственногобизнесапривилегированные условия.Наконец, в этом же параграфе обсуждаются политические предпосылки ифакторы разнообразия институтов в российских регионах. Делается вывод отом, что разнообразие институциональных режимов в российских регионах запоследние годы усиливалось, и что главы исполнительной власти в регионах дефакто сохраняли широкую автономию в выборе институциональных режимов,не будучи при этом жестко связанными ни электоральной подотчетностьюнаселению, ни вертикальной подотчетностью федеральным властям, нидавлением со стороны частного сектора. По указанным причинам российскиерегиональные институты с достаточными основаниями также можно считатьэндогенными и отражающими личные предпочтения властных элит, чтопозволяет использовать российские регионы для тестирования предложенной вдиссертации теории.В параграфе 1.3 формулируется основная гипотеза диссертации,согласно которой права собственности в автократиях и несовершенныхдемократиях обеспечивают «институциональную страховку» правящих элит отэкспроприации их активов на случай утраты власти.

Согласно данномумеханизму, для защиты прав собственности в отсутствие демократической15подотчетности требуется комбинация двух факторов: (1) ротация правящихэлит; и (2) наделенность правящих элит рыночными активами. Отмечается, чтоданнаягипотеза отчастиразрешает противоречиявэмпирическойитеоретической литературе по эндогенным режимам прав собственности.В самом деле, в ряде работ (А.Алесина, Н.Рубини и др.) утверждается,что нестабильность политических режимов оказывает негативное влияние наэкономическое развитие.

Данные выводы сами по себе не противоречатгипотезе «стационарного бандита» М.Олсона, однако во многих исследованиях(Т.Бесли, Т.Перссон, Дж.Хеллман и др.) ставится под сомнение утверждение отом, в стабильных автократиях институты улучшаются. Что же касаетсяактивов элит, то в теоретической и эмпирической литературе (Д.Асемоглу,Р.Раджан, Л.Зингалес и др.) преобладает мнение об отрицательном воздействииэкономического неравенства (характерного для наличия у элит значительныхактивов) для качества институтов и экономического развития.

Очевидно,данный вывод противоречит воззрениям М.Олсона и М.МакГуайера облаготворности наличия в собственности у «стационарного бандита» рыночныхактивов.В попытке разрешить указанные противоречия в теории и эмпирическойлитературе, в диссертации выдвигается гипотеза о том, что общедоступнаязащита прав собственности играет роль «институциональной страховки»активов, находящихся в собственности у правящей группы элит, на случайутраты власти, когда эти активы окажутся под угрозой экспроприации ввидунезащищенности прав собственности тех, кто лишен властных привилегий.Ясно, что для такого эффекта необходимо наличие обоих указанных факторов –активов элит, требующих защиты в случае утраты власти, и реальнойвероятности отстранения от власти, без которой институциональная страховкаостается невостребованной.

Каждый из этих факторов в отдельности не даетжелаемого эффекта, чем отчасти и объясняются разногласия относительно их16индивидуального вклада в защиту прав собственности в предшествующейлитературе.Отмечаетсятакже,чтопредложенныйвработемеханизмнеподразумевает наличия демократической подотчетности власти; ожидается, чтоондействует в несовершенных демократических или недемократическихрежимах, где институт защиты прав собственности является эндогенным, т.енаходящимся в зависимости от предпочтений и решений правящих элит.Во второй главе диссертации представлена теоретическая частьдиссертационной работы, в которой построены теоретико-игровые моделимеханизма эндогенной защиты прав собственности, представленного вдиссертации. Представленные в данной главе модели были ранее опубликованыв двух публикациях по теме диссертации (Polishchuk, Syunyaev, 2015; Сюняев,Полищук, 2014).В параграфе 2.1 приводится краткий сравнительный обзор ранеевыполненных теоретических исследований о влиянии ротации властных элитна защиту прав собственности в отсутствие электоральной подотчетностиправящего класса, а также о влиянии наличия у элит рыночных активов напредпочтения элит относительно прав собственности.

Кроме того, в параграфеизлагаются различные подходы к формальному анализу эндогенных правсобственности,сиспользованиемкоторыхстроитсяпредложеннаявдиссертации теория.Как уже указывалось, в основе данной теории лежит потребностьправящих элит в «институциональном страховании» своих активов отэкспроприации после утраты власти; именно поэтому для возникновенияспроса у властных элит на защиту прав собственности за пределами правящегокласса необходимо присутствие обоих названных факторов, которые такимобразом дополняют друг друга.

Разумеется, поскольку правящие элитыконтролируют сегодняшние институты, а потребность в защите правсобственности данной группы элит возникнет в будущем, изложенный17механизм предполагает связь институтов в различные моменты времени, такчто сегодняшние институциональные решения влияют на будущие институты.В экономической и политологической литературе, а также в собственноинституциональной теории, описано несколько механизмов такой связи,которые лежат в основе предложенных в диссертации моделей. В параграфе2.2 представлена основная теоретико-игровая модель диссертационной работы(cм.

Polishchuk, Syunyaev, 2015), в которой преемственность институтов связанас их инерционностью («вязкостью») ввиду того, что институциональныеизменения не могут быть реализованы одномоментно и носят поэтомупостепенный характер (Д.Норт); именно такая инерционность обеспечиваетзначимость истории для современного состояния институтов – см., например,работы Н.Нанна).

В таком случае институциональные изменения реализуются стеми или иными лагами, и адекватной теоретико-игровой концепцией являетсясовершенноемарковскоеравновесие.Втакихравновесияхтекущиеинституциональные решения не учитывают предшествующую траекториюигры, а только нынешнее состояние (информационное множество). Значимостьпрошлых решений для настоящего и настоящих – для будущего обеспечиваетсяв таком случае лагами в реализации институциональных сдвигов.В основной модели диссертации предполагается, что в экономикесуществует = 2 групп элит, которые сменяют друг друга у власти. Сменавласти происходит в соответствии с Пуассоновским стохастическим процессом,с вероятностью выбытия .

Вероятность выбытия предполагается экзогеннозаданной характеристикой сменяемости власти. Общий запас активов вэкономике нормализован к 1, и находится во владении групп элит и другихагентов частного сектора. Предполагается, что доля активов находящихся враспоряжении -ой группы элит равна ≥ 0; 1 + 2 ≤ 1.Считается, что активы в экономике обладают единичной отдачей вкаждом периоде игры. Качество защиты прав собственности в момент времени задается долей дохода ≡ () ∈ [0,1] от использования активов, которая18остается в руках агентов в частном сектора. Соответственно, доля (1 − )отдачи на активы в каждом периоде экспроприируется группой элитнаходящейся у власти в данном периоде, ≡ () (при этом группа элит,которая находится вне власти, ≠ (), подвергается экспроприации наравне сдругими представителями частного сектора). Обе группы элит обладаютодинаковым размером (долей населения входящего в группу), а такжеодинаковыми функциями полезности, (), которые обладают стандартныминеоклассическими свойствами.

Ставка дисконтирования предполагается равной.Предполагается, что существует фиксированный лаг имплементациирешений правящих элит, τ > 0, такой, что () = ( − ) . Здесь ( − ) –режимзащитыправсобственностивыбранныйправящимиэлитаминаходившимися у власти в момент времени ( − ). Более общая формулировкавключает в себя распределение лагов имплементации во времени и, какпоказано в диссертации, приводит к результатам аналогичным модели сфиксированными лагами.Для поиска равновесия в игре используется концепция совершенногомарковского равновесия (Markov perfect equilibrium), в котором, в случаеданной модели, предполагается, что правящая группа элит играет чистуюстратегию () = ∗ пока она находится у власти, после чего право выборастратегии переходит к получившей власть группе ≠ .

Характеристики

Список файлов диссертации