Диссертация (1137831), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Дизайн эксперимента включал тип аукциона иразмер группы участников эксперимента: 2, 4 и 6 человек. За счет этоготестировалось поведение участников, их склонность к тайному сговору ииспользованиюрыночнойвластивусловияхдуополии(2человека),конкуренции (6 человек) и наиболее ожидаемых рыночных условий (4 человека).Аукционы повторялись 75 периодов, чтобы охватить опыт, накапливаемыйучастникамирынковэлектроэнергетикивреальности,чтообычнонеучитывается в теории. В ходе аукциона компании-генераторы предлагали своизаявки по возможным объемам своего производства и ценам 32 на следующийпериод, а покупатели платили за электроэнергию исходя из цены, позволяющейобеспечить полный объем спроса. Каждому участнику эксперимента были данытри генератора электроэнергии, которые могли обладать одним из двух типовзатрат.
Каждому индивиду был известен свой тип, и ему было сказано, что уостальных участников затраты примерно такие же – тем самым экспериментотражал неизвестность затрат конкурентов в реальности. Для групп из 2, 4, 6участников спрос на электроэнергию считался совершенно неэластичным науровне 5, 10 и 15 единиц электроэнергии соответственно. В эксперимент былавведена минимальная цена с целью создания условий, благоприятствующихсговору, наличие которого подозревалось на реальном рынке.Выяснилось, что при данных условиях в трех проанализированных типахаукционов различия в предлагаемых ценах при разном числе участниковзависели от рассматриваемого периода.
В начале эксперимента (первые 25периодов) различия в поведении всех трех групп были значимы, однако в конце(последние 25 периодов) различие в поведении групп размером в 4 и 6участников стало незначимым. Группа из 2х человек сохраняла значимыеотличия в своем поведении: заявки ее участников демонстрировали наибольшеепревышение относительно затрат генераторов,что является признакомвозможного тайного сговора и понимания участниками аукционов своейрыночной власти. Тем самым, результаты анализа показывают, что вниманиярегулирующих органов в особенности заслуживает ситуации наличия наНапример, «при цене x мы готовы обеспечить максимальную поставку электроэнергии вобъеме y»3224некоторыхгеографическихсегментахроссийскогооптовогорынкаэлектроэнергии 2-3 поставщиков с наибольшими долями рынка, посколькуналичие нескольких участников с крупными долями оказалось важнымфактором для стимулов к поддержанию сговора.Также были получены следующие результаты относительно связи типааукциона и соотношения затрат на генерацию электроэнергии и предлагаемых занее цен.
В случае аукциона Викри с несколькими лотами заявки держались науровне или несколько ниже затрат, в отличие от аукционов первой отвергнутойи последней принятой цены, в которых ставки превышали затраты. В первом изних, аукционе первой отвергнутой цены, предлагаемые цены были ближе кзатратам, нежели в аукционе последней принятой цены. Однако этот трендизменялся для генерирующих компаний с самыми высокими затратами – для нихпредлагаемые в аукционе последней принятой цены ставки были ближе кзатратам.Таким образом, не существует явной выгоды от использования аукционапервой отвергнутой цены по сравнению с более распространенным аукциономпоследней принятой цены при технически достаточно сложном рынке, накотором различия в задаваемых данными типами аукционов инициативах уже невлияют на участников.
Ни один из рассмотренных аукционов не смог датьжелаемого результата, в котором предлагаемые цены равны затратам и непроисходит переоценки электроэнергии.Итак, конструирование механизмов спотовых аукционов, устраняющихстимулы к поддержанию сговора, представляет интересную экономическуюзадачу, на данный момент пока не имеющую четкого ответа, что делает задачусоздания такой структуры дерегулированного рынка, которая снижала быстимулы к сговору, еще более актуальной.1.4 Взаимосвязанные форвардный и спотовый рынки и стимулы кнеконкурентному поведениюНеобходимость наличия взаимосвязанных форвардных и спотовыхрынков может быть обоснована изучением поведения товарных спотовых25рынков в отсутствии форвардного рынка.
Примером подобных эмпирическихисследований могут выступить рассмотренные выше работы, анализировавшиереформы рынков электроэнергии в различных странах. Как отмечает [Borenstein,2002], долгосрочные контракты являются важной частью решения проблемынесовершенства рынка электроэнергии, позволяя участникам рынка сгладитьрезкие колебания цен, из-за чего форвардные контракты присутствуют намногих рынках электроэнергии. Объем форвардных торгов при этом имеетбольшое значение для конкуренции: как было показано в [Wolak, 2000] и [Allaz,Vila, 1993] повышение конкуренции на спотовом рынке достигается за счетвозможности активно, без каких-либо ограничений, торговать форварднымиконтрактами.Теоретический анализ влияния структуры рынка и сочетания спотовогорынка с форварднымрассматриваетрядна стимулы компаний к неконкурентному поведениюстатей 33,пришедшихкнеоднозначнымвыводам,определяемым предпосылками микроэкономической модели, на которойстроится анализ.
Это предпосылки модели стратегического взаимодействия очисле периодов взаимодействия.С одной стороны, когда фирмы конкурируют по Курно и некооперируются между собой, то существование форвардной торговли усиливаетконкуренцию, приближая цены к уровню предельных издержек, как этопоказано в [Allaz, Vila, 1986] и [Allaz, 1992].
Этот результат чувствителен кизменению предпосылок, на которых он базируется. Так, в [Murphy, Smeers,2005] двухпериодная модель дуополии с конкуренцией по Курно дополняетсянулевым этапом: до начала форвардных торгов фирмы определяют размер своихмощностей. Анализ показал, что в этом случае форвардные позиции компанийне ограничивают рыночную силу компаний. Также усиление конкуренции наспотовом рынке в силу наличия форвардной торговли может зависеть зависит оттипа конкуренции, как отмечает [Allaz, 1992]. Например, в [Allaz, 1987] былопоказано, что при конкуренции по Бертрану на спотовом рынке действия фирм впредшествующем периоде на форвардном рынке не имеют воздействия наравновесие на спотовом рынке.
В то же время в [Mahenc, Salanié, 2004] для33Например, см. [Anderson, 1990]26аналогичной двухпериодной модели дуополии с конкуренцией по Бертрану наспотовом рынке, но с дифференцированными продуктами, был полученпротивоположный результат. А именно, было показано, что фирмы могутодновременно с торговлей на спотовом рынке занимать длинные позиции нарынке форвардных контрактов – то есть на форвардном рынке генерирующиевыкупают собственную продукцию, и в результате равновесная цена наспотовомрынкеувеличиваетсяпосравнениюсослучаемотсутствияфорвардного рынка.С другой стороны, одной из ключевых предпосылок модели [Allaz, Vila,1993] является предположение о наличии лишь двух периодов: в одномпроисходит одновременная продажа компаниями форвардных контрактов, вследующем функционирует спотовый рынок, где, наблюдая принятые в первомпериоде решения, они конкурируют на спотовом рынке по количеству.
Темсамым, вывод о благоприятном влиянии форвардного рынка на конкуренцию наспотовом рынке базируется на предпосылке о конечном числе взаимодействий.Воздействие форвардного рынка на спотовый может быть рассмотрено вконтексте стимулов фирм к поддержанию сговора при бесконечном числевзаимодействий. Здесь вывод о благоприятном влиянии двухэтапного рынка наконкуренциювомногомпротиворечитэкономическойтеории,гдевзаимодействия компаний на нескольких рынках рассматривают в качествеусловия, способствующего поддержанию сговора, что было показано в [Ivaldi,Jullien, Rey, Seabright, Tirole, 2003a].
Так, в [Liski, Montero, 2006] предполагается,что фирмы взаимодействуют бесконечно: в нулевой и четные периоды времениимеет место форвардный рынок, а в нечетные – спотовый. Результаты данноймодели соотносятся с выводами [Mahenc, Salanié, 2004]: комбинируя продажи наспотовом рынке с определенным объемом торгов на форвардном рынке,компании могут поддерживать сговор о некотором уровне цен. Главный вывод[Liski, Montero, 2006] состоит в том, что введение форвардного рынка позволяетфирмам поддерживать сговор о более высоком, нежели конкурентный, уровнецен вне зависимости от типа конкуренции на спотовом рынке.При прочих равных, продажа форвардных контрактов снижает прибыльконкурирующей фирмы, так как она уменьшает объем остаточного спроса,27доступного конкуренту. Поэтому модели стратегических инвестиций [Bulow,Geanakoplos, Kemplerer, 1985] и [Fudenberg, Tirole, 1984] предсказываютизбыточное инвестирование в форвардные контракты при конкуренции поколичеству и недостаточное инвестирование в форвардные контракты приконкуренции по цене.
Эти результаты согласуются с выводами [Allaz, Vila, 1993]о снижении цены на спотовом рынке при конкуренции по количеству, однакоони противоположны результатам [Liski, Montero, 2006], согласно которым приконкуренции по ценам компании наращивают объемы торговли на рынкефорвардных контрактов для поддержания сговора, а при конкуренции поколичеству, напротив, компании будут стремиться минимизировать свое участиев рынке форвардных контрактов для поддержания сговора.Таким образом, отсутствие рынка долгосрочных контрактов в дизайнедерегулированного рынка оценивается негативно.
Однако то, какие стимулысоздаст наличие форвардного рынка для компаний на спотовом рынке в полноймере не ясно. Среди исследователей нет единства мнений относительно влияниявзаимосвязанных форвардного и спотового рынка на стимулы генерирующихкомпаний.Оценкаэтоговлияниявомногомзависитотподходакмоделированию проблемы, которое может заключаться в рассмотренииконечных или бесконечно повторяющихся взаимодействий между компаниями.В текущем диссертационном исследовании предложена модель, котораяпозволяет четко сформулировать условия, при которых введение форвардногорынка не оказывает влияния на поддержание сговора на спотовом рынке.Несмотря на то, что изучение стимулов к сговору предполагает бесконечноповторяющиеся взаимодействия, в текущем обзоре литературы также краткопредставлен анализ с предпосылкой о конечном характере взаимодействий, таккак он приводит к положительной оценке влияния форвардного на конкуренциюна спотовом рынке.281.4.1 Модели конечных стратегических взаимодействий на рынкеэлектроэнергии1.4.1.1 Модели конечных стратегических взаимодействий на рынкеэлектроэнергии: теоретические результатыОбзор моделей олигополии на рынках электроэнергии, использовавшихсяв то или иное время регулирующими органами, представлен в [Bushnell, 2003].Как отмечает [Bushnell, 2003], моделирование поведения фирм на рынкеэлектроэнергиисвязаноспостояннымбалансомсложностииинтерпретируемости модели: необходимо определить переменные выбора иконцепцию равновесия, которые зададут то, как фирмы определяют стратегииоптимального поведения 34.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
