Диссертация (1137831), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Финансовые проблемы стали особенно заметны в конце декабря2000 г. – начале января 2001г., когда две крупнейших компании, занимающиесядистрибьюцией электроэнергетики, объявили о своей несостоятельности иперестали платить по счетам. В конце концов, штат использовал свои фондыдля покупки энергии у нерегулируемых поставщиков для предотвращениявсеобщих отключений, потратив таким образом около 10 млрд. $ с января поавгуст 2001г 51.Масштаб кризиса никто не мог предсказать. В [Borenstein, Bushnell,Knittel,1999]авторыпришлик выводу,чтореформированиерынкаПодробные описания Калифорнийского кризиса есть, например, в [Borenstein, 2002], [Joskow,2001], [Wolak, 2003b], [Blumstein, Friedman, Green, 2002].5149электроэнергии в Калифорнии позволит значительно снизить рыночную властьна рынке; хотя в [Joskow, 2001] отмечается существование предположений овозможных проблемах, так как реформирование включало в себя значительноеизменение дизайна рынка с образованием множества новых рыночныхструктур 52.
Однако уже через несколько лет в [Borenstein, 2002] отмечено, чтопри ретроспективном анализе поражает то, что созданный проведеннымиреформами дизайн рынка смог функционировать целых два года.Многие экономические статьи посвящены поискам причин кризиса. Рядэмпирических исследований 53 пришел к заключению, что спотовый рынокэлектроэнергии в Калифорнии нельзя было назвать конкурентным. Структурурынка, сложившуюся в результате реформирования, в [GAO, 2002] называютпочти идеальными условиями для использования рыночной власти.
Согласноданному отчету, одна из причин роста цен и кризиса состояла в том, что нарынке электроэнергетики имело место использование оптовыми поставщикамисвоей рыночной власти 54 - возможности отдельных продавцов назначать ценывыше конкурентного уровня, в том числе путем сговора со своимиконкурентами. В [Harvey, Hogan, 2000] и [Harvey, Hogan, 2001] отмечено, чтозачастую эмпирические исследования рыночной власти не контролировалииздержки и ограничения в объеме предложения, однако авторы не предлагаютальтернативных методов оценки рыночной власти. Особенность рынкаэлектроэнергии, в отличие от рынков иных продуктов, здесь состоит в том, чтона нем наблюдались проявления рыночной власти и со стороны фирм, имеющихотносительно маленькую долю в общем производстве на рынке. Тем не менее,анализ [Bushnell, 2003] показал, что дополнительное разделение генерирующихкомпаний могло бы помочь сэкономить почти 2$ млрд.
в течение 4 летнихмесяцев 2000г., что составляет примерно половину от оценки потерь из-запроявлений рыночной власти.Например, наличие возможности проявления рыночной власти было показано в [Borenstein,Bushnell, 1999].53См. [Borenstein, Bushnell, Wolak, 2001], [Bushnell, Saravia, 2002], [Wolak, Nordhaus, Shapiro,2000], [Puller, 2007], [Joskow, Kahn, 2002], [Hildebrandt, 2001], [Mansur, 2007] и [Sheffrin, 2001]54Аналогичный вывод был получен в [Borenstein, Bushnell, Wolak, 2002].
Наличие возможностипроявления рыночной власти было также показано в [Borenstein, Bushnell, 1999]5250Тем не менее, рыночную власть нельзя назвать единственной причинойкризиса. В [GAO, 2002] названы две основные ошибки в дизайне рынка,способствовавшие увеличению цен выше конкурентного уровня: фиксированиерозничныхцениограничениянадолгосрочныеконтрактымеждуэлектростанциями и поставщиками. Постоянные розничные цены означали, чтоконечные потребители не снижали потребление электроэнергии при ростеоптовых цен, что создавало для оптовых поставщиков и генерирующихкомпаний стимулы и дальше повышать цены. В то же время ограничения надолгосрочныеконтрактыпривеликтому,чтовКалифорнии50%электроэнергии покупалось непосредственно перед потреблением, в сравнении с10-20% в других штатах.
Подобные покупки «в последний момент» такжесоздавали поставщикам стимулы для использования их рыночной власти.На запрет на форвардные контракты как на один из факторов,усугубивших кризис, обращают внимание и другие исследования. Так, [Woo,2001]указываетнаотсутствиефорвардногорынкавкомбинациисвозрастающими предельными издержками и отсутствием значительного вводановыхмощностей,несмотрянаростэкономикиКалифорниивпредшествовавшее кризису десятилетие.
Разрешение компаниям заключатьдолгосрочные контракты [Woo, 2001] расценивает как одно из способовпреодоления кризиса. Как отмечает [Bushnell, 2004], в качестве причинКалифорнийского кризиса часто назывались такие факторы, как недостатокгенерирующих мощностей, плохой дизайн рынка и проявления рыночной властисо стороны генерирующих компаний. Однако эти элементы зачастуюприсутствуют и на других энергетических рынках, ни один из которых неиспытал кризиса, подобного калифорнийскому. Этот парадокс в [Bushnell, 2004]объясняется тем, что в Калифорнии отсутствовали долгосрочные контракты напродажу электроэнергии.Введение форвардный контрактов в дизайн рынка позволяет, по мнению[Joskow, 2001], решить ряд задачу создания механизма, который с однойстороны,защищалбыпотребителейотпотенциальныхпроявленийнеконкурентного поведения при возможном снижении предложения; с другой –неизолировалбыпотребителейотреформированияоптовогорынка51электроэнергии.Покрытиебольшейчастипотребительскогоспросадолгосрочными контрактами с фиксированными ценами, заключенными наконкурентных условиях, действует как страховка, защищая потребительскиецены от волатильности, и снижают стимулы поставщиков к появлению ииспользованию рыночной власти при снижении предложения.2.2 Типичные ошибки при дерегулировании рынка электроэнергииПровалы реформ, направленных на создание конкурентных рынковгенерации электроэнергии, являются предметом изучения [Woo, Lloyd, Tishler,2003].
Своей целью эта работа ставит объяснение неудач реформированиярынков электроэнергии, где под неудачей авторы понимают наличие надерегулированном рынке более высоких цен по сравнению с дореформеннойситуацией.Провалыдерегулированногореформрынка,могутвыражатьсякомбинированногосвплохомдизайненеэластичнымспросом,недостатком предложения, использованием рыночной власти доминирующимпродавцом или группой продавцов и низким объемом заключенных форвардныхконтрактов,чтоещедиссертационногоразподчеркиваетисследования.Общиеактуальностьэлементытемытекущегопроваловреформперечислены в [Woo, King, Tishler, Chow, 2006] и [Woo, Lloyd, Tishler, 2003].Основные проблемы могут быть суммированы следующим образом.Во-первых, сложный дизайн дерегулированного рынка создает стимулы кстратегическомуповедениюсредиучастниковрынка,выраженномувустановлении на рынке сговора или в использовании компаниями своейрыночнойвласти.проявилось вНапример,вКалифорниистратегическоеповедениетом числе в форме манипулирования ценами путем созданияискусственной перегруженности в сетях передачи электроэнергии 55, как этоделалакомпанияЭнрон.Крометого,надерегулированныхрынкахэлектроэнергии часто встречаются проявления рыночной власти 56, выраженныев превышении уровня цен над уровнем предельных издержек или в физическомСогласно [CAISO, 2003].
В [Woo, King, Tishler, Chow, 2006] представлены описания рядастратегий, использовавшихся компанией для извлечения прибыли56Например, см. [Borenstein, 2002] и [CPUC. 2002], [CPUC. 2003]5552уменьшении предложения 57. Проявлениям рыночной власти способствуют такиеособенности дизайна дерегулированного рынка, как ограничениях в сетяхпередачи электроэнергии 58, и при ограничениях на форвардные торги 59.Конкуренции на рынке также не способствует низкая эластичность спроса, чтопериодически вынуждает регуляторов устанавливать потолок цен, как это былов Калифорнии и, на короткое время, в Великобритании 60.К тому же реформирование может и не привести к снижению цен нетолько из-за стратегического поведения участников рынка, но и в силу высокойволатильности спотовых цен, так как электричество не может быть накоплено идолжногенерироватьсяипоставлятьсяврежимереальноговремени.Хеджирование может смягчить колебания цен 61, связанные с изменениямиспроса и предложения 62.
Рост последнего может замедлиться в результатереформирования, так как неопределенность, возникающая вначале и в ходереформ может снизить и без того не слишком высокие стимулы новыхучастников рынка к входу на рынок. Подобная ситуация наблюдалась вКалифорнии, где генерирующие мощности росли не столь быстрыми темпами,как спрос. Возникшая в результате нехватка мощностей привела к ростурыночных цен 63. В Великобритании не наблюдалось проблемы входа новыхкомпаний, но использование укоренившимися компаниями своей рыночнойвласти все равно вызывало рост цен 64.В связи с неопределенностью воздействия реформы на цены наэлектроэнергию нельзя не отметить тот факт, что от реформирования ожидаетсяснижение цен не только в результате повышения конкуренции на рынке иснижения проявлений рыночной власти, но и в результате повышенияНапример, в Калифорнии, см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
