Диссертация (1137831), страница 10
Текст из файла (страница 10)
В итоге, среднегодовыеноминальные цены пула выросли на 40% 42 в течение первого года его действия,и оставались на уровне выше предельных издержек вплоть до 2000-2001 гг.Предположительно, столь высокий уровень цен был связан с проявлениямирыночной силы со стороны генерирующих компаний 43, так как в началереформы на рынке действовали лишь три компании, из которых две частныеСм. [Helm, Powell, 1992]См.
[Bower, 2002]43См. [Newbery, 1998]414244обладали 85% всех генерирующих мощностей на рынке. Вход на рынок новыхгенерирующих компаний и увеличение импорта электроэнергии привели к тому,что доля двух доминирующих компаний упала до 46% в 1996-1997 гг., когдарегулирующий орган заставил две крупнейшие компании продать часть своихгенерирующих станций, работавших на угле.Оценка конкуренции на рынке электроэнергии в Великобритании послереформы неоднозначна.
Теоретически, на подобном спотовом рынке можнобыло бы ожидать конкуренции по Бертрану, которая бы опустила уровень цен допредельных издержек. В начале функционирования реформированного рынкацены пула были достаточно низки, даже ниже, чем ожидало правительство, какотмечает [Green,1999a].Рыночнаявласть доминировавшихнарынкедуополистов была достаточно низка в 1992 – 1994 г., как показано в [Wolfram,1999b].
Анализ равновесных цен в этом исследовании показал, что в этот периодони были примерно равны равновесным ценам в модели Курно с двадцатьюсимметричными продавцами.Однако цена на электроэнергию зависит и от издержек генерирующихкомпаний, а низкие цены на электроэнергию в Великобритании в началедевяностых годов наблюдались в период снижения мировых цен на газ. В силуэтого нельзя дать однозначно положительную оценку существовавшей в товремя структуре рынка.Неоднозначная оценка рынка форвардных контрактов в ранние годыфункционированиядерегулированногорынкаэлектроэнергиивАнглиипредставлена и в [Powell, 1993], где была отмечена высокая частота заключенияфорвардных контрактов на фоне низкой конкуренции между генерирующимикомпаниями на спотовом рынке.
В статье используются результаты [Allaz, Vila,1986] и [Allaz, 1992] о том, что при конкуренции по Курно, рынок форвардныхконтрактов усиливает конкуренцию, приводя к большему выпуску и меньшимценам на рынке. В то же время при наличии рынка форвардных контрактовфирмы могут с меньшими издержками вступать в сговор, договариваясь обопределенном поведении на спотовом рынке 44, т.к.
генерирующие компании44См. [Anderson, Brianza, 1989]45могутиспользоватьрынокфорвардныхконтрактовдлятого,чтобызафиксировать объем будущего выпуска. Использовавшиеся на английскомрынке контракты не были прозрачными, что позволяло генерирующимкомпаниям снимать ренту с рынка форвардных контрактов и проводить ценовуюдискриминацию, и генерирующие компании имели большие стимулы дляподдержания данных контрактов. В силу этого [Powell, 1993] рекомендуетналичие на рынке форвардных контрактов той же степени прозрачности, что ина спотовом рынке, что может быть достигнуто стандартизацией форвардныхконтрактов и публикацией цен. Однако повышение прозрачности так же можетспособствовать поддержанию сговора.Сговор на рынке электроэнергии в Великобритании является предметомисследования [Sweeting, 2004].
Анализ спотовых цен на электроэнергию в 1995 –2000 г. в этой работе показал, что цены в 1997 – 2000 г. были слишком высоки,чтобы быть объясненными моделью статического равновесия по Нэшу.Возможнымобъяснениемвысокихценявляетсясговоргенерирующихкомпаний.Реформирование английского рынка электроэнергии продолжалось. Пулне устраивал регулирующие органы, и в марте 2001г. он был заменен на новоесоглашение по торговле электроэнергией (New Electricity Trading Arrangements,NETA). Новое соглашение было призвано создать более конкурентныеотношения на рынке электроэнергии и дать участникам рынка большую свободувыбора, нежели пул.
Также предполагалось, что новое соглашение будет болееэффективным по сравнении с пулом, который не смог отразить в спотовых ценахпадения издержек генерации электроэнергии 45.Торговля электроэнергией на оптовом рынке электроэнергии может бытьразделена на три основные части: торги форвардными контрактами, спотовыеторги на день вперед и балансирующие торги в день поставки. Пул представлялсобой спотовый рынок на день вперед с обязательным аукционом единой цены,управляемый централизованным аукционером с целью создания оптимальнойсхемы использования генерирующих мощностей для удовлетворения спроса.45См. [OFGEM, 2002]46Новое соглашение заменило этот процесс децентрализованными добровольнымидвухстороннимиконтрактамимеждугенерирующимикомпаниямиипокупателями электроэнергии.Переход к децентрализованным двусторонним контрактам ликвидировалспотовый рынок с ежедневным взаимодействием одних и тех же игроков.
Какбыло отмечено в предыдущей главе, повышенная частота взаимодействийучастников рынка рассматривается экономической теорией как фактор,способствующий возникновению сговора. Компании не будут вступать в сговор,если дальнейшие взаимодействия маловероятны или не будут место иметьвообще 46. Тем самым, децентрализованные двусторонние контракты должныбыли снизить риск возникновения сговора. Через год после начала NETAкрупные промышленные покупатели платили 47 на 15% меньше в номинальныхценах и на 61% меньше в реальных ценах по сравнению с тем, что они платили в1990-1991 гг.Не все эксперты оценили опыт перехода с модели пула на модель NETAоднозначно.Сточкизрения[Green,1999a],сменаодногодизайнадерегулированного рынка на другой не была оправдана.
Правительство считало,что механизм пула смещает ценыв сторону наименее эффективныхгенерирующих компаний с высокими предельными издержками и, тем самым,порождает инфляцию цен. Однако по мнению [Green, 1999a] рост цен былвызван проявлениями рыночной власти, и не является изъяном дизайна пула, азамена пула двухсторонними контрактами может вызвать рост цен при условии,что покупатели не любят риск.Сравнение двух дизайнов рынка представлено в [Bower, 2002], гдеизучались реформы оптового рынка электроэнергии в Великобритании в периодс 1го апреля 1990г.
по 31ое марта 2002г. и где впервые сравнивается эффект пулаи нового соглашения как двух мер дерегулирования рынка. Задача этой работысостояла в том, чтобы выяснить, было ли снижение цен на электроэнергию в1999-2002гг. связано с продажей угольных мощностей доминирующимидуополистами, или же со сменой механизма пула на новое соглашение. Анализ46 См.
[Friedman, 1971], [Fudenberg, Maskin 1986], [Ivaldi, Jullien, Rey, Seabright, Tirole, 2003a]47См. [Bower, 2002]47показал, что регулирующий орган поступил правильно, настояв на отчуждениичасти генерирующих мощностей от двух доминирующих генерирующихкомпаний. Тем не менее, результаты [Bower, 2002] показали, что разделениекомпаний на три, нежели чем на большее число участников рынка, было несамым удачным решением, из-за чего регулирующему органу пришлось вдальнейшем принимать последующие шаги для повышения конкуренции 48.Согласно [Bower, 2002], замена пула на новое соглашение не была необходимой.Регрессионный анализ спотовых цен показал, что изменение правил торговли непроизвело значительных изменений, не считая платежи за мощности.
Темсамым, издержки на развитие и управление 49 и увеличенные операционныериски, связанные с введением нового соглашения, не были необходимыми,поскольку реструктурирование отрасли уже привело к значительному снижениюцен к марту 2001 г.ОпытдерегулированиярынкаэлектроэнергииВеликобританиипоказывает, что комбинация спотового рынка и форвардных контрактов,возможно, является достаточно удачным дизайном конкурентного рынка. Опытдерегулирования рынка электроэнергии Калифорнии, где на форвардныеконтракты были наложены существенные ограничения, подтверждает данноепредположение.2.1.2 Калифорнийский энергетический кризисЯрким примером того, какие трудности могут возникнуть после реформподерегулированиюрынкаэлектроэнергии,являетсякалифорнийскийэнергетический кризис 2000-2001 гг. Калифорния начала реформирование своегорынка электроэнергии в 1994 г. в силу ряда причин, в том числе высоких цен дляконечного потребителя 50, и по примеру дерегулирования данной отрасли вВеликобритании.Способность генерирующих компаний на английском рынке электроэнергии проявлятьрыночную силу отмечает и [Newbery, 1995]49[Green, McDaniel, 1998] оценивают рост операционных издержек от введения NETA вежегодный объем £100 млн.
для первых пяти лет50В 1993 г. средние розничные цены на электроэнергию в Калифорнии превышали цен высреднем по США на 40%, см. [Borenstein, 2002]4848В то время три компании владели большей частью генерирующихмощностей в штате, включая атомные, угольные, газовые, геотермальные игидроэлектрическиеисточникиэнергии.Поддавлениемсостороныправительства штата, в течение последующего года компании продали своигазовые мощности, составлявшие на тот момент от 30% до 40% от всехгенерирующих мощностей штата.
Большая часть этих газовых мощностей былакуплена пятью компаниями, каждая из которых получила от 6% до 8% от всехгенерирующих мощностей штата. Таким образом, рыночная власть каждойотдельной компании на рынке была, в соответствии со стандартным подходом,невысока.В течение двух лет оптовые цены на электроэнергию оставались низкими,хотя и значительно колебались как в течение отдельных месяцев и дней. Однаков мае-июне 2000 г. стечение множества обстоятельств привело к росту оптовыхцен и кризису на рынке. Погодные условия вызвали резкий всплеск спроса принебольшом росте предложения и снизили доступность импорта электроэнергии вКалифорниюизприлегающихштатов.Врезультатепредложениеэлектроэнергии резко сократилось, и в течение кризиса оптовые цены наэлектроэнергию выросли на 500% за период со второй половины 1999 года довторой половины 2000 г., а цены сбыта конечным потребителям при этомоставалисьзафиксированнымидоначала2001г.Из-заэтогоэлектроснабжающие компании собирали с потребителей меньше, чем самиплатили за электроэнергию, что вылилось в недостаток электроэнергии иотключения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
