Диссертация (1137810), страница 24
Текст из файла (страница 24)
По аналогичному принципу была выделена подгруппа корпоративных банков,которые преимущественно кредитуют нефинансовые организации. Все остальные банки, невошедшие в эти две подгруппы, были объединены в подгруппу прочих средних и малых«кредитующих» банков.Основные характеристики анализируемых групп банков приведены в таблице 11. Длякаждой из описанных групп банков были построены отдельные модели, оценивающие влияниерегулирования достаточности капитала Банком России на работу канала банковскогокредитования.Таблица 10 — Распределение значения норматива Н1.0 в выборке по состоянию на 01.11.2016Значение, соответствующееКоличество банковквантилю (%)(накопленным итогом)1%8,265%10,43010%11,66025%13,914650%21,429275%36,143890%58,052595%78,555499%117,4578Уровень квантиляИсточник: Банк России, расчеты автора.- 98 Таблица 11 — Группы банковГруппа банковКраткая характеристикаСистемно значимыеКрупнейшиекредитные организациигосударственные и частныебанки; способны повлиять навесь банковский сектор;КоличествоСреднее значениебанков внорматива Н1.0 нагруппе01.11.20161013,9%2413,5%1319,0%5124,4%38123,9%5282,8%список определен БанкомРоссииПрочие крупные банкиКредитные организации,включенные Банком Россиив группу 30 крупнейших посостоянию на 01.11.2016розничныеН1.0 в среднем за периодменьше 50%;преимущественно кредитуютСредние и малые банкинаселениекорпоративнН1.0 в среднем за периодыеменьше 50%;преимущественно кредитуютнефинансовые организациипрочиеН1.0 в среднем за периодменьше 50%; отсутствуетспециализация накредитовании нефинансовогосектора«неН1.0 в среднем за период некредитующименьше 50%; нее»ориентированы накредитование нефинансовогосектораИсточник: Банк России, расчеты автора.- 99 Стоит также отдельно остановиться на особенностях рассматриваемого периода.
На егопротяжении отмечались два важных структурных сдвига, которые были учтены в данномисследовании.Первый важный структурный сдвиг произошел в динамике ключевой ставки БанкаРоссии. Если в течение всего 2014 года Банк России проводил только сдерживающую денежнокредитную политику, повышая ключевую ставку, то в 2015–2016 годах монетарные властиРоссии умеренно смягчали политику, постепенно снижая уровень ключевой ставки (см.рис. 12). Подобное естественное разграничение периодов ужесточения и смягчения денежнокредитной политик позволило оценить не просто работу канала банковского кредитования, авозможную асимметрию работы данного канала, связанную с потенциально различнойреакцией коммерческих банков на рост и снижение ключевой ставки Банка России. Насколькоизвестно автору настоящей работы, исследований асимметрии работы канала банковскогокредитования в России ранее не проводилось.87766554433221100-1-1-2-2-3-3январьфевральмартапрельмайиюньиюльавгустсентябрьоктябрьноябрьдекабрьянварьфевральмартапрельмайиюньиюльавгустсентябрьоктябрьноябрьдекабрьянварьфевральмартапрельмайиюньиюльавгустсентябрьоктябрьноябрьдекабрь8201420152016Рис.
12. Прирост ключевой ставки Банка России, п.п. (к предыдущему месяцу)Источник: Банк России.Второй структурный сдвиг произошел в начале 2016 года, когда для российскихкредитных организаций были введены дополнительные макропруденциальные требованияБазеля III. Несмотря на то, что минимальное значение норматива Н1.0 было снижено с 10% до8%, требования к кредитным организациям фактически повысились: был усложнен расчетнормативов достаточности капитала в части определения и состава многих показателей,- 100 изменены критерии отнесения различных показателей к той или иной группе по риску,увеличены коэффициенты риска, введены «буферы» капитала как дополнительная нагрузка напоказатель Н1.0 (буфер поддержания капитала, антициклический буфер и буфер за системнуюзначимость).Таким образом, для каждой из рассматриваемых групп банков были оценены три модели: по данным за 2014 год (период минимального значения Н1.0 на уровне 10% иужесточения денежно-кредитной политики), по данным за 2015 год (период минимального значения Н1.0 на уровне 10% исмягчения денежно-кредитной политики), по данным с января по октябрь 2016 года (период минимального значения Н1.0 науровне 8% и смягчения денежно-кредитной политики).При этом сбалансированность панели, т.е.
наличие наблюдений для каждого банка за весьрассматриваемый период времени, обеспечила сопоставимость результатов между периодами.3.3.3 Регуляторные требования и денежно-кредитная политика: результатыВ таблице 11 представлены основные результаты оценки моделей для анализируемыхгрупп банков в отдельные периоды64. Все построенные регрессии оказались значимыми в целомна уровне значимости 1%. Ключевой интерес в данном случае представляют суммыкоэффициентов при различных лагах импульса денежно-кредитной политики12 MPj 0jt j, атакже суммы коэффициентов при различных лагах произведения импульса денежно-кредитнойполитики и разности между фактическим значением норматива достаточности капитала банка иминимальноустановленным12 DiffN10k 1kit k MPt k .Дляполучениявыводоврассматривались только статистически значимые на уровне не более 5% коэффициенты.
Болеетого, суммы полученных коэффициентов тестировались на равенство нулю с помощью тестовВальда.Полученные оценки коэффициентов дополнительно тестировались на устойчивость путемвключения в модель отличных от первоначально использованных индикаторов выпуска вреальном секторе и инфляции. В частности, вместо индекса выпуска товаров и услуг побазовым видам экономической деятельности в модели включались индекс промышленногопроизводстваииндексвыпускаобрабатывающихпроизводств,авместоиндексапотребительских цен — индекс цен производителей.
В подавляющем большинстве случаевновые показатели оказывались незначимыми или же их включение не улучшало илисущественно не изменяло оценки, полученные при изначальном наборе контрольных64Оценки коэффициентов во всех оцененных моделях приведены в Приложении 6.- 101 переменных. Только в двух случаях (прочие крупные банки в 2015 году и средние и малыекорпоративные банки в 2014 году) изменение набора контрольных переменных привело кулучшению качества построенных моделей (возрастанию within R-квадрата более чем на 0,01или расширению набора значимых регрессоров).
В таблице 12 приведены результатыоценивания наилучших моделей.Таблица 12 — Основные результатыбанкибанкикредитующие»е«некрупныепрочиезначимыеПрочиерозничныеГруппа банковокорпоративныСредние и малые банкиСистемнН1.0 10%,Сум12,56***3,79***15, 45***—3,52***—ДКП–Сум 20,82*1, 26***1,80***—0,07**—2Rwithin0,350,130,110,070,050,04Н1.0 10%,Сум11, 44***0,89***4,38***0,55***1,61***1,96***ДКП+Сум 20,12**0,86***0, 48***0,06***0,010,04***2Rwithin0,290,060,140,070,060, 21Н1.0 8%,Сум117,56***7, 46***——1,61***—ДКП+Сум 20,83***0,52***9,88***0,57***0,090, 44***2Rwithin0,150,240,490,040,020,06(январь 2014– декабрьПериод2014)(январь 2015– декабрь2015)(январь 2016–октябрь2016)Примечание. Сум1 означает сумму коэффициентов при запаздываниях импульсовденежно-кредитной политики MPt j .
Сум 2 означает сумму коэффициентов при переменныхDiffN10it k MPt k . ДКП– означает период повышения ключевой ставки Банка России, ДКП+означает период снижения ключевой ставки Банка России. Звездочками помеченыстатистически значимые суммы коэффициентов (нулевая гипотеза: сумма коэффициентов равнанулю). *** — значимость на 1%-ом уровне значимости, ** — значимость на 5%-ом уровнезначимости, * — значимость на 10%-ом уровне значимости.Источник: расчеты автора.- 102 Начнем описание полученных результатов с группы системно значимых кредитныхорганизаций. Как видно из таблицы 12, для всех рассматриваемых периодов суммакоэффициентов при переменной денежно-кредитной политики Сум1 , как и ожидалось,статистически значима и отрицательна.
Повышения ключевой ставки Банка России в 2014 годусдерживали рост корпоративных кредитных портфелей системно значимых банков, а в 2015–2016 годах постепенное снижение ключевой ставки оказывало стимулирующее воздействие накредитование нефинансовых организаций.Что же касается влияния нормативов достаточности капитала этой группы банков наработу канала банковского кредитования, то это влияние со временем претерпело изменения.Так, для 2014 года сумма коэффициентов при произведении характеристики «запаса»достаточности собственных средств и импульса денежно-кредитной политики положительна,но значима только на 10%-ом уровне значимости. Другими словами, наличие дополнительногозапаса собственных средств у системно значимых кредитных организаций смягчалосдерживающий эффект денежно-кредитной политики.Интересно, что и в период 2015 года, когда Банк России начал постепенно снижатьключевую ставку, знаки Сум1 и Сум2 оказались противоположными.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
