Диссертация (1137802), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Ehrenberg R., Brewer D. (1994) Do School and Teacher CharacteristicsMatter? Evidence from High School and Beyond. Economics of EducationReview, 13 (1), 1–17.58. Flacher D., Harari-Kermandec H. (2010) Efficient Tuition Fees andExaminations: A Reply.59. Fowler W., Walberg H. (1991) School Size, Characteristics, andOutcomes. Educational Evaluation and Policy Analysis, 13 (2), 189–202.60. Gamoran A.
(1996) Student Achievement in Public Magnet, PublicComprehensive, and Private City High Schools. Educational Evaluationand Policy Analysis, 18 (1), 1–18.61. Gary-Bobo R.J., Trannoy A. (2008) Efficient Tuition Fees andExaminations. Journal of the European Economic Association, 6(6),1211-1243.62. Häkkinen I., Kirjavainen T., Uusitalo R. (2003) School Resources andStudent Achievement Revisited: New evidence from panel data. Economics of Education Review, 22, 329–335.12963.
Halsey A.H. (1993) Trends in Access and Equity in Higher Education:Britain in International Perspective. Oxford Review of Education, 19(2),Access to Higher Education, 129-140.64. Hanushek E. (1997) Assessing the Effects of School Resources on StudentPerformance: An update. Educational Evaluation and Policy Analysis, 19(2), 141–164.65. Hanushek E. A., Woessmann L. (2009) Schooling, Cognitive Skills, andthe Latin American Growth Puzzle. NBER Working Paper Series,w15066.66. Hanushek E., Rivkin S., Taylor L.
(1996) Aggregation and the EstimatedEffects of School Resources. The Review of Economics and Statistics, 78(4), 611–627.67. Hearn J.C. (1991) Academic and Nonacademic Influences on the CollegeDestinations of 1980 High School Graduates. Sociology of Education,64(3), 158-171.68. Hill M.A., O’Neil J. (1994) Family Endowments and the Achievement ofYoung Children with Special Reference to the Underclass. The Journal ofHuman Resources, 29(4), Special Issue: The Family and IntergenerationalRelations, pp.
1064-1100.69. Hossler D., Schmit J., Vesper N. (1999) Going to college. How social,economic and educational factors influence the decisions students make,Baltimore: The Johns Hopkins University Press.70. Juerges H., Schneider K., Buechel F. (2005) The Effect of Central ExitExaminations on Student Achievement — Quasi Experimental Evidencefrom TIMSS Germany. Journal of the European Economic Association, 3(5), 1134–1155.71. Kaiser F. (2007) Higher Education in France. Country report.
CHEPS.13072. Kaiser F., O’Heron H. (2005) Myths and Methods on Access andParticipation in Higher Education in International Comparison. ThematicReport. CHEPS.73. Karen D. (2002) Changes in Access to Higher Education in the UnitedStates: 1980-1992. Sociology of Education, 75(3), 191-210.74. Kaulisch M., Huisman J. (2007) Higher Education in Germany. Countryreport. CHEPS.75. Krueger A.B.
(1999) Experimental Estimates of Education ProductionFunctions. The Quarterly Journal of Economics, 114(2), 497-532.76. Kulik J. A., Bangert-Drowns R. L., Kulik C.-L. C. (1984) Effectiveness ofCoaching for Aptitude Tests. Psychological Bulletin, 95(2), 1984, 179–188.77. Leibowitz A.
(1977) Parental Inputs and Children's Achievement. TheJournal of Human Resources, 12(2), 242-251.78. Leišytė L. (2007) Higher education in the UK. Country report. CHEPS.79. Linn R.L. (1993) Educational Assessment: Expanded Expectations andChallenges. Educational Evaluation and Policy Analysis, 15(1), 1-16.80.
Litten L.H. (1982) Different Strokes in the Applicant Pool: SomeRefinements in a Model of Student College Choice. The Journal of HigherEducation, 53(4), 383–402.81. McCowan T. (2007) Expansion without Equity: An Analysis of CurrentPolicy on Access to Higher Education in Brazil.
Higher Education, 53,579–598.82. Melnik A., Shy O. (2003) Admission Standards and Competition in theMarket for Higher Education. Working paper.83. Morris P., Duncan G.J., Rodriguez C. (2004) Does Money Really Matter?Estimating Impacts of Family Income on Children’s Achievement withData from Random-Assignment Experiments. Unpublished Manuscript.13184. NCES 2003–04 National Postsecondary Student Aid Study (NPSAS:04).Undergraduate Financial Aid Estimates for 2003–04 by Type ofInstitution.2005.Точныйадресстатьи:http://nces.ed.gov/pubs2005/2005163.pdf.85.
NLS Handbook. (2005) Bureau of Labor Statistics.86. Orr A.J. (2003) Black-White Differences in Achievement: The Importanceof Wealth. Sociology of Education, 76(4), 281-304.87. Polachek S. W., Kniesner T. J., Harwood H. J. (1978) EducationalProduction Functions. Journal of Educational Statistics, 3 (3), 209–231.88. Powers D. E.
(1993) Coaching for the SAT: A Summary of theSummaries and an Update. Educational Measurement: Issues andPractice, 12 (2), 24–30.89. Powers D. E., Rock D. A. (1999) Effects of Coaching on SAT I:Reasoning Test Scores. Journal of Educational Measurement, 36 (2), 93–118.90. Romero L., Del Rey E. (2004) Competition between Public and PrivateUniversities: Quality, Prices and Exams. Working paper.91. SchillerK.S.,MullerC.(2000)ExternalExaminationsandAccountability, Educational Expectations, and High School Graduation.American Journal of Education, 108 (2), 73–102.92. Study in Europe. Точный адрес: http://www.euroeducation.net/.93. The Danish Higher Education System. Точный адрес статьи:http://en.iu.dk/transparency/diplomasupplement/Standardbeskrivelse%20juni%202010%20pdf.pdf.94. Vossensteyn H. (2004) Student Financial Support.
An Inventory in 24European Countries. Background report for the project on the portabilityof student financial support. CHEPS.13295. Vossensteyn H. (2005) Perceptions of Student Price-responsiveness.CHEPS/UT.96. White K.R. (1982) The Relation Between Socioeconomic Status andAcademic Achievement. Psychological Bulletin, 91(3), 461-481.97. Woessmann L. (2003) Schooling Resources, Educational Institutions, andStudent Performance: The international evidence. Oxford Bulletin ofEconomics and Statistics, 65 (2), 117–170.133Приложение 1. Информация о статистических данных,используемых для анализа образовательных стратегийабитуриентов в СШАНациональный центр статистики образования США (The NationalCenter for Education Statistics, NCES) занимается сбором данных,связанных с образовательными стратегиями школьников, студентов, атакже проводит долгосрочные исследования, в которых определяютсятраектории бывших учащихся, окончивших учебные заведения ивышедших на рынок труда.
К наиболее значимым проектам, в процессекоторых собирались данные по школьникам, относятся следующие: Национальное многолетнее исследование молодежи – 79(TheNational Longitudinal Survey of Youth 1979, NLSY79), стартовавшее в1979 году; Исследование «Старшая школа и после» (High School and Beyond,HS&B), начавшееся в 1980 году; Национальное многолетнее исследование в области образования – 88(The National Education Longitudinal Study of 1988, NELS:88),запущенное в 1988 году; Национальное многолетнее исследование молодежи – 97(TheNational Longitudinal Survey of Youth 1997, NLSY97), стартовавшее в1997 году.В данном разделе будут даны краткие характеристики каждого изперечисленных выше проектов.1.
NLSY79Исследование 1979 года было одним из первых проектов подобногоплана. Целью данного исследования было изучение траекторий перехода«школа-вуз», «школа-работа», «школа-армия», т.е. анализ жизненных134ориентаций школьников. Объем выборки составил 12686 человек,которым в 1979 году было от 14 до 22 лет. Выборка исследования быларазделена на три части: основную (cross-sectional sample), включающую6111 наблюдений по жителям США, рожденным в период с 1957 по 1964год,вспомогательную(supplemental)по5925жителямСШАафриканского и испанского происхождения, а также включающуюреспондентов из неблагополучных/ низкодоходных семей, рожденных в1957-1964 г.г., и военную (military), куда вошли 1280 респондентов,состоящих на службе в армии и рожденных в 1957-1961 г.г.
Респондентыопрашивались ежегодно до 1994 года, затем – раз в два года.Характеристика (начальной) выборки 1979 года представлена в таблицеП1.Таблица П1.Выборка исследования NLSY79 (по состоянию на 1979 г.)Всего респондентов1. Основная выборка1,1.
Юношиа) Белые20б) Афроамериканцыв) Испаноговорящие1,2. Девушкиа) Белыеб) Афроамериканцыв) Испаноговорящие2. Вспомогательная выборка2,1. Юношиа) Из неблагополучных/ низкодоходныхсемейб) Афроамериканцыв) Испаноговорящие2,2. Девушки2012,6866,1113,0032,4393462183,1082,4774052265,2952,5767421,1057292,719Здесь и далее к данной категории относятся не афроамериканцы и неиспаноговорящие американцы.135а) Из неблагополучных/ низкодоходныхсемей9011,0677511,280824609162534563428925б) Афроамериканцыв) Испаноговорящие3. Военная выборка3,1. Юношиа) Белыеб) Афроамериканцыв) Испаноговорящие3,2. Девушкиа) Белыеб) Афроамериканцыв) ИспаноговорящиеИсточник: NLS Handbook, 2005, p. 35.В анкетах каждой волны опроса содержались вопросы, касающиесяобучения, инвестиций в человеческий капитал, доходов семьи, здоровья,места проживания, характеристик окружающей среды, а также составадомохозяйства и семейного положения родителей респондента и другихчленов его семьи.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
