Диссертация (1137802), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Отдельно стоит отметить работы, в которых изучается влияниематериального положения семьи и дополнительной подготовки наитоговые результаты школьников.Теоретической основой таких работ служат многоступенчатыемодели выбора вуза, представленные в работах Чампана [Сhapman, 1981]иЛиттенапосвященных[Litten,1982].эмпирическойСуществуетоценкемножествофакторов,исследований,определяющихрезультативность учащихся при наличии стандартизированных экзаменови унифицированной оценки (например, исследования Полачека [Polacheket al, 1978], Ханушека [Hanushek, 1997], Вессманна [Woessmann, 2009],Фоулера и Уальберга [Fowler, Walberg, 1991], Эренберга и Брюера7[Ehrenberg, Brewer, 1994], Гаморана [Gamoran, 1996], Хаккинен [Häkkinenet al, 2003], Крюгера [Krueger, 1999]), в основе которых лежит оценкафункции образовательных достижений учащихся (производственнаяфункция в образовании).Другой блок исследований по теме диссертации представленработами, в которых изучается влияние материального положения семьина образовательные достижения ребенка (в работах Коулмана [Coleman etal, 1966], Уайта [White, 1982], Хилла и О’Нейла [Hill, O’Neil, 1994], Орр[Orr, 2003], Даль и Лохнер [Dahl, Lochner, 2005]).
В работах Лейбовиц[Leibowitz, 1977] и Дэвис-Кин [Davies-Kean, 2005]) даются объяснения,почему дети из обеспеченных семей учатся лучше: доход можетопределять мотивацию, ожидания и представления родителей, которые всвою очередь формируют их поведение в отношении образовательноговыбора, что в результате отражается на результатах ребенка. В условияхЕГЭ становится актуальным изучение влияния дохода (как источникафинансированиязатратнадополнительнуюподготовку)нарезультативность абитуриентов, поскольку это может дать ответ навопрос о том, как затраты семей на дополнительную подготовку влияютна итоговый результат.Третий блок исследований посвящен влиянию дополнительнойподготовки к поступлению на результаты национального экзамена. Хотяэтот вопрос изучен достаточно мало, существует ряд работ, в которыхизучаласьвзаимосвязьмеждудополнительнымизанятиямиирезультатами экзамена SAT5 в США (например, работы Бангерт-Дроунз[Bangert-Drowns et al, 1983], Беккера [Becker, 1990], Пауэрса и Рока[Powers, 1993; Powers, Rock, 1999]).
Основной вывод заключается в том,5SAT (Scholastic Aptitude Test) – Школьное тестирование достижений в США,стандартизированный экзамен, результаты которого служат критерием отбора(нередко не единственным) в большинстве американских вузов.8что учащиеся, занимающиеся дополнительно, пишут тесты лучше чем те,кто не прибегал к внешкольным видам подготовки, однако эффектдополнительной подготовки является более скромным по сравнению стем, что обещают администраторы курсов. Стоит отметить, что в данныхработах эффективность подготовительных курсов оценивалась внепривязки к социальному статусу.
Кроме того, результаты экзамена SAT вбольшинстве случаев не являются основным критерием приема в вузы (вомногих случаях принимаются во внимание мотивационные письма,портфолио, качество которых в значительной степени определяетсясоциальным капиталом родителей), в то время как в России, как правило,кпоступающимнепредъявляютсякакие-либодополнительныетребования.В рамках данного диссертационного исследования оцениваетсяраспределение денежных и временных ресурсов на подготовку кпоступлению и влияние различных факторов на результаты ЕГЭ.Исследования этого вопроса применительно к российским условиямпрактически не проводились.
Настоящая работа опирается на результатызарубежныхисследований,ноприэтомучитываетособенностироссийской системы образования: так, в большинстве случаев ЕГЭявляется единственным критерием отбора абитуриентов, в то время какзарубежные исследования проводились в системах, где результатынационального экзамена представляют собой лишь один из критериевотбора. Таким образом, для российских институциональных условийприема данная проблема малоизучена.Исследованиюобразовательныхстратегийроссийскихсемейпосвящены работы Е.Б.Галицкого и М.И.Левина [Галицкий, Левин, 2008],Я.М.Рощиной и К.М.Лукьяновой [Рощина, 2007; Рощина, Лукьянова,2010], основанные на данных Мониторинга экономики образования.
Рядисследователей российского высшего образования [Агранович, 2004;9Болотов, 2004; Пересецкий, Давтян, 2011; Польдин, 2011; Решетникова,Эфендиев,2002;Фирсов,2004;Челышкова,Шмелев,2004]рассматривали возможности ЕГЭ для оценивания знаний абитуриентов, атакже возможные ограничения, связанные с анализом результатовданного экзамена.Исходя из результатов зарубежных исследований выбора вуза ироссийских институциональных особенностей приемной политики, внастоящемдиссертационномисследованиизаосновувзятамногоступенчатая модель выбора вуза, в рамках которой представленамодифицированная функция образовательных достижений, включающаяв себя характеристики подготовки к поступлению.Объектом исследования выступают абитуриенты из крупныхроссийских городов, собиравшиеся поступать в вузы. Объект измерения –студенты первого курса из крупных российских городов. Данные поабитуриентам, которые готовились к поступлению в вуз, но не поступили,отсутствуют, но их доля в общем количестве российских абитуриентовмала.Предметомисследованияявляетсявлияниевыбораобъемаинвестиций в дополнительную подготовку на результаты ЕГЭ.Цель диссертационного исследования заключается в оценке влияниявременных и денежных инвестиций в дополнительную подготовку кпоступлению в вуз на результаты ЕГЭ.Для достижения поставленной цели поставлены следующие задачи,определившие логику и структуру исследования:1) Систематизировать результаты эмпирических исследованийвыбора вуза и образовательных достижений учащихся в условияхунифицированных экзаменационных систем;2) Проанализировать основные формы подготовки к поступлению ввуз, которыми пользуются российские абитуриенты после введения ЕГЭ10и оценить необходимость дополнительной подготовки в условияхунифицированной экзаменационной системы;3) Разработать инструментарий для изучения образовательныхстратегий и образовательных достижений абитуриентов в условиях ЕГЭ;4) Построить модель образовательных стратегий абитуриентов и с еепомощьювыявитьпоказатели,влияющиенавыборстратегиидополнительной подготовки к поступлению, а также оценить влияниеденежных и временных инвестиций в дополнительную подготовку нарезультативность абитуриентов по результатам ЕГЭ;5) Проанализировать влияние дохода на определение выбора типадополнительной подготовки к поступлению, а также объема временных иденежных инвестиций в дополнительную подготовку.Методологическойосновойисследованияпослужилиработыотечественных и зарубежных авторов в области изучения факторов,определяющих образовательные стратегии и достижения учащихся.Исследованиебазируетсяобразовательныхнаоценкедостижениймодифицированнойучащихся,функцииописывающейвкладхарактеристик дополнительной подготовки абитуриентов в их итоговыйрезультат.
Сбор информации (опрос учащихся и их родителей)осуществлялсясэмпирическогоанализаисследований;использованиемактивновсовременногоэкономикеизадействованыинструментарияметодовприкладныхстатистическиеиэконометрические методы.Диссертация по своему содержанию соответствует специальности08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика,организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами(сфера услуг)) в части пунктов: 1.6.110. Особенности формирования иразвития общественного (государственного) сектора сферы услуг; 1.6.115.11Социально-экономическая эффективность и качество обслуживаниянаселения в отраслях сферы услуг; 1.6.116.
Механизм повышенияэффективности и качества услуг; 1.6.130. Экономические основысоциальной защиты и поддержки населения.В качестве источника данных используются данные Росстата, атакже данные опроса студентов первого курса и их родителей6,проведенного осенью 2010 года, т.е. на момент, когда выпускники школсдали все экзамены и были приняты в университеты (как на бюджетное,так и на коммерческое отделение). Опрос проводился в 16 наиболеекрупных российских городах (с численностью населения более 800 тыс.чел.).В выборку попали первокурсники в регионах с развитыми рынкамиобразования, в т.ч.
с высоким уровнем конкуренции между вузами заабитуриентов (т.е. с наличием выбора вуза для абитуриентов), междуабитуриентами за бюджетные места, а также с наличием дополнительныхпрограмм подготовки к поступлению в вуз, что соответствует задачамнастоящего исследования. Итоговый размер выборки составил 1165домохозяйств7.Затемвыборкабылавзвешенапропорциональночисленности выпускников школ в изучаемых городах.6Опрос проведен в рамках исследования «Эмпирические методы всравнительноминституциональноманализе», выполненномИнститутоминституциональных исследований НИУ ВШЭ при финансовой поддержке Центрафундаментальных исследований (ЦФИ НИУ ВШЭ).
Автор диссертационногоисследования принимал непосредственное участие в разработке инструментарияисследования.7В моделях, где изучается влияние подготовки к поступлению на средний баллЕГЭ по сданным предметам, необходимая информация имеется только по 901домохозяйству, но данная выборка по-прежнему является репрезентативной поосновным социально-демографическим характеристикам.12Научная новизна исследования заключается в следующем:1) Выделены институциональные особенности российского рынкаобразования в контексте процедуры отбора абитуриентов.2) Систематизированы основные образовательные траектории иобразовательныестратегиироссийскихабитуриентов.Определеныособенности ЕГЭ как унифицированного экзамена.3)Предложенамодифицированнаяфункцияобразовательныхдостижений учащихся, а также определены факторы, влияющие навероятностьпосещенияподготовительныхкурсовизанятийсрепетиторами.4)Врезультатеоценкиобразовательных достижениймодифицированнойучащихсябыловыявленофункциизначимоеположительное влияние характеристик дополнительной подготовки нарезультаты ЕГЭ.5) Выявлены различия в стратегиях подготовки к поступлению ивыборе вуза для домохозяйств с различным уровнем дохода.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
