Автореферат (1137801), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Это означает, что по-прежнему сохраняется определенная степень неравенства образовательных возможностей. Поэтому в диссертации рассматривается механизм влияния дохода на результаты ЕГЭ через инвестиции в дополнительную подготовку.В ходе анализа образовательных стратегий абитуриентов из разных доходных групп была оценена эффективность курсов и занятий с репетиторами. Былипостроены регрессии результатов ЕГЭ на инвестиции в подготовку к поступлению при фиксированном доходе (т.е. отдельно для каждой группы домохозяйств по уровню материального положения):Результат ЕГЭ = α + β · Совокупные инвестиции в подготовку + ε.(3)Значения коэффициентов регрессии ˆ , отражающих величину эффекта денежных инвестиций в подготовку к поступлению, представлены в табл.
2.Таблица 2.Эффекты инвестиций в подготовку к поступлению на результаты ЕГЭ дляразличных доходных группЗависимая пе- Результат ЕГЭ Результат ЕГЭременная порусскому по математикеУровеньязыкудоходаНизкийСреднийВысокий0,609***0,607***0,999***-0,1360,498***0,878***Средний результат ЕГЭ по обязательным предметамСредний результат ЕГЭ по всемсданным предметам0,236**0,552***0,938***-0,284***0,828***0,404**Примечание. **, *** — значимость на 5%-ном и 1%-ном уровне соответственно.Значения коэффициентов показывают, что практически для всех результирующих оценок (кроме среднего результата ЕГЭ по всем сданным предметам) коэффициенты, отражающие эффекты инвестиций в подготовку, возрастают. Это означает, что одни и те же инвестиции в подготовку к поступлениюприносят наибольшую отдачу (в терминах результатов ЕГЭ) как раз для наиболее обеспеченных школьников, что может быть объяснено различиями в уровнекультурного и социального капитала. Это означает, что абитуриенты из наиболее обеспеченных семей выбирают наиболее эффективные программы дополнительной подготовки.23III.
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ РАБОТЫВ настоящем исследовании было показано, что:1) в России, как и в других странах, к числу факторов, влияющих на образовательные стратегии и образовательные достижения учащихся, относятся индивидуальные характеристики ученика (школьная успеваемость, пол), семейные характеристики (образование родителей, материальное положение семьи,состав семьи), школьные характеристики (тип школы, школьные ресурсы).
Впроцессе выбора вуза и подготовки к поступлению данные факторы могут оказывать существенное влияние на результативность учащегося и на его образовательный выбор, т.е. образовательные исходы определяются не только врожденными способностями абитуриента. Таким образом, проблема влияния характеристик, напрямую не связанных со способностями абитуриента, на его результативность, характерна и для российской образовательной системы с ее институциональными особенностями.2) несмотря на институциональную трансформацию правил приема, основные образовательные траектории и образовательные стратегии старшеклассников остались прежними.
ЕГЭ отвечает основным требованиям к унифицированному экзамену, поскольку обладает мотивационной составляющей,оценивается независимо от школы, проводится по ряду различных дисциплин, аградация оценок является широкой.На основе оценки модифицированной функции образовательных достиженийучащихся:3) выявлена положительная связь между денежными и временными инвестициями в дополнительную подготовку на подготовительных курсах и результатами ЕГЭ, хотя отдача от подобных инвестиций невысока. С одной стороны,это означает, что результаты ЕГЭ связаны с усилиями абитуриентов, с другойстороны – то, что занимающиеся дополнительно вне школы могут выиграть втерминах итогового результата, что может обуславливать неравенство доступак высшему образованию. Эффекты школы и школьной успеваемости до началадополнительной подготовки в большинстве случаев оказываются выше, чем24эффекты дополнительной подготовки.
Это свидетельствует о важной ролишкольного образования в подготовке к поступлению в вуз.4) было показано, что склонность к посещению курсов определяетсяшкольными характеристиками, а именно обучением в гимназических классахобщеобразовательных школ и школах с углубленным изучением профильныхпредметов.5) склонность к выбору занятий на подготовительных курсах не зависит отуспеваемости до начала подготовки (абитуриенты принимают решение о занятиях на курсах вне зависимости от своих школьных образовательных достижений), что говорит об их мотивации к посещению подготовительных курсов внезависимости от текущей успеваемости. Это также говорит о существованииразрыва между содержанием материала, изучаемого в школе, и требованиямиЕГЭ.6) при выборе в пользу занятий с репетиторами важна школьная успеваемость (чем выше успеваемость абитуриента в школе, тем более вероятен выборданного типа дополнительной подготовки).
Положительно влияют на выборобучение в гимназии и гимназических классах общеобразовательных школ. Доход при этом незначим, т.е. как богатые, так и бедные абитуриенты с одинаковой вероятностью могут выбрать занятия с репетиторами, хотя затраты на репетиторов для различных доходных групп могут отличаться.7) при выборе интенсивной стратегии подготовки (посещения и курсов, ирепетиторов) важны семейные характеристики – образование родителей и материальное положение семьи. Кроме того, успеваемость по итогам 9 класса иобучение в школе с углубленным изучением предметов положительно влияютна выбор такой стратегии. Абитуриенты из более обеспеченных семей, чащезанимаясь дополнительно, могут в итоге набрать более высокие баллы ЕГЭ,чем их сверстники из менее обеспеченных семей, что расходится с идеей обобеспечении равенства доступа к высшему образованию.8) Обосновано, что абитуриенты из более обеспеченных семей получаютболее высокие баллы ЕГЭ, делая более эффективный выбор программ дополни25тельной подготовки (в терминах увеличения итогового балла ЕГЭ), что можетбыть связано с более высоким уровнем социального и культурного капитала.Полученные выводы позволяют сформулировать ряд рекомендаций дляпроведения политики в области не только высшего, но и среднего образования.Результаты ЕГЭ положительно связаны с дополнительной подготовкой,т.е.
с образовательными усилиями, предпринимаемыми абитуриентами. Это означает, что ЕГЭ выполняет функцию механизма отбора, который связан с мотивацией и усилиями учащихся. С другой стороны, не все абитуриенты имеютдоступ к программам дополнительной подготовки, которые вносят смещения витоговый результат. Это говорит о необходимости работы со школой для обеспечения большего соответствия фактически изучаемого материала требованиямЕГЭ.Несмотря на то, что в среднем, эффекты дополнительной подготовки невелики, те, кто готовятся дополнительно, получают более высокие баллы посравнению с теми, кто готовится в рамках школы. При этом роль школы в условиях ЕГЭ остается весьма важной (эффекты типа школы, равно как и успеваемость до начала подготовки положительно влияют на итоговые результатыЕГЭ), поскольку тип школы оказывает значимое влияние на результаты ЕГЭ.
Вданной ситуации следует проводить политику расширения доступа к качественному школьному образованию.Абитуриенты из более обеспеченных семей имеют преимущества в процессе подготовки к поступлению и выбора вуза, в том числе за счет более эффективного выбора и более высокого уровня социального и культурного капитала. Более того, абитуриенты из менее обеспеченных семей часто не используют возможности, предоставляемые ЕГЭ, и выбирают вузы с низким конкурсом, хотя в ряде случаев баллов, набранных такими учащимися, хватило бы идля поступления в вузы с более высокой конкуренцией за бюджетные места. Втаком случае необходимо повышение информированности среди абитуриентовиз семей с низким уровнем дохода о возможностях, предоставляемых ЕГЭ, иснижение эффектов дополнительной подготовки при сдаче экзамена.26Для обеспечения доступа к качественному высшему образованию должныбыть разработаны способы финансирования студентов, такие как гранты, субсидии и образовательные кредиты.
Необходимость разработки подобных механизмов финансовой поддержки связана с тем, что абитуриенты из малообеспеченных семей, боясь не поступить на бюджетное место в вузе с высоким конкурсом, поступают в вузы с более низким проходным баллом, но более высокими шансами на поступление. Подобное неприятие риска ограничивает доступабитуриентов из таких семей к качественному высшему образованию (в вузы свысокой степенью конкуренции за бюджетные места и высокой стоимостьюобучения). Кроме того, выбор вуза может быть ограниченным ввиду недостаточности ресурсов для проживания вне дома. Для решения данной проблемынаряду с информационной работой необходима дополнительная финансоваяподдержка таких абитуриентов, поскольку высшее образование приносит положительную отдачу не только для индивида, но и для общества в целом.Что касается рекомендаций для домохозяйств, то поскольку в диссертационном исследовании было показано, что дополнительная подготовка способствует повышению оценки за ЕГЭ лишь в умеренной степени, то дополнительныезанятия на курсах и с репетиторами (в частности, для домохозяйств с низкимуровнем дохода) могут быть уместны, если абитуриент планирует поступать ввуз с высокой конкуренцией за бюджетные места (высоким конкурсом и проходными баллами), т.е.
в той ситуации, когда даже один (недобранный) баллимеет значение.27IV. СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИРаботы, опубликованные автором в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:1.Прахов И.А. Влияние дохода домохозяйств на результаты ЕГЭ ивыбор вуза // Вопросы образования, 2012. – №1 – С. 126-147 (2,75 п.л.) (в соавторстве с Юдкевич М.М.; авт. вклад – 1,38 п.л.).2.Прахов И.А. Единый государственный экзамен и детерминанты ре-зультативности абитуриентов: роль инвестиций в подготовку к поступлению //Прикладная эконометрика, 2012. – № 3 (27) – С. 86-108 (2,87 п.л.).3.Прахов И.А.
Обзор моделей перехода «школа-вуз» в западноевро-пейских странах и США // Вопросы образования, 2012. – №2 – С. 108-120 (0,7п.л.).Другие работы, опубликованные автором по теме кандидатской диссертации:4.Прахов И.А. Информационный бюллетень «Стратегии подготовки кпоступлению и выбора вуза в контексте Единого государственного экзамена». –М.-Йошкар-Ола: ООО «Полиграфическое предприятие Центр Принт», 2010. –100 с. (6,25 п.л.) (в соавторстве с Андрущаком Г.В., Юдкевич М.М.; авт. вклад –2,08 п.л.).5.Прахов И.А.
Стратегии выбора высшего учебного заведения и под-готовки к поступлению в вуз (Проект "Образовательные стратегии абитуриентов"): информационный бюллетень. – Москва: Вершина, 2008. – 88 с. (5,5 п.л.)(в соавторстве с Андрущаком Г.В., Юдкевич М.М.; авт. вклад – 1,83 п.л.).6.Прахов И.А. Единый государственный экзамен и детерминанты ре-зультативности абитуриентов: роль инвестиций в подготовку к поступлению."EERC Working Paper Series", Консорциум экономических исследований и образования, 2012. – 31 с.
(1,71 п.л.).7.Прахов И.А. Как характеристики школы влияют на результатив-ность ученика: обзор существующих исследований. Препринт WP10/2009/04. –28М.: Издательский дом Государственного университета – Высшей школы экономики, 2009. – 36 с. (2,09 п.л.).8.Прахов И.А. Модель выбора вуза в условиях ЕГЭ и роль ожиданийабитуриентов. Препринт WP10/2010/06. – М.: Издательский дом Государственного университета – Высшей школы экономики, 2010. – 56 с. (3,25 п.л.).9.Prakhov I. The Unified State Examination and the Determinants of Aca-demic Achievement: Does Investment in Pre-entry Coaching Matter? "EERC Working Paper Series", Economics Education and Research Consortium, 2012.
– 29 p.(1,78 п.л.).10.Prakhov I. University Admission In Russia: Do the Wealthier Benefitfrom Standardized Exams? Working papers by NRU Higher School of Economics.Series EDU "Education". – М.: Высшая школа экономики, 2012. – 25 p. (1,59п.л.) (в соавторстве с Yudkevich M.; авт. вклад – 0,8 п.л.).Лицензия ЛР № 020832 от «15» октября 1993 г.Подписано в печать «___» июля 2013 г.
Формат 60х84/16Бумага офсетная. Печать офсетная.Усл. печ. л. 1,2.Тираж 100 экз. Заказ №___ Типография издательства НИУ ВШЭ,125319, г. Москва, Кочновский пр-д., д. 3.29.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
