Автореферат (1137801), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Какпреодолеть разрыв в доступе к качественному образованию» (XI международная научно-практическая конференция, МВШСЭН, Москва, Россия, 2012);EERC Workshops (Economics Education and Research Consortium, Kyiv, Ukraine,2011, 2012); 10th session of the European School on New Institutional Economics(ESNIE) (Cargèse Institute of Scientific Studies, Cargèse, France, 2011); Перваямеждународная конференция «Исследования в области высшего образования»(ГУ–ВШЭ, Москва, Россия, 2010); International Spring School on ComparativeEducational Pathways 2010 (The UK Economic and Social Research Council(ESRC), University of York, York, UK); Семинар «Актуальные исследования иразработки в области образования» (Институт развития образования ГУ–ВШЭ,Россия, Москва, 2009).Основные положения диссертационного исследования используются вкурсах «Институциональная экономика» на факультете Государственного имуниципального управления НИУ ВШЭ и «Экономика образования: прикладные аспекты» на факультете Экономики НИУ ВШЭ.Ряд положений диссертационного исследования был использован при подготовке работ, поддержанных Консорциумом экономических исследований иобразования (EERC, проект № R10-5291) и Федеральной целевой программой«Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 20092013 гг.
Результаты исследования вошли в научный отчет по проекту «Стратегии абитуриентов при подготовке и поступлении в вузы» в рамках Программыфундаментальных исследований НИУ ВШЭ.ПубликацииОсновные результаты диссертационного исследования опубликованы в работах общим объемом 28,49 п.л. (вклад автора 18,49 п.л.). Из них 3 статьиопубликованы в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образованияи науки России, общим объемом 6,32 п.л. (вклад автора 4,95 п.л.).11Логика и структура диссертацииВ соответствии с заявленной целью и задачами диссертационного исследования, работа имеет следующую структуру.ВведениеГлава 1. Классификация факторов, определяющих академические достижения учащихся1.1.
Исследовательские подходы к анализу образовательных стратегий идостижений учащихся1.2. Производственная функция в образовании1.3. Влияние дополнительной подготовки к поступлению в вуз на результативность учащихся1.4. Влияние материального положения семьи на успеваемость и выбор вузаГлава 2. ЕГЭ и образовательные стратегии абитуриентов2.1. Сравнительная характеристика систем высшего профессиональногообразования в России и США2.2.Основные потоки обучающихся в России в контексте перехода«школа-вуз»2.3.Особенности образовательных стратегий абитуриентов до и послевведения Единого государственного экзамена2.4.
Единый государственный экзамен как механизм приема в высшиеучебные заведения2.5.Последствия введения ЕГЭ2.6. Моделирование образовательных стратегий в условиях ЕГЭГлава 3. Оценка влияния инвестиций в дополнительную подготовку на результаты ЕГЭ3.1.
Данные и методология исследования3.2. Моделирование образовательных достижений учащихся в условияхЕГЭ3.2.1. Результаты анализа распределений зависимых переменных123.2.2. Результаты регрессионного анализа моделей образовательных стратегий абитуриентов3.2.2.1.Модель влияния инвестиций в дополнительную подготовку на результаты ЕГЭ3.2.2.2.Модель выбора образовательной стратегии абитуриентов3.3.Анализ влияния дохода на результаты ЕГЭ3.4.Анализ взаимосвязи между материальным положением семьи и вы-бором вузаЗаключениеСписок литературыПриложение 1.
Информация о статистических данных, используемых дляанализа образовательных стратегий абитуриентов в СШАПриложение 2. Дополнительные распределенияПриложение 3. Альтернативная оценка производственной функции в образованииДиссертация содержит 3 главы, 149 страниц, включает 31 таблицу, 6 рисунков, содержит 3 приложения, 97 библиографических источников.II.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ1. Классификация факторов, определяющих академические достижения учащихсяВ главе систематизируются результаты эмпирических исследований, в которых анализируются образовательные стратегии учащихся при выборе вуза.Поскольку принятие решения об инвестициях в дополнительную подготовку кпоступлению является частью образовательной стратегии, в диссертационномисследовании описываются теоретические подходы (модели), на основе которых базируются существующие эмпирические исследования выбора учащихся:социологический (sociological), экономический (economic) и смешанный(combined) (Хосслер, Воссенштайн).13Социологические модели изучают влияние социологических факторов (мотивационных характеристик, переменных окружения) на поведение потенциального студента, при этом совершенно не учитываются финансовые факторы(например, доходы семьи и стоимость обучения), в то время как данные показатели являются значимыми.В экономических моделях основной акцент делается на том, что абитуриент должен вести себя как homo economicus, т.е.
как экономический рациональный агент. Как в неоклассических моделях и теории человеческого капитала,предполагается, что абитуриент максимизирует свою функцию полезности, используя всю доступную информацию. Абитуриент выберет высшее образование только в том случае, если выгоды от получения образования будут выше,чем издержки, связанные с обучением. Соответственно, задачей исследователейстановится расчет и сравнение выгод и издержек, связанных с получениемвысшего образования.Смешанные модели рассматривают выбор вуза как сложный и многоступенчатый процесс, поэтому в них учитываются как социальные характеристикиабитуриента (социологические факторы), так и финансовые (экономическиефакторы). Чапман (1981) и Литтен (1982) представили многоступенчатые модели вуза, в которых утверждалось, что процесс выбора включает в себя ряд решений, принимаемых на разных этапах под воздействием как социологических,так и экономических факторов.При эконометрическом анализе факторов, определяющих выбор образовательной стратегии и образовательные достижения учащихся, широко используется функция образовательных достижений учащихся (производственная функция в образовании).
Подобную функцию можно рассматривать в качестве упрощенного представления многоступенчатой модели выбора вуза (например, вработах Ханушека, Вессманна, Полачека, Фоулера и Уальберга, Эренберга иБрюера, Гаморана, Хаккинен, Крюгера).Производственная функция в образовании представляет собой модель, вкоторой изучается влияние ряда характеристик, рассматриваемых в моделях14выбора вуза, на индикаторы результативности учащегося, и в регрессионноманализе может быть представлена в виде следующей зависимости:Оценка за экзамен = F (Характеристики семьи, Характеристики учащегося,Характеристики учебного заведения | При заданном уровне агрегирования), гдеХарактеристики семьи: образование родителей (по уровням), материальное положение семьи (доход), состав семьи (полная или неполная семья), культурный капитал (количество книг дома).Характеристики учащегося: различные индикаторы способностей, текущая успеваемость.Характеристики школы: тип школы, образование учителя, преподавательский опыт, соотношение «учитель-ученик», затраты в расчете на одного ученика, заработная плата учителя, административное влияние.Основные результаты этих исследований следующие: (1) способностиучащегося и его социальный статус (образование родителей, уровень дохода идр.) оказывают статистически значимое положительное влияние на образовательные достижения; (2) влияние школьных характеристик (тип школы, размеркласса и др.) на результаты экзамена в ряде работ является значимым, в других– нет, но ряд внешних и семейных факторов может оказывать значимое влияниерезультаты экзамена; (3) дополнительная подготовка к поступлению положительно влияет на результаты экзамена, но отдача от временных и денежных инвестиций в дополнительную подготовку является невысокой.2.
ЕГЭ и образовательные стратегии абитуриентовКак отмечалось ранее, большинство исследований образовательных стратегий и достижений учащихся было проведено на американском рынке образования, который является весьма развитым и богат статистическими данными.Российская система высшего образования имеет свои особенности и характеризуется централизованностью, отсутствием дополнительных требований к поступающим, наличием бюджетных мест, неразвитостью механизмов финансо15вой поддержки студентов. Данные факторы могут оказывать на стимулы поступающих и на решения, принимаемые в процессе выбора вуза, в частности,относительно дополнительной подготовки к поступлению. Поэтому являетсяважным изучение отдачи от инвестиций в дополнительную подготовку в российских институциональных условиях.ЕГЭ, пришедший на смену системе школьных и вступительных экзаменов,позволяет решить часть задач в российской системе образования, таких как повышение доступности высшего образования и борьба с неравенством возможностей (в том числе, с коррупцией, когда у наиболее обеспеченных абитуриентов существовала возможность дополнительных занятий при вузе, оплата которых позволяла рассчитывать на более лояльное отношение со стороны приемной комиссии при сдаче экзамена).
Согласно классификации Бишопа, в целом,ЕГЭ соответствует требованиям к унифицированному экзамену, а образовательные достижения учащихся являются сопоставимыми и позволяют проводить эмпирические исследования образовательных достижений учащихся.
Темне менее, по-прежнему у отдельных групп абитуриентов (например, у абитуриентов из семей с высоким уровнем дохода) могут сохраняться преимуществапри поступлении, вытекающие из более широких возможностей к осуществлению инвестиций в дополнительную подготовку к поступлению.Анализ образовательных траекторий до и непосредственно после введенияЕГЭ, проведенный в настоящем исследовании, показал, что они практически неизменились: как и до введения ЕГЭ, основную долю студентов, обучающихсяна очном отделении вуза, составляют выпускники школ. Набор основных образовательных стратегий, связанных с подготовкой к поступлению в вуз, также непретерпел значительных изменений (табл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
