Диссертация (1137795), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Фактически использование методадвойнойразностиразностейдаетчистуюоценкувлияниядополнительного профессионального обучения на заработную платубез воздействия фактора способностей. Как уже говорилось впараграфе 1.3, многие исследователи прибегают к методологии,направленной на борьбу с эндогенностью, которая связана с влияниемхарактеристик, неизменных в определенный промежуток времени.Оценки, полученные с помощью таких методов, значительно меньшепо сравнению с МНК-оценками (Loewenstein, Spletzer, 1999; Raaum,Torp, 2002; Cointy, 2005; Bassanini, 2005).Также в таблице 5П Приложения В приведены результатыоценки влияния дополнительного обучения на заработную плату поразным подгруппам сразу двумя методами: МНК и методом двойной121разности разностей21.
Для проведения корректного сравнения анализстроился только на выборке за 2004–2008 гг. Результаты, полученныес помощью МНК-оценки, показывают, что отдача в бюджетномсекторе находится примерно на том же уровне, что и в частном (15,3 и14,3% соответственно), тогда как при оценке методом двойнойразности разностей отдача в частном секторе существенно выше посравнению с эффектом от дополнительного обучения в бюджетномсекторе (9,8 и 5,1% соответственно).
Такая разница может бытьобъяснена формальным подходом к обучению в бюджетном секторе,когда работник проходит формальное обучение, которое, конечно,повышает его навыки, но является менее эффективным по сравнениюс обучением в частном секторе. Дополнительное обучение в частномсектореможетбытьдороже,аследовательно,длительнее,интенсивнее, давать больше знаний и навыков по сравнению собучением в бюджетном секторе. Так как в данной работе мы незатрагиваем тему стоимости обучения, полное сравнение обучения вчастном и бюджетном секторе не представляется возможным.
Нароссийских данных сравнение влияния дополнительного обученияпроводилось только в работе О. Лазаревой (2006). С помощью оценкиметодом фиксированных эффектов показывается, что влияниедополнительного обучения, оплаченного предыдущим работодателем,на заработную плату в нерыночном секторе меньше по сравнению сэффектом от обучения в рыночном секторе. Необходимо учитывать,что в работе О. Лазаревой деление на рыночный/нерыночный секторпроисходило только на основе вида деятельности предприятия, без21Выборка, на которой оценивается модель двойной разности разностей, значительно меньшевыборки для МНК-модели.
Поэтому для проверки устойчивости результатов на ограниченнойподвыборке была проведена оценка МНК, которая дала аналогичные результаты по сравнению санализом на полной выборке.122учета формы собственности, что в итоге могло привести ксмещенности оценок. Так, в здравоохранении и образовании есть ибюджетные,инебюджетныеорганизации,которыемогутпринципиально отличаться по принципу формирования заработнойплаты сотрудников. Работ этой тематики на данных других страндостаточно мало, однако, например, в работе по Швеции авторполучил похожие результаты: эффект в небюджетном секторедоминирует над эффектом в бюджетном (Regnér, 2002).Сравнениеработниковсразнымуровнемобразованияпоказывает значительно бóльшую отдачу у работников с высшимобразованием (22,2%; у работников без высшего образования —9,1%).
Предполагая, что работники с высшим образованием обладаютболее высоким уровнем способностей по сравнению с остальными,такой значительный разрыв между оценками объясняется как разразличием в уровнях способностей. Метод двойной разностиразностей, который минимизирует влияние способностей на отдачу отдополнительногообучения,показываетсущественноменьшиеразличия в отдаче от обучения между работниками с разным уровнемобразования (7,2% с высшим образованием против 4,9% у остальных).Исследования,анализирующиеразличияэффектовотдополнительного обучения между работниками с разным уровнемобразования, показывают, что прирост заработной платы последополнительногопрофессиональногообучениявышеуболееобразованных работников (Evertsson, 2004; Bassinini et al., 2005;Finegold et al., 2005).
Однако есть и работы, демонстрирующиепротивоположный результат (Lynch, 1992; Lengermann, 1999). Одно извозможных объяснений заключается в том, что дополнительноеобучение, анализируемое в этих исследованиях, направлено на123развитие знаний и навыков, которые уже есть у работников с высшимобразованием. Поэтому можно предположить, что эффект от такогообучения будет больше для индивидов с низким уровнем образования.Сравнение влияния дополнительного обучения на работников сразным уровнем образования показывает, что работники с высшимобразованиемполучаютбóльшуюотдачупосравнениюсработниками с более низким уровнем образования. Скорее всего,работодатель принимает положительное решение об инвестициях вчеловеческий капитал сотрудников без высшего образования толькотогда, когда стоит цель повысить производительность не конкретногоработника, а всех без исключения.
Например, когда на обучениенаправляютсявсесотрудникиопределеннойдолжностиилизанимающиеся одним видом деятельности (скажем, те, кто будетосваивать новую технологию на производстве). Это означает, чтоработодатель не отбирает сам работника, который мог бы дать емунаилучший прирост производительности труда и, соответственно,наибольшую ренту. Из-за проблемы отбора мы и наблюдаем разницув оценках. Для того чтобы ответить на вопрос, получают ли отдачу отдополнительного обучения менее способные сотрудники, перейдем кследующему этапу нашего анализа.3.3.3. Оценка влияния дополнительного обучения на заработнуюплату — модель квантильной регрессииОценке влияния дополнительного обучения на оплату труда спомощью метода квантильной регрессии посвящен целый рядисследований (Bauer, Haisken-Denew, 2001; Hartog et al., 2001;Arulampalam et al., 2010).
Из этих работ можно сделать основной124вывод, что отдача от дополнительного обучения различается в разныхгруппах. Исследование Абадаи и коллег показывает, что абсолютныйприрост в оплате труда в первых квантилях незначителен, хотя еслибрать относительную оценку, то заработная плата у женщин в первойквантильной группе увеличилась практически на треть, тогда как вверхних квантилях наблюдается обратная ситуация (Abadie et al.,2002).При оценке отдачи от дополнительного профессиональногообучения методом квантильной регрессии будем использовать тот женабор контрольных переменных, что и в МНК-модели.
Такимобразом, мы сможем провести сравнение с ранее полученнымиоценками. Графическая интерпретация результатов квантильногоанализа изображена на рисунке 3.11. Можно заметить, что самуювысокую относительную отдачу получают как раз первые триквантильные группы.125Рубли%30002028001926001817240016220015200014180013160012140011120010QR(1)QR(2)QR(3)Абсолютный приростQR(4)QR(5)Относительный приростИсточник: расчеты автора, данные РМЭЗ НИУ ВШЭ, 2004–2011Рисунок 3.11 — Средние показатели абсолютного и относительногоувеличения заработной платы у работников, прошедших обучение впредыдущем периодеДля сравнения абсолютных значений воспользуемся регрессией,где в качестве зависимой переменной выступает номинальнаязаработная плата. Так, в первом квантиле обучение в среднемувеличивает заработную плату примерно на 1300 рублей, тогда какработники из второго квантиля получают прирост уже в 1800 рублей.Третий и четвертый квантили показывают небольшие различия вотдаче (59 и 73% соответственно относительно первой группы), тогдакак прирост в пятом квантиле самый заметный — около 2800 рублей.При средней заработной плате в 18 000 рублей повышение выглядитвесьма значительным для обученных работников.Данныерезультатысовпадаютсрезультатамидругихисследований (Bauer, Haisken-Denew, 2001; Hartog et al., 2001;126Arulampalam et al., 2010).
Например, в работе на данных по США, вкоторой используется метод квантильного анализа на основе МНКрегрессии, показано, что самый большой относительный приростпроисходит в первом квантиле, а при увеличении квантиля уровеньотносительного прироста уменьшается. При этом в абсолютномотношении наблюдается обратная ситуация. Так, обученный работникиз первого квантиля дополнительно получает 367 долл.
(60,8%прироста) против прироста в 2058 долл. (8%) в пятом квантиле(Abadie et al., 2002).Наши результаты демонстрируют, что прирост заработнойплаты у всех групп работников не так уж высок. Однако следуетотметить, что в выборку РМЭЗ НИУ ВШЭ входят индивиды суровнем дохода ниже среднего. Поэтому по России в целомрезультаты прироста заработной платы после обучения могут бытьвыше. Это важно, если переходить к анализу учета выгод-издержекдополнительного профессионального обучения.Приинтерпретациирезультатовквантильнойрегрессиинеобходимо ориентироваться на абсолютные значения прироста,которые и показывает самую высокую отдачу у наиболее способныхсотрудников. Так как высокий относительный прирост заработнойплаты у наименее способных работников связан с низким уровнемоплаты их труда (предположим, что при прочих равных, наименееспособные сотрудники имеют более низкий уровень накопленногочеловеческого капитала и, как следствие, получают более низкуюзаработную плату), даже небольшой прирост к низкой заработнойплате оказывается крайне значительным в относительном выражении.1273.4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
