Диссертация (1137795), страница 16

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 16)

Информация о средней заработной плате за год позволяетизбежать сезонного смещения или завышения с учетом премии(годовой или квартальной). Для обеспечения возможности сравниватьзаработные платы в разные периоды, они продефлированы к базовомугоду (2011, в качестве дефлятора выбран показатель годового ИПЦ).Средняя заработная плата работников, которые участвовали впрограммах дополнительного обучения, составляет 17994,8 рубля, чтона 26% больше по сравнению со средней заработной платой тех, ктоне обучался (14276,2 рубля) (таблицы 1П и 2П Приложения В).

Нарисунке 2П Приложения В представлен график, отображающийдинамику реальных средних заработных плат за исследуемый период.Один из ключевых моментов данного исследования —выделение «бюджетников» среди всех респондентов в выборке дляпроведения межсекторного сравнения отдачи от дополнительногопрофессиональногообучения.ВРоссиинаданныймоментнасчитывается более 14 млн человек, работающих в бюджетномсекторе, что составляет значительную часть совокупной рабочейсилы. При этом в бюджетном и частном секторах различны какмеханизмы формирования заработной платы, так и законодательныеустановки, влияющие на корпоративную политику организаций ввопросах обучения персонала, так бюджетный сектор представляетинтерес для нашего исследования, поскольку служащие там проходятдополнительное обучение в обязательном порядке как минимум раз втри года.

Кроме того, необходимо отметить, что частный сектор сам115устанавливает заработную плату, тогда как в бюджетном секторе напрактике формирование заработной платы происходит отдельно отчастного сектора, что выливается в разрывы в заработной платемеждусекторами(ЗаработнаяплатавРоссии:эволюцияидифференциация, 2007; Шарунина, 2013). Респондент относился ккатегории работника бюджетного сектора, если: 1) компания, вкоторойонтрудится,в100%-йсобственностигосударства;2) основным видом деятельности компании является здравоохранение,образование, наука, культура или государственное управление.

Доляработников бюджетного сектора, которые участвовали в программеобучения в прошлом периоде, составляет в среднем 9,5%, чтопрактически вдвое больше доли обученных в частном секторе (4,1%).Представимгендерныераспределенияпообученнымработникам. Среди работников, прошедших обучение, преобладаютженщины — 64% против 55,7% в среднем по мужчинам. Такаявысокая доля женщин объяснятся тем, что работники бюджетногосектора обучаются чаще, а среди них доля женщин составляет более80%. Если говорить о среднем возрасте, то он у групп обученных инеобученных работников почти совпадает и составляет около 40 лет.Важные различия в описании среднего работника, прошедшегообучение, и работника, не участвовавшего в программах повышенияквалификации, заключаются в следующих пунктах: 1) уровеньобразования;2)профессиональныйстатус;3)основнойвиддеятельности.

Более подробная дифференциация анализа отдачи погруппам представлена в работе П. Травкина (Травкин, 2013b).Сравниваягруппыработниковпоуровнюобразования,необходимо отметить, что, согласно исследованиям, посвященным116изучению вопроса дополнительного профессионального обучения,работодатель старается обучать самых способных (Bassanini et al.,2005). В качестве сигнала об уровне способностей может выступатьвысшее образование.

Действительно, среди всех обученных доляработников с высшим образованием составляет более 50%. Если жевзять весь третичный уровень полученного образования, то такихработников среди обученных набирается около 78%. Для сравнения снеобучавшимисяиндивидами:доляработниковсвысшимобразованием едва дотягивает до 25%.Профессиональныйстатуснапрямуюзависитотуровняобразования.

Поэтому среди работников, прошедших дополнительноеобучение, высока доля тех, кто занят в качестве руководителя илиспециалиста высшего уровня квалификации (7 и 44% соответственно),что вдвое превышает показатели работников, не прошедшихдополнительноеобучение.Профессиональныйстатусявляетсякосвенным подтверждением уровня способностей, ведь способныйиндивидсбольшейвероятностьюзайметпозицию,котораяпредъявляет высокие требования к уровню квалификации.

Однакообучение проходят работники разных профессиональных статусов(таблицы 1П и 2П Приложения).На отдачу от обучения напрямую влияет его качество, а за счетэкономии издержек и оборота денежных средств крупные компаниимогут себе позволить оплачивать более дорогостоящие курсы иотправлять на них большее количество своих сотрудников (или чащеотправлять).

Самое большое количество людей работает в компаниях,чей вид деятельности относится к торговле и здравоохранению (16,9 и11,1% соответственно). При этом, согласно таблице 3П Приложения117В, самые высокие доли обученных сотрудников — у нефтегазовыхпредприятий (7,9%), в сфере образования (8,0%) и здравоохранения(6,9%). Причем если нефтегазовые компании обучают многоработников за счет своих финансовых возможностей, то образованиеи здравоохранение относятся к бюджетному сектору, где процессобучения регулируется на законодательном уровне.

Наблюдаемоерасхождения в цифрах с оценками Росстата может быть объясненотем, что в обследовании Росстата попадают только средние и крупныефирмы, тогда как в опросе РМЭЗ НИУ ВШЭ участвуют работникифирм всех размеров. Учитывая, что более крупные фирмы имеютбольше возможностей для обучения своих сотрудников за счетэкономии на масштабе, чуть меньшие цифры на данных РМЭЗ НИУВШЭ вполне логичны.Помимо всего вышеперечисленного, обученные работникихарактеризуютсягораздоболеенизкимуровнеммобильности(таблицы 1П и 2П Приложения В). Так, среди работников, которые впредыдущем периоде не участвовали в программах обучения, всреднем каждый шестой сменил место работы, тогда как средиобученных индивидов средняя мобильность составляет около 10%.Этот факт может быть объясним заключением ученическогоконтракта, который ограничивает мобильность работника послеобучения, или нежеланием покидать компанию, которая инвестируетв человеческий капитал работника, а также обладает информацией оего реальном уровне производительности труда, что является важнымфактором на несовершенном рынке труда.Подводяитогидескриптивногоанализа,отметим,чтообученный работник имеет лучшие индивидуальные характеристики118(например, стаж, уровень образования и т.

д.), которые позволяют емузанимать позиции, соответствующие высокому профессиональномустатусу и, следовательно, получать более высокую заработную платупосравнениюстеми,ктонеучаствовалвпрограммахдополнительного обучения.3.3.2. Оценка влияния дополнительного обучения на заработнуюплату — МНК-модель и метод двойной разности разностейПроведем оценку влияния дополнительного профессиональногообученияназаработнуюплатуспомощьюМНК-моделиимодифицированного метода двойной разности разностей.

Болееподробно методика оценки описана в параграфе 3.2 «Методологияэконометрического анализа…».При проведении анализа будем контролировать следующиехарактеристики: пол, возраст, семейное положение, наличие детеймладше 18 лет, уровень образования, продолжительность трудовогостажа на последнем месте работы, продолжительность рабочейнедели, профессиональный статус, вид деятельности и размеркомпании,сменаместаработы,размернаселенногопункта,федеральный округ и фиктивные переменные, обозначающие годпроведения опроса. Все эти характеристики оказывают прямоевлияние на величину заработной платы, поэтому их необходимовключить в оцениваемое уравнение, чтобы получить более точнуюоценку влияния дополнительного обучения на заработную плату.Особое значение для данного исследования имеют переменные,которые обозначают характеристики, влияющие на величину отдачиот дополнительного обучения.

Одной из таких характеристик является119принадлежностьбюджетномукомпании,сектору.вкоторойТакженасработаетинтересуютиндивид,кпеременные,характеризующие уровень образования и профессиональный статус,которые могут выступать в качестве косвенного показателя уровняспособностей.В таблице 4П Приложения В представлены результаты оценки спомощью МНК-модели. В спецификацию включены две переменные,обозначающиепрохождениеобучения(одна —прохождениеобучения только в предыдущем периоде, другая — в любом болеераннем периоде).

Полученные результаты показывают, что обучение впредыдущем периоде увеличивает заработную плату на 17,7%, тогдакак обучение в более ранние периоды — только на 12,4%20. Простоесравнениеоценокизпредшествующихисследованийнепредставляется корректным, так как многочисленные исследования,где использовался метод наименьших квадратов, различаются по рядуусловий, например: 1) в них использовались разные базы данных;2) основанием для выбора контрольных групп служили разныефакторы; 3) в качестве дополнительного профессионального обучениярассматривались самые разные виды обучения.

Однако отметим, что вдоминирующемчислекакзарубежных,такироссийскихисследований подтверждается факт прироста заработной платыработникапослеучастиявпрограммедополнительногопрофессионального обучения (Acemoglu, Pischke, 1988; Parrent, 1999;Abadie et al., 2002; Tan et al., 2007 и многие другие).20Для получения оценки в процентном соотношении при использовании логарифмированнойпеременной в качестве зависимой необходимо подставить коэффициент при дамми-переменнойв формулу.120В таблице 5П Приложения В приведены результаты оценкиметодом двойной разности разностей.

При этой оценке использовалсятот же вектор контрольных переменных, что и при оценке с помощьюМНК-модели. Однако, как уже отмечалось выше, для учета динамикироста заработных плат в целом по экономике используется толькопериод с 2004 по 2008 г., так как именно в этот период в Россиинаблюдался стабильный экономический рост. Оценка методомдвойной разности разностей составляет 8,3%, что примерно вдвоеменьше по сравнению с оценкой соответствующего периода спомощью МНК-модели (см. таблицу 5П Приложения В). Этоозначает,чтопроисходиткорректировказасчетконтроляпредыдущего темпа прироста заработной платы индивида и за счетконтроля разницы в темпах прироста между обученными работникамии теми, кто не проходил обучение.

Характеристики

Список файлов диссертации