Диссертация (1137795), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Исследования, оценивающие влияниедополнительногообученияназаработнуюплатуипроизводительность труда, указывают на возможное смещениеоценок,связанноесосложностьюизмеренияспособностейреспондентов. Способности индивидов относятся к ненаблюдаемымхарактеристикам, к ним можно причислить также мотивация, связи,целеустремленность и другие когнитивные навыки 16, то есть всё то,что сложно или невозможно измерить, но напрямую оказываетвлияние на заработную плату (Goux, Maurin, 2000).
Как показановыше,способностивлияютнетольконавероятностьбытьотобранными для участия в программах обучения, но и на величинузаработной платы индивида. Другими словами, при оценке методомнаименьших квадратов отдача от обучения включает в себя в томчисле отдачу от способностей.
Фактически, если рассматриваемыеработникиобладаютодинаковымииндивидуальнымихарактеристиками, а различаются только уровнем способностей иналичием пройденного дополнительного обучения, мы получаемоценку A–C (как разницу в получаемой заработной плате), тогда какнам нужна оценка A–B (рисунок 3.8).16Все эти навыки и индивидуальные черты характера в дальнейшем будут называться термином«способности».104W30A25B20ECF15D10H50t-2t-1tПрошедшие обучениеБез обученияРисунок 3.8 — Оценка отдачи от дополнительного обучения припараллельных трендах роста заработной платыВ качестве инструмента для получения чистого эффекта отобучения без влияния способностей, исследователи используют метод«первойразности»илирегрессиюнапанельныхданныхсфиксированными эффектами (Loewenstein, Spletzer, 1999; Booth,Bryan,2002).Такойанализпозволяетослабитьвлияниененаблюдаемых переменных, которые неизменны во времени.
Однакометодология фиксированных эффектов использует усредненныеоценки за все периоды, в том числе период прироста заработнойплаты после обучения, тогда как метод «первой разности» используетдляконтролятолькопредыдущийпериод.Такимобразом,использование метода фиксированных эффектов дает заниженныеоценки.
При оценивании методом «первой разности» получим болееточные оценки с учетом влияния способностей, если исходить изпредпосылки, что способности индивида не меняются по сравнению спредыдущим периодом, тогда как за весь период, который охватывает105данноеисследование,способностиидругиененаблюдаемыепеременные могут измениться. К сожалению, метод «первойразности»убираетизнашейспецификациинеменяющиесяпеременные или переменные, которые редко меняются со временем,такие как пол, уровень образования, место проживания.Задача данного этапа исследования — получить оценкувеличины A–B, которая будет демонстрировать разрыв в заработнойплате.
Поскольку точка B неизвестна (она была бы известна, если быиндивид не проходил обучение), динамику роста заработной платыучтем с помощью контрольной группы индивидов, которые непроходят обучение. Надо отметить, что методология «первойразности» работает, только если темпы прироста заработной платы уобученных работников и тех, кто не проходил обучения, параллельны.Однако, как было отмечено выше, среди обученных работниковвелика доля способных сотрудников, так как их обучают с большейвероятностью. Соответственно темпы прироста заработной платы утех, кто отбирается для прохождения обучения, в среднем выше, чем уостальных работников (рисунок 3.9).106WABECFDHTt-2t-1Прошедшие обучениеtБез обученияРисунок 3.9 — Оценка отдачи от дополнительного обучения приразных трендах роста заработной платыУчитываявсевышеперечисленное,вданнойиспользуется метод «двойной разности разностей»17работе, которыйпозволит проконтролировать разные тренды прироста заработнойплаты у работников.
Основной смысл данной модификации —контроль не только предыдущего периода (t–1), но и периода t–2.Уравнение для данного метода будет выглядеть следующим образом:()()(3.8)17Впервые данная методология была использована при оценивании эффекта от экономическихреформ «New Deal» (экономическая политика, проводимая в Великобритании с апреля 1998 г.) назанятость индивидов от 18 до 24 лет (Bell et al., 1999).107При переводе в эконометрических формат необходимые разностибудут выглядеть следующим образом:((∑)((()))((()))(()(()))())(3.9)Данный метод позволяет нивелировать влияние темпа приростазаработной платы каждого индивида для более точной оценкивлияния дополнительного обучения.
На основании эмпирическихвыводов, описанных в литературе, считается, что дополнительноеобучение обеспечивает прирост заработной платы.(Сравнение((()(с()контрольной))(группой|)))позволяет(3.10)отследитьмакроэкономические изменения, которые влияют на темп приростаоплаты труда. Если темп прироста заработной платы контрольнойгруппы не меняется:108(((()(()))(|)))(3.11)то фактически мы смотрим только на изменение заработной платыэкспериментальной группы (тех, кто прошел обучение). Однако еслитемп прироста заработной платы контрольной группы меняется водин из периодов не из-за изменения индивидуальных характеристик:(((()(()))(|)))(3.12)то мы предполагаем, что здесь происходят небольшие колебанияэкономики в целом, влияющие на все группы индивидов.Необходимо отметить, что у данного метода есть рядограничений.
Во-первых, мы предполагаем, что темп приростазаработной платы обученных работников выше по сравнению снеобученнымииндивидами,которыесоставляютконтрольнуюгруппу. Во-вторых, данный метод можно применять, только когда мынаблюдаем одинаковое макроэкономическое влияние (движение, рост,поведение) на все группы работников. Фактически метод подходиттолько к периоду экономического роста, так как в период рецессииили кризиса оплата труда индивидов, отличающихся уровнемспособностей, будет разниться. Так, в период кризиса из-за сложнойэкономической ситуации спрос на труд работников с низким уровнем109способностей будет уменьшаться и они будут терять в заработнойплате больше по сравнению с более способными сотрудниками.Соответственно оценки влияния дополнительного обучения будутсмещены из-за макроэкономического шока.Перейдемкпроверкегипотезыотом,чтовлияниедополнительного обучения на заработную плату у способныхиндивидов выше по сравнению с индивидами, чей уровеньспособностей ниже.
Для проверки гипотезы воспользуемся методомквантильной регрессии. Формула условного распределения поквантилям выглядит следующим образом:(3.13)где θ обозначает квантиль, в который попадает i-й индивид взависимости от его наблюдаемых характеристик без учета влиянияиндивидуальных остатков. При оценивании методом квантильнойрегрессии индивиды разбиваются по квантилям в зависимости отполучаемой оплаты труда при прочих равных условиях, то естьучитывая все переменные, влияющие на заработную плату. В даннойработе будем использовать тот же самый вектор контрольныхпеременных, что и при МНК-модели:,если.(3.14)110Таким образом, с помощью квантильной регрессии можнополучить свои оценки для каждого квантиля, при этом оцениваетсявся выборка и индивидам из данного квантиля присваиваетсянаибольший вес.
Поскольку контролируются различные социальнодемографические характеристики, то разница в уровне заработнойплатыможетбытьобъясненатолькоразличиемвуровнененаблюдаемых способностей.В правом хвосте полученного условного распределения можнонаблюдать индивидов, имеющих наибольшую отдачу от своиххарактеристик. Это именно те, кого в экономической литературеназывают индивидами с высоким уровнем способностей. В левомхвосте распределения остаются наименее способные работники.Иными словами, чем выше способности, тем в более высокомквантиле окажется индивид.Здесьнадоотметить,чточемнижененаблюдаемыеспособности, тем, вероятнее более низкую заработную плату будетполучатьработник.Соответственнодаженебольшойприростзаработной платы может в относительном выражении у них бытьбольше, чем у работников с более высокими ненаблюдаемымиспособностями и заработными платами.
Поэтому для полученияабсолютных значений дополнительно оценим регрессию, где вкачествезависимойпеременнойбудетвыступатьнелогорифмированное значение заработной платы.Формированиезаработнойплатынапрямуюзависитотэкономики в целом. В период экономического роста уровеньзаработных плат, а значит и отдачи от характеристик индивида, будетсущественно выше по сравнению с периодом экономического111кризиса. Поэтому для исключения смещения от макроэкономическихизменений дополнительно оценим квантильную регрессию отдельнопо каждому наблюдаемому периоду.3.3.Эмпирическиеоценкивлияниядополнительногопрофессионального обучения на заработную плату российскихработников3.3.1.
Данные и дескриптивный анализВ исследовании использовалась база данных Российскогомониторинга экономического положения и здоровья населения НИУВШЭ (RLMS-HSE). Выборку сформировали волны РМЭЗ НИУ ВШЭза 8 лет: с 2004 по 2011 г. Выбор данного временного периодаобусловлен тем, что для проведения исследования, как уже былоупомянуто в «Методологии анализа», нужен период стабильногоэкономического роста, а это временной интервал с 2000 до 2008 г.Однако отметим, что в опросе РМЭЗ НИУ ВШЭ информация о видедеятельности предприятий, а соответственно возможность выделениябюджетногосектора,появиласьтольковволне2004г.Висследовании, посвященном отдаче от обучения, вид деятельностипредприятия является важным для сравнительного анализа, так каккомпании, работающие в разных сферах, предъявляют спрос насовершенно разный набор навыков и компетенций работника и,соответственно, будут проводить разные программы обучения своихсотрудников, что в итоге может привести к разнице в отдаче отобучения.
Таким образом, мы получаем ограничение с 2004 по 2008 г.Вкачестверетроспективныхданныхореспондентахиспользовались показатели за 2003 г. Также в выборку включен112период с 2009 по 2011 г. 2009 и 2010 гг. характеризуются сильнейшимвлиянием мирового кризиса, а 2011 г. — выходом из экономическойрецессии. Такая смена состояний экономики позволит нам проверитьпредположение о влиянии макроэкономических шоков на отдачу отдополнительногопрофессиональногообучения.Дляполучениярезультатов, сопоставимых с предыдущими исследованиями поРоссии, из выборки были удалены индивиды:не попадающие в возрастные рамки 15–72 года;неработающие;военнослужащие;работающие в сфере сельского хозяйства.Всего в выборке осталось около 44 тысяч наблюдений.Центральный вопрос, на котором основан дальнейший анализ, — этовопрос о прохождении дополнительного обучения18.
Вопроссформулирован так, чтобы охватить как можно больше видовобучения.Анкета РМЭЗ НИУ ВШЭ содержит много дополнительнойинформации, в том числе вопрос об источнике финансированиядополнительного обучения 19 . Одни работники проходили обучение,оплаченное полностью или частично за счет работодателя, другиеработники оплачивали свое обучение сами. Условимся считать, чтодополнительное профессиональное обучение прошли только те, комуучастие в программе обучения оплатил работодатель. Почему мы18В анкете РМЭЗ НИУ ВШЭ вопрос был сформулирован следующим образом: «В течениепоследних 12 месяцев Вы учились или учитесь на профессиональных курсах, курсах повышенияквалификации или любых других курсах, включая курсы иностранных языков, обучение на рабочемместе?»19Вопрос сформулирован так: «За счет каких средств Вы учились на этих курсах?»113намеренно исключаем самофинансирование обучения? Потому, чтовопрос о дополнительном обучении сформулирован достаточношироко и в ответы на него могло попасть обучение, которое несвязано напрямую с профессиональной деятельностью, тогда какработодатель, отправляя работника на обучение, вряд ли будетоплачивать курсы, не связанные непосредственно с развитиемпрофессиональных навыков.В связи с отсутствием информации, когда именно работникпроходил обучение (11 месяцев назад или месяц до проведенияопроса), нельзя однозначно утверждать, что можно наблюдать эффектот влияния пройденного обучения.
Поэтому для более корректныхоценок информацию о прохождении дополнительного обучениябудем брать как минимум из предыдущего периода. Доля обученныхпрактически не меняется в течение наблюдаемого периода и всреднем составляет 3,6% (см. рисунок 3.10).Доля работников прошедших обучение5,004,504,003,503,002,502,001,501,000,500,0020042005200620072008200920102011В среднемИсточник: расчеты автора, данные РМЭЗ НИУ ВШЭ, 2004–2011Рисунок 3.10 — Масштабы обучения114Эффект влияния от дополнительного обучения будем оцениватьна основе изменения заработной платы. Для этого воспользуемсявопросом из анкеты РМЭЗ НИУ ВШЭ, выясняющим среднюювеличину заработной платы за последний год до момента проведенияопроса.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
