Автореферат (1137794), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Возможное объяснениезаключается в наличии компрессии заработных плат на несовершенном рынке26труда,которая проявляется в уменьшении уровнявысококвалифицированныхработниковпосравнениюзаработной платысуровнемихпроизводительности, и формирование за счёт этого работодателем ренты отобучения.Основнымопределениерезультатомдиссертационногоспецифическихисследованияхарактеристикявляетсядополнительногопрофессионального образования на российском рынке труда. С одной стороны,прохождение дополнительного профессионального обучения приводит кприросту заработной платы (и, соответственно, к приросту производительноститруда) работника.
В этом состоит прямая выгода от обучения как дляработников, так и для предприятий. С другой стороны, наблюдаетсяотносительномалыймасштабобученияна российскихпредприятиях.Вероятно, такая ситуация обусловлена для предприятий высокими издержкамиобучения и высокими рисками инвестиций в человеческий капитал. Кроме того,результаты данного исследования позволяют утверждать, что в российскойэкономике масштабы дополнительного обучения низки, а отдача от неговысока.Поскольку дополнительное профессиональное обучение имеет значениене только для работников и работодателей, но и создаёт экстерналии дляэкономики и общества в целом, то опираясь на результаты исследования, былиразработанырекомендациидлягосударственнойполитики.Политикастимулирования дополнительного профессионального образования проводитсягосударством во многих странах. Применительно к ситуации в Россиипредполагается, что государство должно повысить стимулы участников рынкатруда для инвестиций в обучение.Таким образом, для преодоления проблемы недостаточных объемовдополнительного обучения требуется внести дополнения и изменения вгосударственную политику с целью повысить стимулы для работников и27предприятия инвестировать в него.
Для этого рекомендуется в рамкахгосударственной политики:1. Разработатьметодысофинансированиядополнительногопрофессионального обучения для развивающихся и инновационныхпредприятий для возмещения государством части расходов на обучение,которые осуществляют предприятия и/или работники. Главное отличиепредлагаемых схем софинансирования от существующих в настоящеевремя10 заключается в создании эффекта упущенных выгод и повышениииздержек использования рабочей силы для необучающих предприятий.2.
Создать обновлённые критерии проведения сертификации различныхвидов дополнительного профессионального обучения для уменьшенияинформационной асимметрии. Для индивидов это должно повыситьстимулы инвестировать в обучение, а для предприятий создаствозможность получить дополнительные более точные сигналы о навыкахи компетенциях работников.3. Осуществить развитие и стандартизацию ученических договоров, чтопозволитпредприятиямснизитьиздержки,связанныесрискоминвестиций в человеческий капитал. В настоящее время ученическиедоговоры в России 11 имеют ряд недостатков: 1) работодатель не можетвернуть полную сумму, затраченную на обучение работника; 2) издержкисоставление, заключение и исполнения такого договора весьма высоки.4.
Сократить государственную поддержку вузам с низким уровнемподготовки выпускников и направить освободившиеся средства наподдержку предприятий, которые обучают работников. Посколькувыпускникам вузов часто не хватает знаний и навыков, которыенеобходимы на конкретном рабочем месте, то такое перенаправлениесредств повысит стимулы работодателей обучать работников.1011Налоговый кодекс РФ.
Ст. 264, п. 23.Трудовой кодекс РФ. Гл. 32 «Ученический договор».28IV. СПИСОК ПУБЛИКАЦИИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИРаботы, опубликованные автором в ведущих рецензируемых научныхжурналах, рекомендованных ВАКом Министерства образования и наукиРФ:1. Травкин П. В. Оценка отдачи от дополнительного профессиональногообучения российских работников: подход с учетом влияния способностейна заработную плату // Прикладная эконометрика. 2014.
– №1 (33) –С. 51-70 – 1,3 п.л.2. Травкин П. В. Дополнительное профессиональное образование в России:влияние на заработную плату работников // Вестник Воронежскогогосударственного университета. Серия: Экономика и управление. 2013. –№ 1 – С. 111-118 – 0,9 п.л.3. Травкин П. В. Должно ли государство поддерживать дополнительноепрофессиональное обучение? // Человек и труд. 2012. – № 12 – С. 34-35 –0,2 п.л.Другиеработы,опубликованныеавторомпотемекандидатскойдиссертации:4. Travkin Pavel. The Returns to Training in Russia: A Difference-in-DifferencesAnalysis / Working papers by NRU Higher School of Economics.
Series WPBRP "Economics/EC". 2014. No. 56 – 1,55 п.л.5. Травкин П. В. Оценка отдачи от дополнительного профессиональногообучения российских работников: подход с учетом влияния способностейна заработную плату / Препринты. НИУ ВШЭ. Серия WP15 "Научныетруды Лаборатории исследований рынка труда". 2013. – 3 п.л.6. Травкин П. В.
Влияние дополнительного профессионального обучения назаработную плату и мобильность работника // В кн.: Устойчивое развитиероссийских регионов: человек и модернизация. Доклады Восьмой29Международнойнаучно-практическойконференциипопроблемамэкономического развития в современном мире (Екатеринбург, 22-23апреля 2011 г.) / Сост.: К. П. Юрченко; отв.
ред.: К. П. Юрченко.Екатеринбург:Уральскийфедеральныйуниверситетим.первогоПрезидента России Б.Н. Ельцина, 2011. – С. 112-116 – 0,25 п.л.Лицензия ЛР No 020832 от «15» октября 1993 г.Подписано в печать «29» июля 2014 г. Формат 60х84/16Бумага офсетная. Печать офсетная.Усл. печ. л. 1,2.Тираж 100 экз.
Заказ No 57 Типография издательства НИУ ВШЭ, 125319, г.Москва, Кочновскии пр-д., д. 3.30.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
