Диссертация (1137751), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Кроме того, при отсутствии зависимости цены отуровня издержек риск изменения последних полностью возлагаетсяна регулируемую фирму. В модели Армстронга и Саппингтонарегулируемыйпоставщикнесогласитсянатакуюмодельрегулирования, если изначально заложенный в регулируемую ценууровень прибыли не компенсирует возникающих рисков; в случае выбора метода PRI-X важной проблемой также являетсякорректныйвыборпроизводительностифакторафирмы).XОн(факторавыбираетсяповышениянаосновепредположений о том, насколько фирма сможет повысить свойуровень эффективности в заданный период времени, и высокавероятность того, что будет выбран недостаточно корректно[Clarkson, Miller, 1982; Cairns, Heyes, 2004; Armstrong, Sappington,2005]. Выбор факторов может осложниться, если формула выглядиткакPRI-X+К,гдеК–коэффициент,стимулирующийк40дополнительным инвестициям, в таком случае будет необходимовыбрать баланс между Х и К. данный метод напрямую не дает стимула к инновациям и к ростукачества оказываемых услуг, требуется введение дополнительныхконтрольных параметров [Acton, Vogelsang, 1989; Clemenz, 1991;Armstrong, Sappington, 2005; Joskow, 2005].Эталонное ценообразование (бенчмаркинг, ярдстик, метод сравненияаналогов)В качестве способа регулирования нескольких региональных монополийможно рассмотреть метод бенчмаркинга [Shleifer A., 1985].
Тогда, когда естьнесколько компаний, которые обслуживают разные рынки, но обладают схожейтехнологией, можно ввести конкуренцию между ними даже в том случае, еслиони обслуживают разных потребителей [IEA, 2004]. Тариф определяется не науровне издержек регулируемой организации, а привязывается к уровню цен насопоставимом рынке или к среднеотраслевым издержкам. Такой методприменяется в том случае, если можно выделить несколько сопоставимыхрынков, которые действуют по принципиально схожим правилам и всопоставимых условиях (используется в различных регулируемых секторах вНорвегии, Германии и других странах).На примере рынка электрических сетей Agrell, Bogetoft [2013] выделяютследующие достоинства метода эталонов (по сравнению с методом индексации):1) фирма получает стимулы к снижению издержек (как и в случае сиспользованием метода индексации);2) доходырегулируемойсобственнымиорганизациирасходами,анеучитываетопределяютсясостояниееедругихрегулируемых организаций на сопоставимых рынках;3) риски регулируемой фирмы относительно изменения ее будущихиздержек ниже, чем в случае применения метода индексации (тарифне зависит от издержек фирмы);414) регулятор не привязан к необходимости получения информации отфирмы о ее издержках и стимулах, последние формируются наоснове информации из других рынков.Вместе с этим авторы [Agrell, Bogetoft, 2013] отмечают ряд ограниченийметода, включая выбор и обоснование критериев сопоставимости рынков: точнойсвязи рынков может не наблюдаться; если рынков мало, то существует рисксговора.
Кроме того, может оказаться, что среди существующих локальныхмонополий нет достаточно эффективных. Так, в сфере теплоснабжения методсравнения аналогов пробовали ввести в Германии, но возникла проблема,связанная с тем, что достаточно сложно было выбрать эффективную системутеплоснабжения, которую считали бы эталоном при сравнении [Wissner, 2014].Таким образом, стимулирующие методы приводят к получению излишнейприбыли теми организациями, которые изначально характеризуются болеенизкими издержками, чем регулируемые организации в отрасли в среднем. Приэтом изначально неэффективные организации могут быть так и не получитьстимулов и возможностей к росту эффективности и модернизации. Для решенияэтой проблемы в некоторых тарифах вводят «разумные пределы» полученияприбыли регулируемой организацией.Обобщение основных эффектов, которые дают различные методытарифного регулированияМетоды тарифного регулирования дают возможность выбора междуповышением аллокативной и производственной эффективности.
Универсальныйметод регулирования тарифов, приводящий одновременно к повышениюаллокативной и производственной эффективности для любого рынка, отсутствует.В общем случае затратные методы не стимулируют фирму к повышениюпроизводственной эффективности, а стимулирующие могут не привести кувеличению аллокативной эффективности. В целом, возможные преимущества инедостатки различных методов тарифного регулирования для потребителей ипроизводителей указаны в таблице ниже (Таблица 2).42Таблица 2 – Особенности методов тарифного регулирования по сравнению сметодом «затраты плюс»ГруппаметодовЗатратныеметодыВидметодаЦелиТеоретические и эмпирические выводы и сравнение сметодом «затраты плюс»ЗатратыплюсКонтрольсоотношения цен изатратИнвестицииДаетисточникидляреализациитекущейдеятельности. Позволяет сдерживать цены дляпотребителей. Не дает стимулов к снижению затрат.Методрегулированиянормыотдачинакапитал(ROR)СтимулирующеерегулированиеМетодиндексациитарифов(обычноPRI-X –соснижающимсяпотолком)Оптимизация затратзасчетсозданиястимуловприлагатьусилия поихснижениюЭталонноеценообразованиеПовышениеэффективностиВ отличие от метода «затраты плюс» даетисточники возврата инвестиций и стимулирует кинвестициям [Armstrong, Sappington, 2005].Ограничения метода: возможны избыточные инвестиции [Averch,Johnson, 1962]. нестимулируеткростуэффективностиоперационных и капитальных затрат и квнедрению современных технологий [Biglaiser,Riordan, 2000].В отличие от метода «затраты плюс» можетповышатьэффективностьзатрат;возможныинвестиции, которые направляются в снижениезатрат в рамках регулируемого периода, но нестимулирует к инвестициям в целом и росту качествауслуг [Clemenz, 1991; Armstrong, Sappington, 2005;Kinnunen, 2006].Ограничения метода: дает разные результаты для фирм с изначальноразным уровнем производительности – с болееэффективными и менее эффективными фирмами[Laffont, Tirole, 1993].
Применение для менееэффективныхфирмизбыточноповышаетрегулируемую цену для покупателей; возлагает риск повышения цен ресурсов нарегулируемую компанию.В отличие от метода «затраты плюс» методповышает эффективность затрат. По сравнению синдексацией, создает те же стимулы к снижениюиздержек, но отсутствует полное возложение рискана регулируемого поставщика.Ограничения метода: сложности при поиске аналогов по причиненабора различающихся условий [Sappington, 1994;IEA, 2004].Источник – составлено автором431.3.Эмпирическая оценка эффектов применения различных методовтарифного регулирования в современных исследованияхВ рамках эмпирических исследований авторы обычно оценивали то, какразличныеметодытарифногорегулированиявлияютнаповышениепроизводственной эффективности регулируемых организаций, на их стимулы кинвестиционной деятельности.
Однако большая часть таких работ касаетсядругих регулируемых отраслей, по сфере теплоснабжения работ значительноменьше. Далее будут рассмотрены выводы эмпирических работ, посвященныхдругим отраслям, а также будет отмечено, насколько приведенные выводыприменимы к российской отрасли теплоснабжения.Как отмечают Jamasb и Pollitt (2007), большая доля европейскихрегуляторов предпочли перевести системы регулирования к стимулирующемурегулированию, однако некоторые страны пошли иным путем, выбрав ROR.На примере отдельных отраслей доказано, что методы тарифногорегулирования, регулирующие норму отдачи на капитал (ROR), не дают фирмегибкости при принятии решений, требуют вмешательства регулятора, бездополнительныхпроизводственнойтребованийнеэффективностистимулируютивнедрениюфирмуксовременныхповышениютехнологий[Biglaiser, Riordan, 2000]. Однако такие методы позволяют привлекать инвестиции[Clemenz, 1991; Braeutigam, Panzar, 1993; Armstrong, Sappington, 2005].
При этом,как было отмечено выше, Averch, Johnson (1962) на примере электроэнергетикипоказали, что метод ROR может приводить к избыточным инвестициям.Указанные предположения были проверены, в частности на примереэлектросетевого комплекса Финляндии, который регулировался по методу ROR.Было проведено эмпирическое исследование, в котором авторы искаливзаимосвязь между стимулами, которые дает ROR, и изменением показателейоперационных издержекиинвестиций, основа исследования–опросырегулируемых компаний, период действия ROR – 10 лет [Tahvanainen, Honkapuro,Partanen, Viljainen, 2012].
Было показано, что регулируемые фирмы реагируют наинформацию от регулятора, которые он вкладывает в тариф (наблюдалась44положительнаявзаимосвязьмеждупараметрамиRORикапитальнымивложениями).К несколько иным выводам пришли в рамках исследования влияниятарифногорегулированиянапривлечениеинвестицийнапримереэлектросетевого комплекса Финляндии (распределительные сети). В своемэмпирическом исследовании, основанном на регрессионном анализе (на данных1997-2001 годов), Kinnunen (2006) показала, что использование метода ROR сэлементами стимулирующего регулирования тарифов не стало фактором,влияющим на поведение инвесторов, т.к. значительного привлечения инвестицийне произошло.
Автор в рамках регрессионного анализа (панельные данные)рассматривала какие финансовые факторы влияют на инвестиционные решения в1997-2001 году, включая отдачу на капитал. Было показано, что рассмотренныефинансовые факторы не оказывали значительного влияния на инвестиционныерешения в 1997-2001 годы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
