Диссертация (1137751), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Последние зависятот производительности фирмы и от усилий ее менеджмента, направленных насокращение издержек. При этом регулятор не наблюдает параметр эффективности(производительности) фирмы и уровень усилий фирмы.Фирмы в модели различаются по уровню производительности, заданномуэкзогенно. Фирма знает свой тип производительности, а регулятору оннеизвестен. Каждая фирма самостоятельно выбирает уровень усилий дляповышения эффективности своей деятельности. Полезность фирмы зависит отполученной платы за услуги (тарифа), фактических издержек и усилий поэкономии издержек.Задача регулятора содержательно заключается в том, чтобы выбрать менюконтрактов, при котором фирмы обоих типов будут прилагать усилия дляповышениясобственнойэффективности.Приэтомболееэффективнаяорганизация должна самостоятельно выбрать тот тип контракта, который непозволит ей получить избыточную прибыль [Авдашева, Шаститко, 2015].В связи с тем, что рассматривается случай естественной монополии, тооптимальное решение определяется по принципу «второго наилучшего».34Результатом модели Лаффона и Тироля (1993) является вид тарифа,который назначает регулятор для фирмы:( , ) = ( ) + ( )( − )Тариф, назначаемый регулятором для фирмы, состоит из двух частей –постоянной и той части, которая зависит от результата фирмы, где: C — фактические затраты; Ca — заявленные затраты фирмы; a(Ca) — постоянная часть тарифа, которая не зависит от усилий фирмы и отфактических затрат фирмы; b(Ca) — доля превышения фактических затрат над заявленными, которыекомпенсирует регулятор, зависит от исходной производительности фирмы; ( )( − ) – переменная часть тарифа, которая зависит от усилийфирмы и от ее фактических затрат.В рамках заданной формулы регулятор может формировать тариф и наоснове затратного метода, и на основе стимулирующего метода.
По этой причинерассматриваемаямодельвыбранадлядальнейшегоанализавданномисследовании – модель позволяет проводить оценку альтернатив среди методовтарифного регулирования (глава 3 настоящей работы).Затратный метод будет сформирован в том случае, если постоянная частьтарифа будет равна нулю. Наибольшей стимулирующей силой обладает контракт,в котором доля постоянной части тарифа равна 100%. Часть a(Ca) задается наосновании заявленных в начале периода регулирования затрат, являетсяфиксированной величиной, которая не изменится для фирмы в случае отклоненияфактических затрат от заявленных. Также возможна комбинация методов – частьтарифа формируется в рамках стимулирующего регулирования, другая его часть –в рамках затратных методов регулирования.Лаффон и Тироль (1993) пришли к следующим основным выводам: в рамках периода регулирования фирма может, сокращая фактическийуровень затрат C, получать дополнительную прибыль за счетотклонения части тарифа от постоянной компоненты a(Ca) (за счет35разницы между утвержденным фиксированным уровнем тарифа иудельных издержек на приложенные усилия).
Таким образом, чемвыше доля постоянной компоненты в тарифе, тем выше у фирмыстимулыксокращениюиздержек.Данныйвыводявляетсятрадиционным для теории контрактов; переменная часть тарифа покрывает заданную долю превышенияфактических затрат над заявленными. Такая часть тарифа дает фирмегарантии на покрытие части фактически понесенных издержек (чемвыше его доля, тем больше доля покрытых издержек). При этом, чемтакая доля выше, тем ниже стимулы организации к экономиииздержек.
Тем самым, в рамках «второго наилучшего» поставщики сболее низкой производительностью прилагают субоптимальныеусилия; фирма с более высоким уровнем производственной эффективностибудет выбирать контракт с большей долей постоянной части тарифа.Это позволит ей получить стимулы к снижению затрат. Поставщик смаксимальнойпроизводительностьювыбираетмаксимальную(общественно оптимальную) интенсивность усилий; фирма с низким уровнем производственной эффективности будетвыбирать тариф с большей долей переменной части тарифа, то естьпредпочтет компенсацию фактического уровня затрат, а не получениедополнительной прибыли за счет сокращения затрат; осуществляемый самоотбор позволяет организациям самостоятельнопланировать свой уровень усилий, прилагаемых для повышенияэффективности, но не дает регулятору возможности узнать обинтенсивностиусилий,атакжеофактическомуровнепроизводительности фирмы.
В этом смысле проблема неполнотыинформации не разрешается; тем не менее, подобное меню тарифов позволяет поддерживатьрегулируемые цены на «не слишком высоком» уровне. Не приходится36назначать высокие фиксированные тарифы для стимулированияпоставщиков с низкой производительностью. В то же времясоздаются стимулы для понижения издержек поставщиков с высокойпроизводительностью; среди негативных сторон выбора более высокой доли стимулирующейсоставляющей тарифа – возможность фирмы с более высокимуровнем производственной эффективности получать избыточнуюприбыль (по сравнению с «первым наилучшим») в том случае, еслиуровень фиксированной части тарифа установлен на относительновысоком уровне. Однако в случае установления низкого уровняфиксированной компоненты присутствует иной риск – эффективнаяфирма не выберет вариант фиксированного тарифа, если последнийобеспечиваетейтолькопокрытиезатрат,нонеприноситдополнительной прибыли; срединегативныхсторонвыбораболеевысокойдоликомпенсирующей составляющей тарифа – отсутствие стимулов кповышению производственной эффективности; для фирм с более высокой производственной эффективностьюпредлагается использовать более мощные стимулы, которые позволятизвлечь избыточную ренту, что можно реализовать за счетиспользования расширенного меню контрактов и инструментов(например, дополнение стимулирующего регулирования аукционамии бенчмарками);Таким образом, модель Лаффона-Тироля показывает, что к положительнымчертам стимулирующего регулирования можно отнести то, что данная группаметодов в общем случае приводит к сокращению издержек за счет усилий поповышению производительности и росту прибыли организации благодаря ростуусилий фирмы по повышению производительности.
К отрицательным чертам –организация может получить излишне высокую прибыль в том случае, если будетустановлен высокий ценовой предел (касается более эффективных организаций).37С другой стороны, стимулирующий метод может остаться невостребованным втом случае, если постоянная компонента установлена на низком уровне. В целом,главный вывод модели Лаффона-Тироля состоит в том, что регулятор в условияхнеполноты информации и различия издержек регулируемых компаний не можетрешить обе задачи – поддержания не слишком высокой наценки цены надпредельными издержками и создания стимулов к снижению затрат, –одновременно. Более того, в зависимости от изначально заданного (экзогенного)уровня производительности решение либо одной, либо другой задачи будетдоминировать.Обычно в моделях определения оптимального типа тарифа предполагается,чторегулируемаяорганизациянейтральнакрискуизмененияуровнякомпенсации будущих издержек.
Из такой предпосылки в своей модели исходятЛаффон и Тироль. Интерпретация полученных результатов моделей может бытьиной в том случае, если отношение фирмы к риску будущих измененийзаложенных условий тарифного контракта не является нейтральным. Армстронги Саппинготн (2005) в своей модели рассматривают случаи, когда регулируетсяфирма в полной мере не уверена в том, как в будущем будут изменятьсяоперационные издержки, но при этом знает, что может сократить расходы за счетприложения больших усилий. Такой случай создает проблему морального риска,при которой в условиях неопределенности в отношении издержек, результатвыбора объема выпуска может отличаться в том случае, если фирма нейтральна криску или не расположена к риску.
В результате авторы отмечают, что еслифирма нейтральна к риску, то она будет прилагать усилия для оптимизациииздержек, если же фирма не расположена к риску, то она нуждается вопределенных гарантиях того, что будущие издержки не изменятся, для того,чтобы она прилагала усилия по росту своей производительности.
Данный случайхарактерен для сферы теплоснабжения, поэтому учтен при эмпирическомоценивании, проведенном в главе 3 данной работы.38Спецификации методов стимулирующего регулированияНаиболеепопулярнымиспецификациямистимулирующихтарифовявляются два метода – метод установления ценовых лимитов и эталонноеценообразование. На их примере будут рассмотрены возможные плюсы и минусыстимулирующего регулирования.Установление ценовых лимитов (PRI-X, price cap, метод ценового потолка)В случае внедрения данного метода в начале периода регулирования всоответствии с определенным принципом фиксируется цена (возможно, что наоснове издержек регулируемой организации), в следующие годы периодарегулирования текущие издержки организации уже не рассматриваются.
Данныйценовой лимит индексируется определенным темпом (на основе индексапотребительских цен, темпов роста определенных ресурсов), может вводитьсястимулирующий коэффициент, направленный на сокращение издержек (факторпроизводительности). Организация может устанавливать любую цену в рамкахустановленного лимита, может сокращать издержки и получать выгоды от ихсокращения (рост прибыли).Ограничение для фирмы может задаваться на рост цены товара в целом (длявсех групп потребителей, для всех рынков), что может привести к некоторымзатруднениям (например, для групп потребителей с более низкой эластичностьюспроса цены могут быть выше, чем для групп потребителей с более эластичнымспросом).
В долгосрочной перспективе лимит пересматривается, нужен выборправила – относительно чего пересматривается лимит (издержек, прибыли,внешних факторов).В модели Лаффона-Тироля метод «установления лимитов» соответствуетмаксимальной доле стимулирующей (фиксированной) компоненты в тарифе.В случае данного метода возникает ряд проблем: в случае слишком низкого уровня ограничения цены компания небудетполучатьсредствдляокупаемостиинвестицийвмодернизацию.
В случае установления предела цены на слишкомвысоком уровне – компания получит чрезмерно высокую прибыль39(по сравнению с тем уровнем прибыли, который был бы для фирмыдостаточнымдляпринятиярешенияоповышениисвоейпроизводственной эффективности), при этом потребитель неполучит каких-либо положительных эффектов, а полученнаяизлишняя прибыль не будет обязательно направлена на инвестициив развитие отрасли, и такой подход не гарантирует улучшениякачества. принятие текущих издержек организации для начальной точкиотсчета фиксирует накопившуюся в отрасли неэффективностьфирм; корректировканауровеньинфляциинеучитываеттемпыизменившихся цен на используемые ресурсы, что приводит кнеобходимости преждевременного пересмотра уровня начальнойточки, а это, в свою очередь, снижает предсказуемость и доверие крегулятору,атакжеснижаетстимулыкповышениюэффективности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
