Диссертация (1137751), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Данный метод предполагает ограничение нормыотдачи на капитал регулируемой фирмы, выше которой она не может увеличиватьсвою доходность. В общем случае устанавливается такая норма доходностикапитала, которая позволяет инвестору получать определенный уровень отдачи, атакже учитывает риски инвестиций, существующие в данной сфере.До 1960 годов рассматриваемый метод считался оптимальным и был однимиз наиболее популярных для регулирования деятельности организаций в сфереестественноймонополии,вчастностиактивноприменялсявСШАиВеликобритании.
После 1960-х было проведено несколько исследований пооценке эффективности регулирования естественных монополий, было выявлено,что данный метод не является оптимальным с точки зрения эффектов дляобщественного благосостояния [Demsetz, 1968; Averch, Johnson, 1968; Joskow,1972]. Так, в своей работе Аверч и Джонсон на примере электроэнергетикисделали вывод о том, что если «допустимая прибыль» базируется на методенормы отдачи на капитал, то компаниям создаются стимулы к завышениюкапитальных издержек сверх требуемого объема. Причина – если для фирмыустанавливается норма доходности в размере, превышающим издержки накапитал (не ниже альтернативных способов вложения средств на рынке), тобудущие доходы фирмы будут ограничены только тем капиталом, который она29может вложить.
При этом избыточные инвестиции приводят к тому, чтоповышается ценовая нагрузка на потребителей, а также снижается эффективностьраспределения ресурсов в сфере.На примере более поздних исследований также было отмечено, что тарифы,сформированные по методу регулирования нормы отдачи на капитал, непозволяют фирме быть гибкой при выборе конкретного уровня тарифа, прииспользовании такого метода есть потребность в регулярном вмешательстверегулятора. Кроме того, такие методы не дают стимулов к повышениюэффективности затрат, а также внедрению новых технологий [Biglaiser, Riordan,2000; Авдашева, Шаститко 2005], но позволяют оказывать услугу без перебоев, атакже покрывать требуемый объем инвестиций для поддержания надежностиоказываемых услуг.
К таким выводам пришли Clemenz (1991); Braeutigam, Panzar(1993); Armstrong, Sappington (2005) и другие.Для того чтобы действия фирмы не приводили к избыточным инвестициям,регулятору необходимо иметь точную и детализированную информацию о работеорганизации, а также о функционировании отрасли в целом (для возможностисопоставления полученных данных). Если данных об издержках или спросенедостаточно, то регулятор не может быть уверен в том, что фирма выбираетоптимальный объем капитала [Sappington, Weisman,1996].При этом в случае использования такого метода регулируемая организацияне предоставляет регулятору достаточно полной и правдивой информации остимулах к снижению издержек [Armstrong, Sappington, Laffone, Tirole, Розанова,Авдашева, Шаститко], поэтому регулятор не может стимулировать организацию кповышению эффективности.Такимобразом,исследованияпозатратнымметодамтарифногорегулирования показали, что: дляобеспеченияоптимальногорегулированиятарифовестественной монополии регулятору недостаточно наблюдатьтолько издержки регулируемой организации, но необходимосоздавать стимулы для сокращения издержек за счет мер по30повышениюпроизводственнойэффективностиданнойорганизации; регулированиеестественныхмонополийнеможетбытьпостроено таким образом, чтобы обеспечивать регулируемыморганизациямтолькопокрытиетекущихрасходов(безубыточность в отношении текущих расходов).
Организациинуждаютсявполученииприбыли,какминимум,дляобеспечения дальнейшего развития и повышения качества своейдеятельности (инвестиции в модернизацию оборудования,расширение мощностей и инновации), а также в качествестимулов для осуществления данного развития; организация может иметь возможности для улучшений, номожет не получать достаточно стимулов для повышенияэффективности ее деятельности (эффективность может неувеличиваться даже в том случае, если на это есть доступныеисточники финансирования).Стимулирующие методы регулирования тарифовСтимулирующие методы регулирования используют набор положительныхстимулов и санкций для того, чтобы дать фирме сигналы о необходимостидостиженияцелейпоснижениюиздержекзасчетповышенияеепроизводственной эффективности [Braeutigam, Panzar, 1989; Cabral, Riordan, 1989;Lewis, Sappington, 1989; Sappington, Weisman, 1996; Lewis, Garmon, 1997;Авдашева, Шаститко; 2005].В рамках использования данных методов регулятор стремится к тому,чтобы ослабить связь между устанавливаемымтарифом и издержкамирегулируемой организации.
В данную группу включается целый набор методов –ценообразование по эталону (бенчмарку), введение предела роста тарифов синдексацией. При этом основный признак стимулирующего ценообразования –уровень тарифа не привязан к текущим издержкам регулируемой организации.31Стимулирующий тариф может вводиться как на уровне тарифа для конечногопотребителя, так и на более низком уровне технологической цепочки (в случаетеплоснабжения – тариф на передачу тепловой энергии, тариф на производствотепловой энергии и др.).Впервые метод был предложен С.
Литтлчайлдом (1983 год) длятелекоммуникационной компании Великобритании – British Telecom.. В 19801990е гг. стимулирующие методы были популярны и активно применялись вВеликобритании, США (телекоммуникационный сектор), были внедрены в НовойЗеландии, Малайзии, Перу и других странах [Beesley, Littlechild, 1989; Burns P.,Weyman-Jones, 2008]. Возможность применения данного типа методов дляроссийского теплоснабжения была рассмотрена Стенниковым В.А., ХамисовымО.В., Пеньковским А.В. на примере математической модели двухуровнегоуправления теплоснабжением потребителя, на которой было показано, чтопоэтапный подход, при котором регулятор сначала назначает предельный тариф, атеплоснабжающая организация в заданных условиях максимизирует прибыль, длятеплоснабжения может быть оптимален [Стенников В.А., Хамисов О.В.,Пеньковский А.В., 2009].Несколько позже стимулирующие методы были подвергнуты критическомуанализу со стороны Лаффона и Тироля (1993).
Авторы рассматривалирегулирование в терминах теории принципала–агента (рассматривая в качествепринципала регулятора, а в качестве агента – регулируемого поставщика),развивая подход, положенный Loeb, Magat (1979). Теория основывается настимулах организации, а также учитывает влияние информационной асимметриина принятие решений. Согласно рассматриваемому подходу, регулятор можетзнать издержки фирмы, но не те усилия, которые фирма приложила длядостижения такого уровня затрат [Laffont, Tirole, 1986].
Кроме того, регулятор неможет в полной мере знать, какие усилия нужны фирме для повышенияэффективности своих затрат в дальнейшем [Sappington, 1994]. В том случае, еслиинформационная асимметрия отсутствует, регулятор гипотетически мог бывыбрать метод стимулирующего регулирования, который позволит организации32снизить издержки и при этом не получить избыточную прибыль.
В случаеналичия информационной асимметрии, есть риск того, что изначально болееэффективные фирмы получат избыточную прибыль, не прилагая каких-либоусилий для повышения эффективности производства. Это происходит потому, чтофирмы различаются по уровню издержек.
Тот уровень регулируемой цены,который покрывал бы затраты всех поставщиков (в том числе и поставщиков ссамой низкой производительностью) был бы слишком высоким. Одновременноболее эффективные поставщики получали бы наряду со стимулами сниженияиздержек слишком высокую прибыль, а регулируемая цена была бы «слишкомвысокой» для покупателей.
По этой причине общественно оптимальнымрешением в условиях неполноты информации («второе наилучшее» в терминахтеории контрактов) является такое различие тарифных планов, когда длявысокопроизводительныхпоставщиковназначаетсяпостояннаяцена,независящая от затрат, а для поставщиков с низкой производительностью – цена,компенсирующая их затраты.ЛаффонидифференциациейТироль(1993)контрактовпредлагают(вводменюрешатьданнуюконтрактов),проблемукоторыебудутпредназначены для организаций разного типа так, чтобы организации самивыбрали предназначенные для них тарифы.
В таком случае выявление истинныхусилий организаций уже не является требуемой задачей [Авдашева, Шаститко,2015].В рамках модели Лаффона и Тироля предполагается, что государство(регулятор) предлагает фирме условия контракта, в рамках которого последняябудет осуществлять свою деятельность. За выполнение условий контрактагосударство платит организации сумму t за каждую единицу товара (Таблица 1).Задачей регулятора является максимизация общественного благосостояния каксуммы выигрыша потребителя (S) и фирмы (U) за вычетом платы t и груза«мертвых потерь». Задачей фирмы – максимизация собственной полезности (U).33Таблица 1 – Целевые функции и ограничения регулятора и фирмы в рамкахмодели Лаффона и ТироляРегулятор(государство)Регулируемыеорганизации:дватипа(болееименееэффективные)ЗадачаМаксимизацияобщественногоблагосостояния:S+U maxОграниченияГосударственныйбюджетS + U-t(1 + λ)Максимизацияполезности фирмы(должнабытьнеотрицательнадля двух типовфирм):U = t - С - Ψ(e)Издержкифирмы:С = β-eФункцияиздержекусилий: Ψ(e).Описание параметровS – выигрыш потребителейU – полезность фирмыλ – пропорция «мертвыхпотерь»,возникающихврезультате взимания налоговt – плата фирме за каждуюединицу товараC – издержки фирмыΨ(e) – функция издержекусилийβ – резерв фирмы посокращениюиздержек(производительность)e – усилия фирмы посокращению издержекИсточник – составлено автором на основе Авдашева, Шаститко (2015)Регулятор может видеть фактические издержки фирмы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
