Диссертация (1137722), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Суммарные логистические затраты включают в себя затраты на обработку заказа,постоянные складские затраты, переменные складские затраты и доставку.133Таблица 16Значение частного критерия «суммарные логистические затраты поставщика»АльтернативыК7. Суммарные логистические затраты поставщика (тыс. руб.)A1447 921 (117 672 + 58 495 + 121 307 + 150 447)A2447 921 (117 672 + 58 495 + 121 307 + 150 447)A3456 753 (129 439 + 52 646 + 109 177 + 165 492)A4466 364 (135 323 + 55 326 + 114 737 + 160 979)A5470 823 (143 559 + 50 182 + 104 067 + 173 015)A6459 901 (135 323 + 56 254 + 107 345 + 160 979)Для клиента логистические затраты будут складываться из затрат на размещение заказа упоставщика и совместное планирование, затраты на складирование, включая приемку ихранение запаса.Таблица 17Значение частного критерия «суммарные логистические затраты клиента»АльтернативыК5. Суммарные логистические затраты клиента (тыс.
руб.)A1268 976 (117672 + 50 435 + 100 869)A2257 209 (105 905 + 50 435 + 100 869)A3233 925 (94 136 + 46 597+ 93 192)A4186 858 (47 069 + 46 597 + 93 192)A5199 212 (70 603 + 42 870 + 85 739)A6205 780 (72 857 + 43 578 + 89 345)Еще одним показателем, который будет являться общим, как для поставщика, так и дляего клиента является качество логистического сервиса. Частный критерий К8 для поставщика икритерий К6 для клиента.Таблица 18Значение частного критерия «качество логистического сервиса»АльтернативыК8 (поставщик) / К6 (клиент). Качество логистического сервисаA189%A290%A391%A493%A595%A697%134Что касается частного критерия поставщика сокращения числа возвратов по винелогистической функции, то во многом этот показатель перекликается с уровнем логистическогосервиса, поскольку причинами возвратов в рамках таких критериев служат: некорректнооформленныедокументы,несоответствиеассортиментногосоставапоставкизаказу,несвоевременность поставки в контексте сроков и места доставки, повреждение продукции впроцессе транспортировки или поставка продукции без соблюдений требований к срокамгодности.Таблица 19Значение частного критерия «сокращение числа возвратов по вине логистической функции»АльтернативыК9 Сокращение числа возвратовA18,1%A26,5%A36,2%A45,1%A54,7%A64,5%Чтокасаетсяинтегрированногофинансовогопоказателя,которыйвомногомперекливается с рентабельностью клиента, внедрение технологий, направленных на повышениеуровня межорганизационного взаимодействия позволяют повысить этот показатель, посколькунесмотря на незначительный рост суммарных логистических затрат, количество возвратовсущественно сокращается, в результате совместного планирования снижается средний уровеньзапасов в системе и в то же время сокращаются риски дефицита продукции.Таблица 20Значение частного критерия «индекс эффективности управления запасами» поставщика,характеризующий его финансовое состояниеАльтернативыК10 Индекс эффективности управления запасамиA135,2 %A236,7 %A336,9 %A437,5 %A538,5 %A639,1%Таким образом, если матрицу значений частных критериев поставщика для каждой изальтернатив представить в агрегированном виде, то она будет выглядеть следующим образом:135Таблица 21Значения частных критериев поставщика для каждой из альтернативК1.
К2.К3.К4.К5.К6.К7.К8.К9.К10.A191248 92280%85%89% 447 92189%8,1% 35,2 %A291147 25985%85%89% 447 92190%6,5% 36,7 %A37944 62187%86%91% 456 75391%6,2% 36,9 %A481146 27289%87%92% 466 36493%5,1% 37,5 %A591247 95189%88%94% 470 82395%4,7% 38,5 %A681145 42995%89%95% 459 90197%4,5% 39,1%Матрица значения частных критериев клиента для каждой из альтернатив будетвыглядеть следующим образом:Таблица 22Значения частных критериев клиента для каждой из альтернативК1.К2.К3.К4.К5.К6.A191244 92680%268 976A291142 50785%257 209A37940 00887%233 92591%A481142 50789%186 85893%A591244 92689%199 21295%A681142 50795%205 78097%89%90%В рамках полученных матриц, необходимо отметить, что в силу особенностей каждогоиз критериев они представлены в разных единицах измерения, среди которых дни, проценты иденьги.
Как следствие, напрямую применять методы системного анализа не представляетсявозможным, поскольку матрица полезностей не может быть представлена в универсальномвиде. Для этих целей необходимо преобразовать имеющиеся значения в более универсальныйвид для удобства их дальнейшего сравнения. Наилучшим подходом для данных целей служитметод анализа иерархий Саати, который основан на парных сравнениях альтернативныхвариантов по различным критериям с использованием девятибалльной шкалы. После чегоданный подход предполагает ранжирование набора альтернатив по всем критериям и целям.Взаимоотношения между критериями учитываются путем построения иерархии критериев иприменения парных сравнений для выявления важности каждого из них.Преимуществом данного метода является применение экспертного мнения лица,принимающего решение.
К основным процедурам данного метода необходимо относить:создание пула альтернативных вариантов, формирование множества критериев для оценки136альтернативных вариантов и представление его в виде иерархий, выявление предпочтенийэкспертов на множестве альтернатив по различным критериям, установление относительнойважности влияния критериев на общую цель и другие критерии, получение ранжированныхнаборов альтернатив по всем критериям и целям.Элементы одного уровня попарно сравниваются друг с другом с тем, чтобы оценитьстепень влияния на более высокий уровень.
Для этого используется матрица попарногосравнения, причем при сравнении элемента с самим собой ставится оценка «1», то есть главнаядиагональ матрицы состоит из единиц. Для составления матрицы сравнений используется 9бальная шкала.Таблица 23Значения для сопоставления альтернатив в рамках метода аналитической иерархии СаатиИнтенсивности относительнойважностиОпределение1Равная важность3Умеренное превосходство одного над другим5Существенное или сильное превосходство7Значительное превосходство9Очень сильное превосходство2,4,6,8Промежуточные значения между двумя соседнимисуждениямиИдея состоит в том, что лицо, принимающее решение должно проранжировать частныекритерии между собой, а также каждую из альтернатив по каждому из частных критериев.Таким образом, для поставщика необходима таблица сопоставления частных критериев, а такжедесять таблиц для сопоставления значения альтернатив для каждого из критериев.Следовательно, для понимания предпочтительной альтернативы поставщика необходимосоставление одиннадцати таблиц и одной итоговой.
Для розничной сети необходимо составитьтакже матрицу попарных сравнений частных критериев, шесть таблиц сопоставленияальтернатив по каждом критерию, и, наконец, итоговую таблицу для выбора альтернативы.Итак, поскольку в рамках данного исследования объектом анализа является сетьраспределения производственной компании, то прежде необходимо изучить ее как фокуснуюкомпанию.Начнем с попарного сравнения частных критериев для последующего выбора методамежорганизационной логистической координации при взаимодействии ООО «Фрито ЛейМануфактуринг» и ЗАО «Тандер»137Таблица 24Попарные сранвния частных критериев для последующего выбора межорганизационнойлогистической координации при взаимодействии ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» и ЗАО«Тандер»К1.К1.К2.К3.К4.К5.К6.К7.К8.К9.К10.К2.1,00 6,000,17 1,002,00 7,000,25 2,000,33 3,000,50 4,002,00 8,003,00 9,000,20 2,000,50 5,00ПолученнаяК3.К4.К5.К6.К7.К8.0,50 4,00 3,00 2,00 0,50 0,330,14 0,50 0,33 0,25 0,13 0,111,00 5,00 4,00 2,00 0,50 0,330,20 1,00 0,50 0,33 0,14 0,130,25 2,00 1,00 0,50 0,17 0,140,50 3,00 2,00 1,00 0,20 0,172,00 7,00 6,00 5,00 1,00 0,503,00 8,00 7,00 6,00 2,00 1,000,17 1,00 0,33 0,33 0,13 0,110,50 4,00 0,33 2,00 0,25 0,20матрица является согласованной,ВесК10.
Собств. критериявектор(wi)5,00 2,001,610,110,50 0,200,260,026,00 2,002,020,141,00 0,250,390,033,00 0,330,600,043,00 0,500,890,068,00 4,003,190,229,00 5,004,350,300,340,021,00 0,205,00 1,000,980,07поскольку отношение согласованностиК9.составляет 0,014, что удовлетворяет критерию ОС < 0,15После сопоставления частных критериев необходимо последовательно сопоставитьальтернативы, то есть методы межорганизационной логистической координации по каждому изкритериев. Как это необходимо осуществлять рассмотрим на примере К1 «Математическоеожидание длительности полного цикла заказа». Сопоставление альтернатив поставщика пооставшимся 9 критериям будет приведено в приложении Д данного диссертационногоисследования.Таблица 25Оценка альтернатив поставщика по частному критерию К1 «Математическое ожиданиедлительности полного цикла заказа»К1.А1.А2.1А1.А2.А3.А4.А5.А6.231,00 1,001,00 1,000,33 0,330,50 0,501,00 1,000,50 0,50А3.А4.А5.4563,00 2,00 1,003,00 2,00 1,001,00 0,50 0,332,00 1,00 0,503,00 2,00 1,002,00 1,00 2,00А6.Собственныйвектор782,002,000,501,000,501,00Вес(wi)критерия91,431,430,450,761,431,000,230,230,070,120,190,15138Отношение согласованности данной матрицы составляет 0,035, что также удовлетворяеткритерию ОС < 0,15.На основе оценки альтернатив по каждому из критериев и сопоставления самих частныхкритериев можно определить приоритет альтернативу по методу аналитической иерархии,которые будут определяться как сумма произведений веса каждого критерия и значимостикаждой из альтернатив в рамках рассматриваемого критерия.Vj= ∑(wi*Vajki),(9)где wi – вес частного критерия, Vj – значимость показателя j-ой альтернативы по i-мукритерию.Таблица 26Расчет приоритетности выбора метода межорганизационной логистической координациикомпанией ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» при взаимодейтсвии с клиентом ЗАО «Тандер»Wi0,11К1А1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
