Диссертация (1137699), страница 29
Текст из файла (страница 29)
параграф 1.1.3).В рассмотренной моделицентральная роль отведена ограничениям ликвидности, выражающихся в отсутствии доступачастных заёмщиков к рынку кредитов. В действительности сужение кредитных возможностейможет происходит за счет роста ставок процента по кредитам; рассмотренная нами модель можетбыть дополнена предположением о возможности кредитования по высоким ставкам процента –это предположение приведет к изменению количественных результатов, но не качественных.140В-четвертых, в рассматриваемой модели выгоды от дефолта обусловлены снижениемравновесной налоговой ставки в отсутствии необходимости выплачивать долг. Этот аспект моделисогласуется с событиями в Европе, где на протяжение периода 2009-2014 одним из центральныхвопросов оставался вопрос о целесообразности мер жесткой экономии в Греции, внедрениекоторых было обусловлено высокими издержками обслуживания государственного долга страны.Эти меры спровоцировали массовые протесты со стороны резидентов страны и вызвалидальнейшее углубление экономического кризиса.
В этом смысле основное преимущество дефолтазаключается в возможности проводить менее сдерживающую фискальную политику, чтосогласуется со способом моделирования, используемым в Главе 3.3.5.3 Модель стратегического дефолта с фискальными ограничениями:выводыПодведем краткий итог. В Главе 3 представлено исследование связи между ценойоблигаций, прогнозами темпов экономического роста и издержками дефолта.
Мы получилиследующие результаты:Ожидания экономического роста приводят к расширению возможностей долговогофинансирования операционного дефицита. В случае благоприятных ожиданий болеевысокие операционные дефициты могут быть профинансированы в равновесии. С другойстороны, ожидания экономического спада приводят к снижению дохода от эмиссиигосударственных облигаций даже в случае, если издержки дефолта ацикличны. Чем большеожидаемые потери в производительности, тем сильнее снижается доход правительства отэмиссии.В условиях ограничений ликвидности ожидания бурного экономического роста приводят кменьшему увеличению дохода от продажи облигаций, чем ожидания умеренного роста.Снижение ожидаемой величины издержек дефолта приводит к снижению цен облигаций идоходов от их продажи.
Политика, направленная на снижение издержек дефолта, можетпривести к росту издержек обслуживания долга.Когда правительство не может зафиксировать объем эмиссии, возможна реализацияравновесия с неэффективно низкой ценой облигаций.1414 ЗаключениеВ условиях риска суверенного дефолта ЦБ осуществляет компромиссный выбор междудефолтом и инфляцией, и представления домохозяйств об ограничениях по инфляции, скоторыми сталкивается ЦБ, оказывают влияние на риск дефолта. Чем больше с точки зрениядомохозяйств верхний предел допустимой инфляции, тем меньше равновесная вероятностьдефолта и премия за риск, которую требует рынок. ЦБ имеет стимулы создавать неверныепредставления о максимальной величине допустимой инфляции, завышая ее. Низкая долядефолта и соблюдение ограничения по инфляции возможны одновременно только принезначительных (отрицательных) фискальных шоках.
Равновесие с нулевой вероятностьюдефолта возможно, когда верхний предел допустимой инфляции достаточно высок – чемменьше текущие фискальные излишки, тем большее значение верхнего предела допустимойинфляции требуется для того, чтобы реализовалось равновесие с нулевой вероятностьюдефолта.Как и в экономике отдельной страны, в экономике валютного союза фискальные ограниченияпорождают риск суверенного дефолта. В недавнем времени в рамках обсуждения путей выходаиз долгового кризиса в Еврозоне рассматривался выпуск евробондов; диссертация вноситвклад в дискуссию о достоинствах и недостатках данной меры.
Было показано, чтоэффективность мер, подобных выпуску евробондов, зависит как от фискальной политикинеплатежеспособной страны, так и политики остальных стран-участниц валютного союза.Риск суверенного дефолта зависит от целей и ограничений фискальной политики. Ограниченияфискальной политики зависят от величины бюджетных доходов, которые определяютсятемпами экономического роста – ожидания экономического роста приводят к расширениювозможностей долгового финансирования операционного дефицита. Этот вывод верен и вслучае, когда издержки дефолта не являются процикличными.
В случае ожиданийэкономического роста более высокие операционные дефициты могут быть профинансированыв равновесии. С другой стороны, ожидания экономического спада приводят к снижениюдохода от эмиссии государственных облигаций даже в случае, если издержки дефолтаацикличны. Чем больше ожидаемые потери в производительности, тем сильнее снижаетсядоход правительства от эмиссии долга. Когда агенты сталкиваются с ограничениямиликвидности, ожидания бурного экономического роста приводят к меньшему увеличениюдохода от продажи облигаций, чем ожидания умеренного роста.
Это происходит потому, что вусловиях ограничений ликвидности агенты не могут сглаживать колебания потребления приожидаемом экономическом росте – их готовность платить за государственные облигации142снижается. При определенных обстоятельствах, чем благоприятнее прогнозы экономическогороста, тем меньше доход правительства от выпуска облигаций. Следовательно, рост рискадефолта может наблюдаться одновременно с ожиданиями экономического роста.Снижение ожидаемой величины издержек дефолта приводит к снижению цен облигаций идоходов от их продажи. Политика, направленная на снижение издержек дефолта, можетпривести к росту издержек обслуживания долга.В работе также показано, что проблема дефолта может рассматриваться в контексте проблемымножественности равновесий.
Когда правительство не может зафиксировать объем эмиссииоблигаций, возможна реализация равновесия с неэффективно низкой ценой облигаций ивысокой вероятностью дефолта.1435 Список литературы1. Вдовиченко А.Г.,ВоронинаВ.Г.«Правиладенежно-кредитнойполитикиБанкаРоссии». Консорциум экономических исследований и образования, 2004. Научный доклад№ 04/09.2. Гавриленков Е.Е. «Macroeconomic Stabilisation and “Black Holes” in the RussianEconomy» Hitotsubashi Journal of Economics, 1995. Vol. 36. No. 2.
P. 181-188.3. Дементьев A.B., Кузнецова О.С. «Оптимальная монетарная политика в малой открытойэкономике с неопределенными параметрами». М.: ГУ-ВШЭ, 2008. WP2/2008/02.4. ДробышевскийС.М., Козловская A.M. «Внутренние аспекты денежно-кредитнойполитики России». ИЭПП , 2002. Научные труды № 45.5. Кузнецова O.А. «Robust Monetary Policy in a Currency Union» Panoeconomicus. 2012.
No. 2.P. 185-199.6. Мерзляков С.А. «Strategic Interaction between Fiscal and Monetary Policies in an ExportOriented Economy» Panoeconomicus. 2012. Vol. 59. No. 2. P. 201-2167. Пекарский С.Э. «Budget deficits and inflation feedback». Structural Change and EconomicDynamics, 2011. Vol. 22. No. 1. P. 1-11.8. Пекарский С.
Э., Атаманчук М. А., Мерзляков С. А. «Стратегическое взаимодействиефискальной и монетарной политики в экспортно ориентированной экономике» Деньги икредит. 2010. № 2. С. 52-63.9. Смирнов А.Д. «Инфляционные режимы динамики переходной экономики». Экономическийжурнал ВШЭ, 1997. №1 с. 5-20.10. Сосунов К.А.,ЗаиченкоО.А.,ГромоваЕ.А.«Эмпирическийанализоптимальной монетарной политики в России: новый кейнсианский подход».
М.: ГУ-ВШЭ,2009. WP12/2009/01.11. Acharya, V., Steffen, S. (2013). The "Greatest" Carry Trade Ever? Understanding Eurozone BankRisks, NBER Working Papers 19039, National Bureau of Economic Research, Inc.12. Acharya, V., Drechsler, I., Schnabl, P. (2013). A Pyrrhic victory? Bank bailouts and sovereigncredit risk, Working paper, NYU Stern.13.
Aguiar, M. and Gopinath, G. (2006). Defaultable debt, interest rates and the current account.Journal of International Economics, 69(1):64-83.14. Alessandro, M., Sandleris, G. Van der Ghote, A. (2011). Sovereign Defaults and the PoliticalEconomy of Market Reacces. UTDT WP 201115. Alesina, A., Drazen A. (1991). Why are Stabilizations Delayed? American Economic Review 81,1170-1188.14416. Arce, O. J. (2004). The Fiscal Theory of the Price Level under a Price-Invariant Nominal MoneySupply Rule: What Went Wrong? Manuscript, Bank of Spain.17. Arce, O.
J. (2005). The Fiscal Theory of the Price Level: A Narrow Theory for NonFiat Money.Bank of Spain Working Paper No. 0501.18. Arellano, C. (2008). Default Risk and Income Fluctuations in Emerging Economies. AmericanEconomic Review, American Economic Association, vol. 98(3), pages 690-712, June.19. Arráiz, I. (2006). “Default and Settlement: Payment Resumption and Disclosure of Information.”Unpublished.20. Arslanalp, S., Tsuda,T. (2012). Tracking Global Demand for Advanced Economy SovereignDebt, IMF Working Paper 12/284.21. Arteta, C. and Hale, G.
(2008). Sovereign debt crises and credit to the private sector. Journal ofInternational Economics, 74(1):53-69.22. Barro, R. J. (1974). Are Government Bonds Net Wealth? Journal of Political Economy, 82(6), pp.1095-1117.23. Barro, R. J. and Gordon, D. B. (1983). A Positive Theory of Monetary Policy in a NaturalRateModel. Journal of Political Economy, 91(3), pp. 589–610.24. Bali, T.G., Thurston, T. (2000).
Empirical estimates of inflation tax Laffer surfaces: a 30-countrycase study. Journal of Development Economics 63, 529–546.25. Benhabib, J., Schmitt-Grohe, S., Uribe, M. (2001). Monetary Policy and Multiple Equilibria,American Economic Review 91, pp. 167—186.26. Bi, H. (2012). Sovereign default risk premia, fiscal limits, and fiscal policy. European EconomicReview, Elsevier, vol.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
