Диссертация (1105930), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

⁶ Бюллетень по авторскому праву. 1992. T.XXV. № 1. С.ЗЗ; Постановление Правительства РФ от 03.11.19994 № 1224 «О присоединении Российской Фе­дерации к Международной конвенции об охране прав исполнителей, изгото­вителей фонограмм и вещательных организаций» (СЗ РФ. 30.12.2002, № 52, ч. II, ст. 5217).

Строуэл А. Права производителей фонограмм и видеопрограмм, организа­ций телевидения и радиовещания / Авторское и смежное право в Европей-

В настоящее время понятие «смежных прав» имеет огромное количество аспектов, и одной определенной категории смежного права не существует. В разных странах число категорий смежных прав неодинаково⁷. Классическая концепция смежных прав, отраженная в Римской конвенции, включает в себя права исполнителей, производителей фонограмм и организаций эфирного вещания. Многие государства, в том числе Россия, к категории смежных прав также относят права организаций кабельного вещания. Кроме того, законода­тельство некоторых стран к категории смежных прав относит права издате­лей на «типографическое представление» опубликованных произведений, права на фотографии, содержащиеся в каталогах и сборниках, которые не от­вечают условиям, необходимым для того, чтобы их охрана обеспечивалась в качестве самостоятельных произведений, права на эскизы театральных деко­раций, чертежи, литературную переписку⁸, а также права производителей фильмов⁹.

ском союзе и Российской Федерации: Сборник докладов и дискуссий по ма­териалам международных семинаров по вопросам охраны интеллектуальной собственности в сфере культуры и искусства (май-ноябрь 1996 г.). Вып. 1. М., 1997 (далее - Авторское право и смежные права в ЕС и РФ: Сборник докладов и дискуссий). С.155.

⁸ Энтин В. Правовая природа смежных прав. Правовые гарантии соблюдения имущественных интересов деятелей культуры // Интеллектуальная собствен­ность. Авторское право и смежные права (далее — ИС. Авторское право и смежные права). 2001. № 7. С.48.

⁹ Stewart S.M. Op. cit. P. 190.

¹⁰ Липцик Д. Указ. соч. С.339.

В отличие от континентальной концепции авторского права, признаю­щей творческую деятельность в качестве необходимого условия для предос­тавления авторско-правовой охраны и на основании этого рассматривающей фонограммы и передачи вещательных организаций как объекты смежного, а не авторского права, англо-американская концепция будучи нацеленной не на защиту акта творчества, а на защиту обладателя авторского права от копи­рования материального носителя¹⁰, рассматривает звукозаписи (фонограммы) и передачи вещательных организаций в качестве объекта авторско-правовой охраны¹¹.

Таким образом, несмотря на то, что и континентальная, и англо­американская концепции рассматривают в качестве объекта авторского права произведение, содержание понятия произведения в указанных концепциях существенным образом различается.

Действующий в настоящее время Закон Российской Федерации от 3 ию­ля 1993 г. № 5351-1 (ред. от 20.07.2004) «Об авторском праве и смежных правах» ¹² (далее - ЗоАП) в целом придерживается континентальной концеп­ции авторского права, в том числе в вопросе об объектах авторского права. Ст. 6 ЗоАП устанавливает, что авторское право распространяется на произ­ведения литературы, науки и искусства. Аналогичная норма предусматрива­лась абз. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.¹³ (далее - ГК РСФСР) и абз. 1 п. 1. ст. 134 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, введенных в действие Постановлением ВС СССР от 31.05.1991 № 2212-1¹⁴ (далее - Основы гражданского законодательства 1991 г.).

¹¹ Хефтер Л.Р., Литовиц Р.Д. Что такое интеллектуальная собственность? /
Права интеллектуальной собственности в Соединенных Штатах Америки.
Документы, комментарии специалистов, справочные материалы. Составитель
Э. Джонсон. М.: «Издательство ЛИБЕРЕЯ», 2002 (далее - Сборник «Права
интеллектуальной собственности в США). С.72; Кузнецов М.Н. Указ. соч.
С.23.

¹² Ведомости СНД и ВС РФ, 1992, № 32, ст. 1242.

¹³ Ведомости ВС РСФСР, 1964, № 24, ст. 407.

¹⁴ Ведомости СНД и ВС СССР, 1991, № 26, ст. 733.

Так же как и ранее действовавшее законодательство, ЗоАП не раскрыва­ет понятия произведение, являющееся объектом авторского права, а лишь да­ет примерный перечень форм и видов произведений, как являющихся объек­тами авторского права (ст. 7), так и не являющихся таковыми (ст. 8). В то же время в п.п. 1 и 2 ст. 6 ЗоАП содержатся признаки, характеризующие произ­ведение: произведение, во-первых, должно являться результатом творческой деятельности и, во-вторых, оно должно быть выражено в объективной фор­ме.

Что касается первого признака, то, как указывает И.А. Зенин, творчество является субъективным критерием, и поэтому общеприемлемого критерия творческой деятельности до сих пор не найдено. «На практике, - отмечает И.А. Зенин, - критерий творчества с полным основанием сводится к установ­лению факта самостоятельного создания результата интеллектуальной деятельности. Иначе говоря, творческой по общему правилу признается лю­бая умственная деятельность, и результат этой деятельности охраняется ав­торским правом, если не доказано, что он является следствием прямого ко­пирования, «пиратства», плагиата, либо он вообще по закону не может яв­ляться объектом авторского права. То есть имеет место своеобразная пре­зумпция творческого характера, как самой умственной деятельности, так и любого из ее результатов...» ¹⁵.

Многие исследователи, в том числе С.А. Чернышева, помимо признака творческой самостоятельности произведения в качестве отдельных призна­ков творческой деятельности выделяют также сознательный, интеллектуаль­ный характер этой деятельности и новизну произведения, созданного в ре­зультате творческой деятельности¹⁶.

¹⁵ Зенин И.А. Интеллектуальная собственность и ноу-хау: Учебно-
практическое пособие. М.: МЭСИ, 2001 (далее - Интеллектуальная собст-
венность и ноу-хау). С.23.

¹⁶ Чернышева С.А. Авторское право России: основные положения. Учебное
пособие. М., 2001 (далее - Авторское право России). С.22.

Примечательно, что именно критерий творческой деятельности, по мне­нию многих исследователей, отличает произведения, охраняемые авторским правом, от так называемых «концептуальных произведений» (куска дерева, бутылки, камня и т.п.) . Кроме того, именно этот признак отличает аудиови­зуальные произведения от технической съемки, осуществленной, например, камерой наблюдения. На практике применение критерия творческой дея­тельности к произведениям современного искусства связано с определенны­ми сложностями: как отмечает Вальтер Дилленц, «...экстремальные прояв­ления современного искусства (сильно отличающиеся от общепринятого) от­рицательно влияют на общественное мнение, так как по ним не видно слож­ности вложенной в них творческой работы («это может сделать даже ребе­нок»)...» ¹⁸.

¹⁷ Levinsky S.Von. Произведения, охраняемые авторским правом. Объекты
смежных прав. Принципы предоставления охраны (фиксация, оригиналь-
ность). Особые виды произведений: компьютерные разработки (программы
для ЭВМ, базы данных), мультимедиапроизведения / Авторское право и
смежные права в ЕС и РФ: Сборник докладов и дискуссий. С.65.

¹⁸ Дилленц В. Авторское право: прошлое и настоящее. Что дальше? М.: Юр.
лит., 1988.С.12-13.

¹⁹ Кузнецов М.Н. Указ. соч. С.20.

Обращаясь ко второму признаку произведения — объективной форме, следует отметить, что абз. 1 ст. 475 ГК РСФСР предусматривал, что автор­ское право распространяется на произведения, выраженные в такой объек­тивной форме, которая позволяет воспроизводить результат творческой дея­тельности автора. Аналогичное положение содержалось и в ст. 134 Основ гражданского законодательства 1991 г. Следует отметить, что требование к фиксации произведения в какой-либо материальной форме в значительно большей степени присуще англо-саксонской правовой системе: действующее законодательство США¹⁹, а также законодательство Соединенного Королев­ства Великобритании и Северной Ирландии в качестве одного из необходи­мых признаков охраняемого произведения указывают его фиксацию в мате­риальной форме²⁰.

Выделяя объективную форму в качестве обязательного признака произ­ведения, охраняемого авторским правом, а также давая в ст. 6 примерный пе­речень форм, в которых может быть выражено произведение, ЗоАП, в отли­чие от ранее действовавшего законодательства, не упоминает о том, что объ­ективная форма произведения должна позволять воспроизводить результат творческой деятельности, и, по мнению А.П. Сергеева, это означает, что «за­конодатель однозначно признал, что авторским правом охраняются любые выраженные вовне произведения, в том числе и те, объективная форма кото­рых не связана с материальным носителем» ²¹.

Согласно п. 4 ст. 6 ЗоАП авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, фак­ты. Следует отметить, что аналогичные положения содержатся в действую­щем законодательстве не только стран континентальной системы права, но и стран англо-саксонской системы права²².

Материалы Бюро по охране авторских прав США. Циркуляр № 1. Основы авторского права / Сборник «Права интеллектуальной собственности в США». С.5; Соединенное королевство. Закон об авторском праве, промыш­ленных образцах и патентах (от 15 ноября 1988 г., с последующими измене­ниями и дополнениями) (извлечения) / Законодательство зарубежных стран по авторскому праву и смежным правам. Германия. Соединенное Королевст­во. Франция. Сборник подготовлен и переведен Л.И. Подшибихиным. РОС­ПАТЕНТ. ФИПС. М., 2002. С.84.

²¹ Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Феде­рации. М., 1996. С.114.

Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических стран. М.: Изд-во МГУ, 1992. С. 134.

На практике данная норма не всегда легко применима, поскольку в ряде случаев грань между охраняемым авторским правом произведением (его ох­раняемыми элементами) и объектами, перечисленными в п. 4 ст. 5 ЗоАП, яв­ляется очень расплывчатой. Так, например, во многих случаях сложно опре­делить, осуществлено ли использование произведения (его части), или же использованы лишь отдельные неохраняемые элементы произведения (идеи, методы, концепции и т.д.). В связи с этим еще в конце XIX в. Я.А. Канторо­вич указывал, что не любое заимствование из произведения, охраняемого ав­торским правом, запрещается законом. Так, в частности, оно «... может вы­разиться в виде плагиата, то есть заимствования из чужого произведения идей, мыслей, образов, без оригинальной их переработки, без приложения творческой самостоятельности. В этом виде заимствование не поддается пре­следованию со стороны закона, потому что в нем нет объективных признаков посягательства на авторское право, устанавливаемых законом, но оно может преследоваться судом научной и литературной критики как безнравственное, нетерпимое явление. В этом заключается различие и между плагиатом и контрафакцией...» ²¹. Используя в качестве критерия характер заимствования из произведения, Е.В. Халипова предлагает следующую классификацию про­изведений: самостоятельные (в которых форма является оригинальной, а со­держание (или его часть) заимствовано автором из других произведений), и несамостоятельные (созданные в результате использования формы (части формы) другого произведения)²⁴.

²³ Канторович Я.А. Литературная собственность. С приложением всех поста-
новлений действующего законодательства о литературной, художественной
и музыкальной собственности, вместе с разъяснениями по кассационным ре-
шениям Сената. С.-Петербург, 1895. С.85-86.

²⁴ Халипова Е.В. Интеллектуальная собственность. Проблемы комплексных
исследований. М., 1996. С.107.

Как отмечает Mariot Salokannel, одним из вопросов, связанных с разгра­ничением неохраняемых идей от их охраняемых внешних выражений, явля­ется вопрос охраны формата аудиовизуальных программ. Исследователь ука­зывает, что законодательством об авторском праве скандинавских стран в случае, когда имеет место своего рода выражение индивидуальности лично­сти автора формата программы, например, в форме эскизов или сопроводи­тельных замечаний, формат программы будет охраняться в качестве литера-турного произведения . М. Генри отмечает, что законодательством об автор­ском праве Соединенного Королевства телепрограммы сами по себе не охра­няются, но при этом могут охраняться отдельные характерные элементы программы, когда они записаны²⁶.

К сожалению, ни в российском законодательстве, ни в отечественной судебной практике вопрос о статусе описания игровых шоу и викторин до настоящего времени не нашел своего отражения.

Термин «смежные права» в российском законодательстве впервые был упомянут в Основах гражданского законодательства 1991 г., ст. 141 которых выделяла четыре категории смежных прав: права исполнителей, создателей звуко- и видеозаписей, организаций эфирного вещания.

Охрана радио- и телевизионных передач предусматривалась еще ГК РСФСР (ст. 486), при этом радио- и телевизионные передачи рассматрива­лись в качестве объектов авторского права, а права радио- и телевизионных организаций на передаваемые ими передачи считались авторскими. Таким образом, содержавшийся в ГК РСФСР перечень объектов авторских прав со­ответствовал скорее англо-американской концепции авторского права (copy­right), нежели континентальной концепции (droit d'auteur).

Характеристики

Список файлов диссертации