Отзыв оппонента Андронова И.В. (1103990), страница 2
Текст из файла (страница 2)
. , а доказательство5теоремы единственности требует значительных усилий». Хотелось бы понять счем это связано.5. При постановке задачи дифракции на импедансной полосе использован и принцип предельного поглощения, и условия излучения Зоммерфельда одновременно. Это избыточно.6. При переходе к параболическому приближению в параграфе 4.2 сказано, чторассматривается волновой процесс с достаточно узким угловым спектром. Возникает вопрос, какое отношение этот волновой процесс имеет к решению задачидифракции на полосе, это основная часть решения или решение комбинируется из нескольких таких волновых процессов, какими физическими эффектамипренебрегает автор. Ответ на эти вопросы позволил бы понять, какое место занимает построенное в диссертации приближенное решение задачи дифракциина импедансной полосе среди решений, полученных в рамках других подходов.7. Оптическая теорема, которая получена для задачи дифракции на отрезке впостановке параболического уравнения, носит более общий характер и моглабы быть сформулирована и доказана не для конкретной задачи, а в общейпостановке задачи дифракции на компактном препятствии.8.
В диссертации предложена новая вычислительная схема, основанная на использовании ОЕ-уравнения, проведено сравнение результатов, полученных по этойсхеме, с численным решением граничных интегральных уравнений. Однако, неприведены выводы о том, каковы преимущества и есть ли недостатки у новойсхемы.Отмеченные замечания не снижают научного уровня и той положительной оценки, которую заслуживает в целом диссертационная работа.ЗаключениеТаким образом, диссертация Королькова Андрея Игоревича на соискание учёной степени кандидата физико-математических наук является научно-квалификационной6.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
