Диссертация (1101387), страница 44
Текст из файла (страница 44)
С этой точки зрения помощь биографии (как и вообще истории) –науке о литературе выражается в так наз<ываемом> “реальном комментарии”,который есть истолкование данного литературного факта со стороны историиязыка и его значений» 592.4. «Наконец, к биографии же заставляют обращаться историка литературыэкспрессивные (выразительные) функции речи, составляющие некоторого родасубъективную окраску объективной структуры слова (образ, сюжет).
Словеснаяэкспрессия служит поводом для возникновения биографических интересов,поскольку она является симптомом или признаком личных авторскихпереживаний и поведения» 593. Винокур поясняет: «Интонация и тембр голоса,акцент и порядок слов, синтаксическая конструкция и лексическое своеобразие,тематические пристрастия и характерные приемы сюжетосложения, весьвообще стилистический уклад речи, т.е. все то, что отличает в ней именноэтого говорящего среди прочих, – ведь это и суть те факты, в которых мыусматриваем следы индивидуальной жизненной манеры и которые позволяютнам смотреть на слово не только как на знак идеи, но и еще как на поступок вистории личной жизни. Само содержание слова теперь только признак,указывающий на личность того, кто говорит. Не что сказано в слове, а толькочто он сказал в этом слове – так формулируется теперь наша проблема; не чтосказано,акемикаксказано» 594.Итак,ученыйзаключает,что«стилистические формы поэзии суть одновременно стилистическиеформы личной жизни» 595.Там же.
С. 12 – 13.Там же. С. 13.594Там же. С. 83.595Там же. С. 85.5925932065. «Что же касается поэтического слова в его существенных и объективныхмоментах (напр<имер>, образ), то последние для истолкования своего впомощи биографии уже не нуждаются, поскольку только биография непринимает здесь значения реального комментария…» 596Существенный пункт соприкосновения биографических и поэтическихинтересовв индивидуальной авторской манере наряду с Винокуромусматривали формалисты. «Быт соотнесен с литературой прежде всего своейречевой стороной» 597, – писал Ю.Н.
Тынянов. «Существуют явления стиля, –полагал он, – которые приводят к лицу автора; в зачатке это можно наблюсти вобычном рассказе: особенности лексики, синтаксиса, а главное, интонационныйфразовой рисунок – все это более или менее подсказывает какие-то неуловимыеи вместе конкретные черты рассказчика» 598. «Кстати, – отмечал Тынянов в 1924году, – в большом ходу сейчас подмена вопроса о “литературнойиндивидуальности” вопросом об “индивидуальности литератора”. Вопрос обэволюцииисменелитературныхявленийподменяетсявопросомопсихологическом генезисе каждого явления, и вместо литературы предлагаетсяизучать “личность творца”» 599.В свою очередь, Б.В. Томашевский на поставленный Винокуром вопрос:«Нуждается ли биография в помощи творческого наследия писателя?» –отвечал более гибко, чем автор «Биографии и культуры».
«Лирика (читай:творчество. – А.Х.), – пишет Томашевский, – вовсе не негодный материал длябиографических разысканий. Это лишь – ненадежный материал» 600. «При всемтом, – продолжает исследователь, – творчество поэта все же дает поле дляпостроениябиографическойгипотезы,котораяиногдаоднаможетудовлетворительно связать обрывочные и смутные факты и которую иногдаТам же. С. 13.Тынянов Ю.Н. О литературной эволюции // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С.278.598Тынянов Ю.Н. Литературный факт // Тынянов Ю.Н. Поэтика.
История литературы. Кино. М., 1977. С. 268.599Там же. С. 259.600Томашевский Б.В. Пушкин. Современные проблемы историко-литературного изучения // Томашевский Б.В.Пушкин: Работы разных лет. М., 1990. С. 50.596597207приходится проверять не в целом, а в наиболее решительных “ударныхположениях”» 601. Впрочем, Томашевский соглашается с Винокуром в том, чтобиография оказывает науке о литературе необходимую помощь в вопросах встрогом смысле «историко-литературных». «Критика текста, – утверждаетученый, – должна опираться на точные сведения биографии. Только такаяточнаябиографиядаствозможностьразрешатьсложныевопросывзаимоотношения литературных произведений (например, их датировку) иливопросы литературных заимствований (которые иной раз оказываютсяпростыми конвергенциями, совпадениями, ибо биографические данныеобнаруживают незнакомство автора с теми произведениями, с которыми онсовпадает: для Пушкина таково взаимоотношение “Шильонского узника” и“Братьев разбойников”)» 602.В статье «Литература и биография» (1923) Томашевский задает один изважнейших филологических вопросов: нужна ли нам биография для пониманиятворчества писателя? 603 В результате ученый заключает, что вопрос обиографии в истории литературы не может быть решен однозначно.
«Если естьписатели с биографией, – пишет Томашевский, – то есть и писатели безбиографии… Что же касается “документальных” биографий, то все они отходятвобластьисториикультуры,наравнесбиографиямигенераловиизобретателей, и для литературы и ее истории могут явиться лишь внешним,хотя бы и необходимым, справочным, подсобным материалом» 604.Новую классификацию типов «писателей с биографией», альтернативнуютой, которую предложил Томашевский, недавно представила Местергази. Воснове этой классификации – не качество биографии, а ее способность кпреобладанию в паре «писатель-биография».
Так, выделяется три типаТам же. С. 51.Там же. С. 49.603Томашевский Б. Литература и биография // Книга и революция. Пг., 1923. № 4. С. 6.604Там же. С. 9. Писатели с биографией имеют установку на создание в своем творчестве литературнойличности (по терминологии Ю.Н. Тынянова). Кроме того, мысль Томашевского о писателях с биографией иписателях без биографии интересно сравнить с идеей Марины Цветаевой о поэтах с историей и поэтах безистории, высказанной в одноименной статье.601602208«писателясбиографией».Первый–«литератор,сочинитель,авторхудожественных произведений» 605 (биография играет хотя и важную, но неглавную роль).
К этому типу Местергази относит, к примеру, Гете, Руссо,Байрона, Радищева, Пушкина. Второй – «тип, характеризующийся тем, чтослово “писатель” тут более не имеет четкой терминологической очерченности,т.е. если речь и идет о “сочинителях”, то произведения их очень редкоотносятся к традиционным литературным жанрам – чаще всего это такназываемая документальная проза (письма, дневники, мемуары и т.п.)» 606(биография,превращеннаяв«сферутворчества»,заслоняетсобойлитературную деятельность). К этому типу Местергази причисляет, например,Чаадаева. Третий тип редок, так как к нему относятся писатели, от которых«если что и остается в литературе, так это именно биография» 607. В качествепримеров приводятся имена Петровской, графа Хвостова, князя Шаликова,Баркова и некоторых других.
К сожалению, эта классификация, как и любаядругая, оказывается уязвимой, поскольку встречаются «переходные» фигуры.Для примера Местергази называет Брюсова и Шкловского. Однако списокможет быть продолжен.По мнению В.М. Жирмунского, вопросы биографии писателя и значениеее изучения для истории литературы можно разделить на три проблемы:1) личная биография писателя, его переживания и отношение к творчеству;2) социальная биография писателя; 3) литературная биография, то, что имеетотношение к литературной жизни писателя 608.Говоря о личной биографии писателя и ее отношении к творчеству,Жирмунский обращается к истории. Ученый показывает, как из материаловустных сведений о Данте и собственных рассказов Данте в его «Новой жизни»Боккаччосоздал«биографическийроман» 609;иликаклирикаэпохиМестергази Е.Г. Теоретические аспекты изучения биографии писателя (В.С. Печерин).
М., 2007. С. 36.Там же. С. 37.607Там же. С. 38.608Жирмунский В.М. Введение в литературоведение: Курс лекций. М., 2004. С. 133.609Там же. С. 114.605606209Возрождения постоянно возбуждала к себе биографический интерес благодаряразвившемуся личному моменту в творчестве 610. На примере «Вертера» Гетеученый демонстрирует, как личная биография писателя становилась длясовременников литературным фактом 611.В большинстве случаев Жирмунский называет «порочным кругом»ситуацию, когда «биография реконструируется из творчества для того, чтобы спомощью этой биографии опять-таки объяснить творчество» 612.
«Поэтому, –пишет ученый, – нельзя считать, что основная задача исследования должназаключаться в разыскивании биографических источников литературногопроизведения. “Биографизм” историко-литературного исследования – этометодологически нецелесообразный подход. Исследователь должен бытьосведомлен об этих биографических фактах, потому что он интересуетсяисточниками творчества поэта; он должен знать, откуда автор берет материал –из своей личной жизни или из жизни, его окружающей, – т.е. каков егокругозор, каковы его возможности познания действительности, которая егоокружает.
Но эти биографические источники творчества в конце концовинтереснытолькодействительности,каксыройкотороеиматериал,воплощеноспособствующийвобобщениюхудожественныхобразахпроизведения» 613. Соответственно литературное произведение тоже не можетрассматриватьсякакматериалдляреконструкциииобъяснениябиографических фактов.Обращаясь к социальной биографии писателя, Жирмунский признает, чтообщественная обстановка, среда, известным образом влияет на психологиютворца, и в то же время предостерегает исследователей против вульгарносоциологическогообъясненияпсихологиипоэта,особенностейего«идеологии» 614.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
