Диссертация (1101387), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Литературное предисловие: вопросы истории и поэтики (на материале русскойлитературы XVIII – XIX вв.). М., 2007.316Мильчина В. Поэтика примечаний // Вопр. лит. М., 1978. № 11. С. 247.314104Вот почему литературоведческих работ, специально посвященных оглавлению,очень мало 317. В то же время очевидно, что у оглавления ППССполифункциональная природа. «Помимо ориентировки читателя, – считаетКиселев, – т.е. коммуникативной функции, оно выполняет целый ряд функцийнарративных.Впланесинтагматикиоглавлениеиграетролькоды,ретроспективно возобновляя представление об элементах ансамбля и оркеструяих совокупное звучание.
В плане парадигматики оно устанавливает отношенияэквивалентности между текстами, выступающими теперь как цельные единицы,и закрепляет иерархичность метатекста в системе рубрикации» 318. Кроме того,ученый демонстрирует, что оглавление можно воспринимать в качествесамостоятельноготекста,который«путемконцентрацииопределеннойсемантики работает на создание цельного мирообраза» 319. Следовательно, врамках ППСС как метатекстового образования имеет смысл говорить об особойроли заглавий в их соотношении друг с другом, которые пунктирно указываютна идейный и тематический уровни целого.
«При этом, – утверждаетН.Ю. Веселова, – участие оглавления в смыслообразовании не зависит от того,насколькоосознаннооновключеноавторомвструктурутекста.Смыслообразующая функция может проявляться и помимо воли автора, так какона представляет собой объективно существующее, качественно новоесвойство, приобретенное оглавлением в литературе нового времени» 320. Внашемслучаеоглавлениеможетвыполнятьобрамляющуюисмыслообразующую функции, если оно относится ко всему ППСС, заключаяего.
Иногда функции отсутствующего оглавления выполняет рекламноеобъявление, содержащее роспись ППСС.См.: Магазаник Э.Б. Поэтика заглавия и оглавления // Материалы XXIII студ. науч. конф. Сер. 2. Самарканд,1966. С. 14 – 15; Веселова Н. Оглавление в структуре текста, оглавление как текст: постановка проблемы //Поэтика заглавия: Сборник науч.
трудов. М.; Тверь, 2005. С. 271 – 278.318Киселев В.С. Метатекст как нарративное целое: элементы и структуры // Вестник Томского гос. ун-та.Бюллетень оперативной науч. информации. Томск, 2004. № 23. Март. С. 71.319Там же. С. 72.320Веселова Н. Оглавление в структуре текста, оглавление как текст: постановка проблемы // Поэтика заглавия:Сборник науч.
трудов. М.; Тверь, 2005. С. 277.317105Примечательно, что одну из главных ролей композиции при решениихудожественно-издательских задач отводили писатели символистского круга.«Композициятекстовхудожественныхпроизведенийвсимволистскихизданиях различных видов (прежде всего, в авторских сборниках поэзии ипрозы, в собраниях сочинений), – считает Толстых, – то есть разделение иобъединение текстов, расположение их в определенной последовательности,была подчинена задаче создания нового контекста, отражающего отношениеавтора к совокупности текстов издания как к единому художественномуцелому; она осмыслялась деятелями данного литературного направления какважное средство выражения миросозерцания, идейных исканий автора,лейтмотива или системы его творчества, а также как способ рациональной илиинтуитивной организации восприятия текстов читателем. Индивидуальныекомпозиционные принципы каждого автора-символиста находились в теснойсвязи с его поэтикой, с типом его художественного мышления» 321.Черезкомпозициюписательскогопути,вППССсвязывающегоможетвоединореализовыватьсявсетексты.ПопонятиесловамД.Е.
Максимова: «В одном случае можно говорить о пути писателя преждевсего как о его позиции, в другом, включающем и первый случай, – как о егоразвитии» 322. Чем больше произведения того или иного автора тяготеют кавтобиографизму, тем явственнее проступает его путь. Но самым важным вудержании внутреннего единства ППСС оказывается мироощущение автора,его«картинамира».НеслучайноКиселев,трактуяметатексткакинтертекстуальное образование, архетипом, порождающим ансамблевые целые,предлагает считать метафору «мир – текст/книга» 323.
В то же время нельзязабывать, что субъектом, легитимизирующим единство ППСС, как и любогоТолстых Г.А. Книготворческие взгляды русских поэтов-символистов // Книга: Исследования и материалы.Сб. 68. М., 1994. С. 228.322Максимов Д. Поэзия и проза Ал. Блока. Л., 1981.
С. 10.323Киселев В.С. Метатекст как нарративное целое: элементы и структуры // Вестник Томского гос. ун-та.Бюллетень оперативной науч. информации. Томск, 2004. № 23. Март. С. 54. С этой метафорой удивительнымобразом перекликается название недавно вышедшего исследования: Мильдон В.И. Вся Россия ‒ наш сад:Русская литература как одна книга. М., 2013.321106другого метатекста, является не автор, а читатель, способный на основеавторского намерения соотнести данные ему тексты и выстроить их в единоецелое.
В результате реализуется схема Б.О. Кормана: «Автор биографический –автор как носитель концепции произведения – опосредующие его субъектные ивнесубъектные формы – читатель как постулируемый адресат, идеальноевоспринимающее начало – читатель как реально существующий социальноисторический и культурно-психологический тип» 324. Иначе говоря, автор ичитатель – это те два полюса, между которыми протянута ось целостностиППССкакбольшойформы,сложноорганизованногоструктурно-семантического единства, ведущими для формирования которого являются невсегда художественные, но эстетические 325 по своей природе принципы.Любая теория проверяется практикой, и прежде чем обратиться кконкретномуматериалу,выразимпредположениеобессмысленностиклассифицирующего представления о всех ППСС в русской литературе,поскольку, согласно проницательному суждению Гачева, «научное понятие орождении литературных предметных структур и их специфическом содержанииможно создать через конкретный анализ любой литературной целостности,живущей как саморазвивающийся организм» 326.
Очевидно, ППСС относятся ктакимлитературнымцелостностям,которыенеподдаютсястрогойклассификации еще и потому, что принципы их построения (не говоря уже оКорман Б.О. О целостности литературного произведения // Корман Б.О. Избранные труды. Теориялитературы. Ижевск, 2006.
С. 220.325Вслед за В.В. Бычковым суть эстетического мы понимаем как специфическую систему «неутилитарныхотношений субъекта и объекта, инициированных, как правило, конкретно-чувственным восприятием объектасубъектом, в результате чего субъект получает духовное наслаждение (эстетическое удовольствие, достигаеткатарсиса, блаженного состояния и т.п.), которое не является целью эстетического опыта, но всегдасопровождает его, ибо свидетельствует о том, что реально состоялся конкретный акт этого опыта:эстетического восприятия или творчества» (Бычков В.В.
Эстетическая аура бытия. Современная эстетика какнаука и философия искусства. М., 2010. С. 214). Поскольку о художественном мы говорим в ситуации, когда вкачестве эстетического объекта фигурирует произведение искусства, а в состав ППСС могут входить не толькохудожественные тексты, то в нашем случае корректнее вести речь именно об эстетических принципахформирования целостности ППСС как большой формы.
И если эстетика, согласно краткому определениюВ.В. Бычкова, это «наука о гармонии человека с Универсумом» (Там же. С. 36), то вполне обоснованнымвыглядит тезис В.С. Киселева о том, что «метатекст в своем последнем целом является вопросом, обращеннымавтором/читателем к смыслу мироздания и месту в нем человека» (Киселев В.С. Типология литературныхметатекстов // Вестник Томского гос.
ун-та. Бюллетень оперативной науч. информации. Томск, 2004. № 23.Март. С. 105).326Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. М., 2008. С. 21.324107содержании) индивидуальны. Вот почему наша задача сводится не кпровозглашению очередной научной категории, а к стремлению выявить давносуществующий, но не исследованный литературный феномен и посмотреть, чтодает его изучение для понимания творчества отдельно взятого автора.108ГЛАВА III.
ПРИЖИЗНЕННЫЕ ПОЛНЫЕСОБРАНИЯ СОЧИНЕНИЙ Д.С. МЕРЕЖКОВСКОГОIII.I. ТЕКСТОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД§ 1. Общие замечания (состояние вопроса)Несмотря на возрастающий интерес российских ученых к проблемамтекстологии, наблюдаемый в последние годы, мы так и не выработали понастоящему новую текстологическую программу.
В одном из номеров«Вопросов литературы» М.П. Одесский с исчерпывающей аргументациейпродемонстрировал, что «оригинальность текстологической программы, какправило,сводитсякперманентновозобновляемомупротивостоянию“канонической” и “динамической” текстологии» 327. Стоит ли в этой связиговорить о кризисе идей в текстологии, их исчерпанности, – вопрос для другойработы. Пока что ограничимся сухой констатацией: текстологи-практикиколичественно преобладают над теоретиками. Причина такого положения дел,кажется, в том, что, во-первых, текстологическая деятельность до сих порвоспринимается преимущественно как прикладная (когда исследовательсталкивается с необходимостью подготовить литературный памятник кизданию); а во-вторых, по меткому замечанию Одесского, в современнойнаучной ситуации успех сочинения по текстологии обеспечивается не столькооригинальным подходом к ее «аспектам», сколько конкретными примерами 328.Приведенное высказывание – выдержка из рецензии на книгу А.Л.
Гришунина«Исследовательские аспекты текстологии» (1998). Это последний по временитруд обобщающего характера, ставший хрестоматийным наряду с работамиГ.О. Винокура,Б.В. Томашевского,Б.М. Эйхенбаума,Е.И. Прохорова,С.А. Рейсера, Д.С. Лихачева и др. Здесь мы не ставим перед собой задачиОдесский М. Блуждания текстологии между «канонической» и «динамической» моделями // Вопр. лит. М.,2012. № 2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
