Автореферат (1101324), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Отметим лишь, что и здесь притяжательные местоимения стремятся кпостпозитивному расположению: со всею зъ братиею его, вся дани своя.Словосочетаний с тремя и более определениями немного, но в них чащевсего хотя бы одно определение будет постпозитивным: драгимъ каменiемъмногимъ многоцѣннымъ, отъ первыхъ началствующихъ князей Нагайскихъ.21Если в многокомпонентном словосочетании есть приложение – терминродства, то порядок слов будет таким же, как и в остальных исследованныхтекстах: дочь его Маринку.В «Сказании» Авраамия Палицына причастный оборот 4 раза препозитивенопределяемому, в 12 примерах стоит после определяемого (напомним, что автор«Иного сказания» чаще ставил причастный оборот в препозицию) и один раз«окружает» определяемое: оболченый волкъ во овчiю кожу.Выводы о порядке слов в текстах книжного содержанияОсобенности, общие для «Иного сказания» и «Сказания» Авраамия Палицына:а) Порядок слов в обоих произведениях мог выполнять стилистическуюфункцию,аименно,постпозицияпритяжательныхместоименийипритяжательных прилагательных, скорее всего, уже являлась маркером«книжности» в данных текстах.б) И в «Ином сказании», и в «Сказании» Авраамия Палицына болееактивно, чем в деловых текстах, используются краткие качественные иотносительные прилагательные, так что, возможно, краткие прилагательныеявлялись отличительной чертой высокого стиля.в) В обоих книжных текстах лексическое значение определения влияло напорядок слов сильнее, чем в деловых текстах.Различия между двумя книжными текстами:а) Процент постпозитивных притяжательных местоимений и прилагательныхв «Сказании» Авраамия Палицына выше, чем в «Ином сказании».б) Краткие прилагательные в «Ином сказании» стремились к постпозиции, а в«Сказании» Авраамия Палицына – к препозиции.в) При сравнении двух текстов также обнаружена небольшая разница в количестве постпозитивных причастий (у Авраамия Палицына их больше, чем в«Ином сказании») и в поведении причастных оборотов (тяготение к препозициив «Ином сказании» и к постпозиции – в «Сказании» Авраамия Палицына).В заключении подводятся итоги работы и делаются выводы.
Главный результат состоит в том, что в письменных источниках XVII века обнаружены отличия и от древнерусских текстов, и от современного русского языка в планесловорасположения в атрибутивных словосочетаниях. Тексты XVII века различались и между собой: порядок слов в книжных текстах был иным, нежели в деловых. В свою очередь в деловых текстах имелись региональные различия.22Основные результаты работы отражены в следующих публикациях:В изданиях, рекомендованных ВАК РФ1. Улитова А. С.
О зависимости положения притяжательных местоимений отодушевлённостиопределяемогосуществительноговрусскойделовойписьменности XVII в. // Вестник Московского университета. Серия 9«Филология». – № 3. – М.: Изд-во Московского университета, 2015.
– С. 226240.2. Улитова А. С. Расположение определений в некоторых книжных текстах началаXVII века // Известия Южного федерального университета. Филологическиенауки. – № 4. – Ростов-на-Дону: Изд-во ЮФУ, 2015. – С. 145-153.3. Улитова А. С. Структура трёхкомпонентных атрибутивных словосочетаний вделовой и книжной письменности XVII века // Вестник МГОУ. Русскаяфилология. – № 1. – М.: Изд-во МГОУ.
– 2016. – С. 58-67.В других изданиях4. Улитова А. С. О проблеме терминологизированных сочетаний в историирусского языка // Русская филология 26. Сборник научных работ молодыхфилологов. – Тарту: Изд-во Тартусского университета. – 2014. – С. 288-292.5. Улитова А. С. Позиция атрибута и одушевлённость существительного в историирусского языка // Русский язык: исторические судьбы и современность.V международный конгресс исследователей русского языка.
– М.: ИздательствоМосковского университета. – 2014. – С. 90-91.6. Улитова А. С. Позиция прилагательного и падеж атрибутивного словосочетанияв русской деловой письменности // Материалы международного молодёжногонаучного форума «Ломоносов-2014» / Отв. ред. А. И. Андреев, А. В. Андриянов,Е. А. Антипов, К. К. Андреев, М. В.
Чистякова [Электронный ресурс] – М.:МАКС Пресс, 2014. – http://istina.msu.ru/collections/11972214/7. Улитова А. С. Порядок слов в атрибутивных словосочетаниях в памятникахделовой письменности (на материалах елецких, псковских и смоленских текстовпервой половины XVII в.) // Материалы международного молодёжного научногофорума «Ломоносов-2013» / Отв.
ред. А. И. Андреев, А. В. Андриянов, Е. А.Антипов, К. К. Андреев, М. В. Чистякова [Электронный ресурс] – М.: МАКСПресс, 2013. – http://istina.msu.ru/profile/UlitovaAS/8. Улитова А. С. Порядок слов в атрибутивных словосочетаниях (на материалепамятниковлокальнойделовойписьменностиXVIIв.)//Материалымеждународного молодёжного научного форума «Ломоносов-2011» / Отв. ред.А. И. Андреев, А. В. Андриянов, Е. А. Антипов, К.
К. Андреев, М. В. Чистякова23[Электронныйресурс]–М.:http://istina.msu.ru/profile/UlitovaAS/24МАКСПресс,2011.-.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
