Диссертация (1101287), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Этонесоответствие анализируется с помощью набора «принципов установлениясоответствия», который обеспечивает взаимодействие между морфологией исинтаксисом. Такие подходы описаны в [Marantz 1988] и [Sadock 1991], в [Sproat1998] говорится о принципе моделей установления соответствия в целом.Например, в [Sadock 1991] предлагается некоторый набор ограничений длявзаимодействия синтаксических и морфологических структур. В частности,существуют ограничения, позволяющие морфологическим принципам отменятьсинтаксические.
Так, язык может помещать артикли в начало именной группы,но артикли-энклитики будут помещаться после своего хозяина, за счет чего этиартикли не могут появляться в начале фразы. Согласно работе [Spencer 1993],Садок мало обращает внимания на проблему ваккернагелевских клитик, и неочень понятно, как в его теории могут описываться системы, где опорное словово второй позиции скорее является именно словом, нежели группой.Вопрос о том, следует ли анализировать клитики с позиции синтаксиса илис позиции морфологии, обсуждается во многих работах.
Например, в статье[Heggie, Ordóñez 2005] во введении к сборнику, статьи которого освещаютвопросы порядка и расположения клитик с синтаксической точки зрения, описанкритерий Цвикки-Пуллума (см. [Zwicky, Pullum 1983]) о различении клитик иаффиксов и приводится ряд проблем, связанных с типологией романскихглагольных клитик. Авторы заключают, что, согласно этому критерию,романские клитики выглядят более похожими на аффиксы, и в итоге склоняютсяк выводу, что данный критерий недостаточно хорошо работает.
Однако многиеисследователи (ср. [Klavans 1985; Miller, Sag 1997; Monachesi 1999, 2005; Luís,Spencer 2005]) не менее обоснованно утверждают, что романские глагольныеклитики лучше рассматривать как аффиксы, а не слова или синтаксическиевершины.37Свойства клитик. Теперь представим чуть более подробно различныеособенности клитик, которые привлекают внимание исследователей.
Начнем супорядочиванияклитиквнутрикластера.Характернаячертамногихклитических систем заключается в том, что клитики размещаются вопределенном порядке по отношению друг к другу, даже в языках с в общемсвободным порядком слов. Для морфологически ориентированных подходовпорядок клитик не более и не менее проблематичен, чем порядок аффиксов. Длясинтаксически ориентированных подходов порядок клитик может представлятьсерьезные проблемы. Поэтому принципы линейности, контролирующиеупорядочивание клитических местоимений, вспомогательных глаголов и другихклитических элементов, зачастую абсолютно не похожи на те, что определяютупорядочивание неклитических местоимений, вспомогательных глаголовполной формы и так далее.Одна из наиболее ранних работ в рамках генеративной модели,посвященная порядку клитик, — это исследование испанских кластеров клитикв [Perlmutter 1971].
Перлмуттер считал, что синтаксический компонентграмматики должен быть обогащен некоторым фильтром и набором правил,регулирующих порядок, в котором клитики могут появляться. Идея шаблона,описывающего поведение кластеров клитик, была охотно воспринята широкимкругом лингвистов, работающих в рамках разных теоретических моделей. Онаподробно обосновывается в работе [Simpson, Withgott 1986], лежит в основетаких работ, как [Bonet 1991; Anderson 2005; Legendre 1996, 2000a, 2000b, 2001].Однако идея поверхностного шаблона, с позитивными или негативнымиограничениями, не пользуется популярностью у многих ученых, работающих врамках генеративной грамматики, в которой важной задачей является поискчистодеривационногосинтаксическогообъяснениядлявсехморфосинтаксических закономерностей. Важной характеристикой подобныханализов является то, что они абсолютно не пытаются определить понятияклитического кластера как такового.
Проявления кластера, как и размещение38целого кластера в предложении (ср. ориентированные на глагол кластеры вроманских языках, ваккернагелевский кластер в славянских) определяютсясложнымвзаимодействиембазовойсинтаксическойструктурыииндивидуальным движением индивидуальных функциональных вершин. Вкачестве примера можно привести работу [Bošković 2001], посвященнуююжнославянскимвспомогательнымклитикам,атакжеоспаривающуюпредложенный в ней анализ работу С. Франкса [Franks 2008].В исследованиях в рамках вершинной грамматики составляющихпредлагался механизм, согласно которому линейный порядок слов полностьювыносится за пределы структуры составляющих и линейность определяется впонятиях отдельной грамматической сущности под командованием другихобластей. Изначально этот механизм был разработан для описания внутриклаузального варьирования порядка слов в немецком в [Kathol 2001], а затем былперенят в [Crysmann 2000, 2002] для описания португальской смешаннойклитической системы.Дублирование клитик полными именными группами широко обсуждалосьврамкахгенеративнойграмматики.Впервыеэтоявлениебылопроанализировано в работе [Kayne 1975], затем этот анализ был дополнен в книге[Jaeggli 1982].
Предложенный анализ был оспорен в ряде работ, в частности, Е.Анагностопулу на материале греческого языка в [Anagnostopoulou 1999], К.Лайонзом на материале македонского в [Lyons 1999], Д. Эвереттом на материалеязыка пирахан в [Everett 1987]. Альтернативные подходы были предложены,например, Д. Спортишем в [Sportiche 1996] и Х. Уриагерекой в [Uriagereka 2000].Явление подъема клитик часто используется для того, чтобы доказатьнеобходимость синтаксического (а не чисто морфологического) анализа клитик.Начиная с работы [Rizzi 1982], различные подходы к этому явлениюразрабатывались в генеративной грамматике, а также в лексико-функциональнойграмматике и вершинной грамматике составляющих (например, [Monachesi1999, 2005]).392.1.3.
Морфологические подходыТеперь рассмотрим несколько подходов к описанию клитик болееподробно. Начнем с морфологических теорий. Подход к описанию клитик вомногом определяется конкретной моделью морфологии. Одним из важнейшихподходов к анализу словоизменительной морфологии является дедуктивнореализационный (inferential-realisational), представленный в работах [Anderson1992; Aronoff 1994; Corbett, Fraser 1993; Stump 2001; Zwicky 1985b] и др.Словоизменительные аффиксы при этом подходе рассматриваются не какполноценные соссюровские знаки, а как способ показать на морфонологическомуровне,чтовконкретнойформесловареализованытеилииныеморфологические признаки.
То есть словоизменительные морфемы несопоставляются с корневыми, относящимися к конкретной лексеме в словаре:присутствует противопоставление понятий «лексема» и «парадигма». Последняязадается отдельно для каждого класса слов.Так, например, в модели, описываемой в [Stump 2001], это делается припомощи набора функций, предписывающих, как вывести словоформу, зная еекорень и морфологические характеристики. Анализ клитик в схожем ключепредставлен, например, в рамках андерсоновской а-морфной реализационноймодели морфологии (ср. [Klamer 1997, 1998a,b]) и стамповской парадигмальнофункциональной морфологии ([Bonami, Boyé 2007; Spencer 2001; Luís, Spencer2005]).Далее, в контексте генеративной грамматики основной используемойморфологической моделью является распределенная, или дистрибутивная,модель морфологии ([Halle, Marantz 1993]).
Клитики в контексте этой моделиобсуждаются, например, в работах [Embick, Noyer 2001] и [Noyer 2001]. Этосмешаннаямодель,котораяоперируетреализационнымиправилами,определенными на множестве признаков, но требует, чтобы морфемы занималипозиции терминальных узлов в синтаксическом дереве.40Морфологические подходы к описанию клитик также применяются врамках теории оптимальности (например, [Legendre 1996, 2000a, b, 2001]),которая, вообще говоря, является скорее техникой, которую в той или инойстепени можно применять в разных лингвистических теориях. Теорияоптимальности изначально была выдвинута в фонологии (см. [Prince, Smolensky1993]), а затем стала применяться и в синтаксисе и морфологии. Описание общихпринципов теории оптимальности, представлено, в частности, в работах [Kager1999; McCarthy 2002].Грамматические обобщения в теории оптимальности формулируются ввидеограничений,применимыхксловоформамисинтаксическимконструкциям.
Набор ограничений указывает, какие формы и конструкцииявляются допустимыми и оптимальными (а значит, будут встречаться в речи), акакие – нет. При этом ограничения ранжированы, и оптимальный вариантвыбирается из множества возможных кандидатов: оптимальная словоформа иликонструкция нарушает ограничение меньшего ранга, чем любая конкурирующая.С точки зрения описания клитик, самый важный тип ограничений в такихмоделях — ограничения на позицию клитики в предложении. Ограничениямогут быть двух видов: императивные и прохибитивные.
Прохибитивныеизображаются звездочкой: например, ограничение «*Initial» означает, чтоэлемент не может располагаться в начале составляющей. Например, именнотаким образом в [Spencer, Luís 2012: 245] описывается позиция Ваккернагеля:применяются ограничения AlignLeft (клитика должна стремиться стать самымлевым элементом в составляющей) и *Initial ((эн)клитика не может быть самымпервым элементом составляющей). Здесь имеет место конфликт, поэтому важно,у какого ограничения выше ранг: если у первого, то клитика будет располагатьсяв начале, а если у второго, то клитика разместится в ваккернагелевской позиции,то есть одно из ограничений будет нарушено.
Причем чем дальше клитикаоказывается от позиции, предписанной ограничением, тем более сильнымсчитается нарушение.41Остановимся подробнее на модели С. Андерсона ([Anderson 2005]),берущей начало в реализационном подходе к изучению морфологии, посколькув этой модели, в частности, уделяется внимание проблеме ваккернагелевскихклитик.
В данной модели клитика считается аффиксом целой группы илисоставляющей, то есть морфонологической операцией, применяемой к группеслов, а не к корням, основам или отдельным словам. Таким образом, получается,что клитики, как аффиксы, реализуют морфологические признаки: Андерсонзаявляет, что не только лексемы, но и их группы образуют словоизменительныепарадигмы.Напомним, что ваккернагелевские клитики могут занимать две позиции:после первого фонетического слова (в литературе эта позиция частообозначается как 2W) и после первой синтаксической составляющей (2D).Андерсон утверждает, что носителем клитики следует считать синтаксическуювершину ([Anderson 2005: 146]).
При этом для некоторых языков существуетвысокоранговое ограничение Integrity(XP), запрещающее разрывать группу, изза которого клитики попадают в позицию 2D. В языках вроде сербского ихорватского, где для клитик релевантны обе позиции (2W и 2D), позиция 2Wвозникает в результате синтаксических преобразований: если клитикаоказывается после первого слова, разрывая группу, это происходит потому, чтопервое слово группы образует что-то вроде дефектной группы и становитсяхозяином клитики.В романских языках, в которых прономинальные клитики обрамляютглагол,Андерсонпредлагаетсчитатьхозяином(носителем)клитикисинтаксическую вершину, а ограничения уже регулируют, справа или слева отнее клитика будет располагаться.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
