Автореферат (1101189), страница 3
Текст из файла (страница 3)
10 «Большого Апологетика», гл. 1«Первого Антирретика») и называет причины, побудившие его обратиться копровержению доктрины первого, а не второго периода иконоборчества(AA. 537D–541С;208C–209B).Композиционныйанализполностьюподтверждает гипотезу о единстве частей «Apologeticus atque Antirrhetici».Втораяглава«Полемическаяпрограмма“ApologeticusatqueAntirrhetici”» содержит четыре раздела. Создавая трактат, Никифор ставилперед собой две задачи: во-первых, представить своего оппонента в наименеевыгодном свете, а во-вторых, так инкорпорировать в свое рассуждение цитатыпротивника, чтобы читатель не мог провести грань между первоначальнымипосылками и их логическим развитием.
Следовательно, гарантировать12необходимое при реконструкции разграничение речи автора и цитируемого имисточника способно исследование, в котором были бы проанализированы каклексическийистилистическийаспектытрактата,такисвоеобразиевыстраивания аргументации.В разделе 2.1. «Создание образа оппонента-иконоборца» прослеживаетсяиспользование постоянных эпитетов, позволяющих Никифору сформировать ввосприятиичитателяанализируютсянегативныйтакиеобразопределения,иконоборца.какВчастности«христианообвинители»(χριστιανοκατήγοροι), «новые иудеи» (νέοι Ἰουδαῖοι) и «имяборцы»(ὀνοματομάχοι).
Рассмотрены повторяющиеся мотивы, возникающие приописаниипротивников:мотивобобщенногозлодейства,позволяющийпредставить иконоборческий конфликт не как внутренний, а как внешний, т.е.происходящий не между мыслящими по-разному христианами, а междухристианами и нехристианами; мотив добровольной слепоты и глухоты; мотивнеизбежногообличенияеретиковсамойистиной;мотиввнутреннейпротиворечивости иконоборческого учения.Раздел 2.2. «Речь автора и речь оппонента: риторическое оформлениеперехода»посвященметодикамвводацитатизопровергаемогоиконоборческого сочинения.
Анализ соответствующих фрагментов показывает,чтоцитатавсегдасопровождаетсяавторскимкомментарием, которыйпредставлен как неизбежный вывод из посылки оппонента, который сам неможет совершить необходимые логические операции и осознать, к чему ведутего утверждения. Таким образом, обычная схема опровержения аргументастроится следующим образом: Никифор использует реальные фрагментыиконоборческих сочинений, не искажая их, однако помещает их в такойконтекст,чточитатель,во-первых,теряетвсякоедовериекавторуиконоборческих аргументов (за счет приписывания ложной мотивировки), а вовторых, вынужден при анализе этих фрагментов следовать логике Никифора,стремящегося свести положения оппонента к уже опровергнутым ересям. Эталогика, в глазах читателя, благодаря использованию мотива слепоты13иконоборцев и непонимания ими собственных слов, оказывается приоритетнойпо сравнению с логикой, которую предлагает сам автор исходного сочинения.В разделе 2.3.
«Иные приемы опровержения» рассмотрены такиеполемические приемы, как переворачивание системы координат, в которойстроит свою аргументацию противник (что позволило Никифору выдвинутьобвинение в том, что, отвергая икону, иконоборцы, в действительности,отвергают ее причину и первообраз – Христа), прием reductio ad absurdum и др.В разделе 2.4.
«Апология “простой веры”» затронут вопрос истинногоотношения Никифора к «простой вере» (ἡ πίστις ἁπλῆ), защите которойпосвященфлорилегий«БольшогоАпологетика».Проведенныйанализпоказывает, что, несмотря на декларацию принципа, согласно которомувероучительныевопросыдолжнырешатьсяисключительнона основетрадиции, а не при помощи логических рассуждений, это отношение былодалеко не однозначным. В качестве примера рассматриваются главы, в которыхНикифор предлагает два различных варианта опровержения построенийпротивника о «неизобразимости» (ἄγραπτος) Христа в силу «неописуемости»(ἀπερίγραπτος) одной из Его природ (традиционный богословский иоригинальный лингвистический), которые при совместном использованииослабляют доказательную силу друг друга.В третьей главе «История двух периодов иконоборчества и актуальнаяполитика» предлагается опыт прочтения актуально-политического уровнятрактата, обращенного к правящему императору Льву V.Раздел 3.1.
«Исторические главы» посвящен анализу историографическихфрагментов трактата: глав 5–9 и 13–16 «Большого Апологетика», где описансоциальныйсостав«иконоборческойпартии»иглав 62–84«ТретьегоАнтирретика», в которых Никифор излагает историю иконоборчества ирассуждает о судьбе Константина V. Эти главы, посвященные опровержению«иконоборческогомифа»овнешнеполитическихуспехахИсаврийскойдинастии, сыгравшего важную роль при восстановлении иконоборчества в14815 г., рассматриваются в сопоставлении с соответствующими разделамисобственно исторического произведения Никифора «Бревиария», созданного в780-е гг.Раздел 3.2. «Константин V и Лев V» состоит из четырех параграфов.
Впараграфе 3.2.1. «Два периода иконоборчества» рассматривается вопрос о том,как в изложении Никифора соотнесены два периода иконоборчества. Анализпоказывает, что, с одной стороны, современные Никифору иконоборцывыставлены в еще более неблагоприятном свете, нежели иконоборцы временКонстантина V (они нарушили постановление Вселенского собора); а с другой –тон трактата по отношению ко Льву гораздо более спокоен, нежели, например,в т.н. «Малом Апологетике», который был создан в период сильнейшегообострения отношений патриарха с императором.В параграфе 3.2.2. «Образ императорской власти в трактате» приводятсядоказательства того, что сама по себе мирская (императорская) власть невоспринималась Никифором исключительно в негативном ключе, а претензииНикифора и к Константину (в сфере политической, а не богословской), и коЛьву заключались в том, что они оба попытались вместо своих прямыхобязанностей взять на себя груз догматических решений, что являетсяпрерогативой Церкви.Впараграферассматриваетсязаимствовании3.2.3.изложенная«Ответственностьвиконоборчества.трактатеВверсияизложениизаиконоборчество»легендыНикифораовнешнемпричинойвозникновения иконоборчества был «не императорский, но иудейский замысели коварство» (οὐ βασιλικὸν, ἀλλ’ Ἰουδαϊκὸν τὸ φρόνημα τοῦτο καὶ κακούργημα – AA. 528B).В параграфе 3.2.4.
«Предостережение Льву V» анализируются средства,при помощи которых Никифор опровергает аргументацию иконоборцев второгопериода, ориентировавшихся в своей риторике на политические успехиКонстантина V. Никифор предостерегает Льва от ошибок, совершенных егопредшественниками, показывая, что обращение к тираническим методам15правления, опора на ненадежные и непостоянные армейские слои и вторжениеимператора в сферу деятельности Церкви ведет к политическим обострениям ив конечном итоге к мятежу и развалу страны. В то же время Никифорпоказывает себя человеком, для которого целостность и благополучие империиявляются ценностями первостепенной важности. Он не покушается наавторитет императорской власти как института и приводит примерыправославных правителей, стяжавших славу и укрепивших державу.
Взавершающей части трактата Никифор прямо говорит о том, что примирение соЛьвом возможно, если тот откажется от политики иконоборчества.Четвертая глава «“Apologeticus atque Antirrhetici” как источник дляреконструкции “Вопрошаний” Константина V» содержит три раздела ипосвящена анализу фрагментов утраченного иконоборческого источникатрактата, приписанного Константину V.Вразделеобсуждаютсякак4.1.«Название,способыжанриобозначениядатировка“Вопрошаний”»иконоборческогоисточникаНикифором, так и конвенционные названия, предложенные различнымиисследователями («Πεύσεις», «Πρόγραμμα»); в качестве условного русскогообозначения предлагается вариант «Вопрошания».
Сравнительный анализтрактата и иных источников (в частности, «Жития» Никиты Мидикийского)позволяет разграничить различные типы сочинений, создание которыхтрадиция приписывает Константину. Анализ фрагментов с точки зренияжанрового своеобразия показывает, что, несмотря на форму теоретическоговопроса,обращенногоксобраниюепископов,вдействительности«Вопрошания» имели и актуально-политический подтекст, не согласующийся стеорией Г. А. Острогорского и С. Геро, связывавших «Вопрошания» сподготовкой к Иерийскому собору.Вразделе4.2«Стиль,риторикаиструктура“Вопрошаний”»анализируются язык и риторическая манера автора «Вопрошаний».
При этом вкачестве основного источника используются филологические комментарииНикифора, который отмечает неточности в формулировках, недостаточную16выверенность терминов, чрезмерное увлечение метафорами и др. Эти ремаркипозволяют судить не только о тексте источника, но и об установках самогоНикифора относительно того, какие приемы возможны в богословскомрассуждении. Анализ некоторых комментариев позволяет поставить вопрос оцелостности текста, которым располагал Никифор.
Возможно, следуетпредположить, что в руках Никифора был не первый список текста.Отдельно«ТретьегорассматриваетсяАнтирретика»дискуссионный(сомнениявопросотносительнообисточникевозможностиегореконструкции были высказаны С. Геро). В работе высказывается гипотеза, чтоисточник «Третьего Антирретика» принадлежал перу Константина V, однакопо времени создания отстоял на достаточный срок от сочинений, ставшихосновой для первого и второго «Антирретиков», и характеризуется болеерезким тоном.Вразделе4.3.«“Вопрошания”и“радикальноебогословие”Константина V» предложена попытка использования «Apologeticus atqueAntirrhetici» при анализе учения Константина V на примере сохранившегося висториографической традиции обвинения против Константина в том, что онназывал Христа «лишь человеком» (ψιλὸς ἄνθρωπος).Пятая глава «Судьба “Apologeticus atque Antirrhetici”» содержит двараздела и посвящена вопросу о бытовании трактата на греческой и славянскоейпочве в IX–XIV вв.
В разделе 5.1. затрагиваются дискуссионный вопрос овремениневернойатрибуциитрактатаФеодоруНачертанному,зафиксированной в ряде списков, и проблема бытования фрагментов трактата всоставе сборников эксцерптов и флорилегиев. На примере анализа «Ромейскойистории» и «Антирретиков» Никифора Григоры рассмотрен период исихастскихспоров, когда обе стороны использовали «Apologeticus atque Antirrhetici» с тем,чтобы обвинить противника в иконоборчестве. Особое внимание уделяетсяслучаям,когдатаилиинаяцитатавырываетсяизконтекстаипереинтерпретируется.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
