Диссертация (1101050), страница 3
Текст из файла (страница 3)
СПб., 2000. С. 19318Топоров В. Н. Петербургский текст русской литературы. Избранные труды. СПб. Искусство-СПБ.2003. С. 231713основных вариантах. «Первый вариант мифа создавался в письменнойлитературе, в официальном художественном творчестве; второй – в народныхсказаниях и староверческих пророчествах, в неофициальном устном творчестве,не имевшем выхода в литературу и получившем известность много времениспустя. И в том и в другом варианте Петербург лишен каких бы то ни былоконкретных и исторических черт. Он – символ, воплощение идеи; в первомслучае это идея реализовавшегося добра и всеобщего блага, во втором – идеязла и всеобщего вреда»19.«Хронологически первым возник как будто фольклорный вариант мифа»20,основная идея которого – неминуемое исчезновение города.«В эти же примерно годы в письменной литературе, похвальных словах иречах создается совершенно иной образ Петербурга – города военной игосударственной мощи, олицетворения новой России, под гром побед входящейв состав европейских государств.
Одним из первых (в 1715 году) такимизобразилПетербургФеофанПрокопович,воспевший«величествоивелелепие» города, охарактеризовавший его как «место престолу царскому» и«новоцарствующий граде Петров»21. Так формировался образ Петербурга какпарадного и пышного города, великой имперской столицы.В своих исследованиях Долгополов пишет, что «Петербург у Сумарокова –благословенный город, «убежище покою», «северный Рим. С его основаниемдля России наступает золотой век – эпоха всеобщей радости и блаженства.Долгополов Л. К. На рубеже веков.
О русской литературе конца XIX- начала XX века. – Л.: Сов.Писатель, 1985. С. 15120Там же.21Там же. С. 153-1541914Близко к Сумарокову воспринимали город и Тредиаковский, Ломоносов,М. Муравьев, Державин и др.»22; в «Медном всаднике» Пушкин соединил обестороны города и противопоставил друг другу – «одна величественная ивеличавая, другая роковая и трагическая – город как мрачный, роковой,губительный символ» 23 . Фантастическим и фантасмагорическим предстаетгород в «петербургских повестях» Гоголя, стихотворениях Некрасова, романахДостоевского»24; «Петербург в романе Белого – роковой, мистический город,губительно действующий на человека»25.Долгополов отмечал, что «для русской литературы тема Петра иПетербурга стала совершенной особой темой, не имевшей прямых аналогий нив одной из европейских литератур.
В сознании писателей XIX века Петербургстал средоточием не только особенностей, но и противоречий русскогоисторического развития в новое время. <…> Тема Петербурга позволила героюрусской литературы выявить прежде всего себя, выявить особенности своегопсихического склада и своей социальной принадлежности с такой глубиной иконтрастностью, каких не было бы, если бы в жизнь России не вошлапетербургская проблема»26.По мнению исследователя, Петербург Достоевского – город исключительнобуржуазно-деловой, не истинно русский, готовый погубить любую «пламеннуюмечту».
Этот город лишен одухотворенности и поэтичности.2223242526Там же. С. 154Там же. С. 155-156Там же. С. 158Там же.Там же. С. 16115Развитие мифа привело к тому, что он расширил на рубеже XIX–XX вековсвои границы, перестал быть мифом об отдельном городе: «Петербург вырос впредставлении писателей этого времени в символ всемирно-историческогозначения, стал границей между двумя мирами, чего не было ни в XIX , ни вXVIIIвеках» 27 ; «Важнейшая особенность и поэтики и стилистики романаБелого заключается в том, что все проблемы ставятся им на материале историии условий жизни одного только города – Петербурга. <…> Он осмысляетисторию Петербурга с точки зрения действия мистических и роковых сил, вовласти которых она находится. Петербург в романе – не столько реальный иисторически достоверный город, сколько город – символ, обозначающий некиегубительные и чужеродные начала, вошедшие в организм народной России.Испытание историей, которого не выдерживают герои Достоевского, под перомБелого окончательно становитсяиспытанием Петербургом» 28 ; «ПродолжаяБелого, Блок доводит миф о Петербурге до времени социалистическойреволюции.
Оба поэта видят миссию России и ее будущее в возрожденииисконно национальных черт внутреннего мира русского человека»29.По мнению ученого, к началу ХХ века петербургский миф полностьюоформился и «с наступлением новой эпохи, он уже исчерпал себя»30. Однако всоветский период миф пережил сложную трансформацию и продолжил активноразвиваться и в постсоветский период.27282930Там же. С.
175Там же. С. 180Там же. С. 191Там же. С. 19416§4. Антитеза Москвы и Петербурга в русской литературеСвоеобразным противовесом мифу об искусственно созданном, а потомуобреченным на гибель Петербурге всегда служил фольклорно-литературныймиф о Москве.Начиная с произведений М.Н. Загоскина, Москва представляется влитературе как душа всей России, ее сердце и сакральный Центр. Мифпреобразует Москву в священный город и сакрализует повседневную жизнь внем.Как правопреемница Рима, Москва – город мистический, несущий чертыстолицы мира и центра земной власти.Однако к концу XIX века сакральные черты стали стираться, концепция«Москва – третий Рим» стала уходить в историю. « Если в книге Загоскина онавсе еще воспринимается в качестве наследницы Рима и Константинополя исвященного центра России, то уже в романе П.Д. Боборыкина «Китай город»мы встречаем совершенно иную ситуацию.
«Китай город» – роман о Москве и,следовательно, на его страницах можно ожидать появление мифа Москвы.Город – это не просто совокупность большого числа домов, улиц, кварталов, новсегдацентррелигиозного,сакральногопорядка,земноеотражениекосмических структур» 31 . «Писатель (П.Д. Боборыкин) показывает упадокдворянскойМосквы,умираниедревнейкультуры.<…>ВсяМосквапревратилась в один огромный пьяный и шумный трактир, где всё мерзко,пошло,31гдесвятоерастоптано.«СвятаяРусь»ушлаисмениласьТелегин С.М. Миф и Бытие. – М.: Компания Спутник+, 2006 С. 25417невразумительным сочетанием банка, биржи, амбара и трактира» 32 . Таковаоснова нового капиталистического мифа о Москве, в котором местосвященного третьего Рима занял ветхозаветный Вавилон.С момента появления двух столиц, исконной и новой, русской иевропеизированной, естественной и созданной в результате своеобразногоэксперимента и в ходе состязания человека с природой, в культуре начинаетсяих интенсивный диалог.К.Г.
Исупов в статье «Диалог столиц в историческом движении» пишет, чтопротивопоставление «органической» Москвы «механическому» Петербургуобразует в диалоге столиц самостоятельную линию: «Москва» / «Петербург»оцениваются как «естественное» / «искусственное»33. В.М. Гаршин в«Петербургских письмах» пишет, что «Москва – естественное произведениерусской жизни, а Петербург – искусственное насаждение и искусственнопитаемое растение» 34 . Н. Мельгунов в «Словах» говорит, что Петербург –представитель европейской жизни, Москва – колыбель жизни народной35. «ВМоскве люди живут, в Петербурге служат»36; «Петербург есть город женихов, аМосква — невест»37; «Москва женского рода, Петербург мужеского. В МосквеТам же. С.
256Исупов К. Г. Диалог столиц в историческом движении // Москва – Петербург: pro et contra. Диалогкультур в истории национального самосознания. Издательство Русского Христианскогогуманитарного института. СПб., 2000. С. 1434Гаршин В. М. «Петербургские письма» // Москва – Петербург: pro et contra. Диалог культур вистории национального самосознания. Издательство Русского Христианского гуманитарногоинститута. СПб., 2000.
С. 28735Мельгунов Н. А. «Несколько слов о Москве и Петербурге» // Москва – Петербург: pro et contra.Диалог культур в истории национального самосознания. Издательство Русского Христианскогогуманитарного института. СПб., 2000. С. 22236Там же. С. 22737Там же. С. 229323318все невесты, в Петербурге все женихи»38; «Москва – большой гостиный двор;Петербург – светлый магазин. Москва нужна для России; для Петербурга нужнаРоссия» 39 . «Петербург выстроили на болоте для известных стратегических,торговых и образовательных целей; Москва сама выстроилась, благо луговинасухая да способная подыскалась»40; Петербург – город сделанный, Москва –сделавшийся.
М.А. Воронов рассуждает о том, что в литературе «Петербург –офицер или чиновник, Москва – купец или дворянин- недоросль. Петербург –зябнет, Москва преет. Петербург курит, Москва нюхает <…> Петербург кутит,Москва гуляет. Петербург думает, Москва разводит руками»41.Со временем диалог столиц обретает вид спора «прогрессистов» и«консерваторов».
«Москва стала восприниматься более архаичной, чем она есть(характерны упреки таких разных людей, как А.С. Пушкин, П.А. Вяземский,Ф.Ф. Вигель, адресованные А.С. Грибоедову в том, что в «Горе от ума»отражена не теперешняя, а вчерашняя Москва).
Москва внезапно постарела вглазах современников, черты «азиатщины» и «китайщины» выступили напервый план. Счет европейского возраста «просвещенного» Петербурга, посравнению с «отсталой» Москвой, пошел на столетия. В «Петербургскихписьмах» (1835) В.Ф. Одоевского, где Москва именуется «мачехой», оГоголь Н.В. Петербургские записки 1836 года // Москва – Петербург: pro et contra. Диалог культурв истории национального самосознания.
Издательство Русского Христианского гуманитарногоинститута. СПб., 2000. С. 10239Там же. С. 10340Воронов М. А. Летняя жизнь в столицах (Из заметок путешественника) // Москва – Петербург: proet contra. Диалог культур в истории национального самосознания. Издательство РусскогоХристианского гуманитарного института. СПб., 2000.
С. 25641Там же. С. 2583819Петербурге говорится, что он «сотнею лет обогнал Москву»42.При этом главным и наиболее устойчивым стереотипом всегда оставалсяПетербург – фантом, опасный для человека город-призрак, своего рода ловушкадля живых существ. Таков Петербург Гоголя и Достоевского.После пожара Москвы 1812 года город стал восприниматься сквозь призмумифов об умирающих и воскресающих существах. Возникла новая граньпротивопоставления: город Феникс Москва и обреченный город Петербург:«Контрастным фоном для Москвы – Города-Феникса служила прочноустановившаяся за Петербургом мифология «Обреченного Града»43.Славянофилы противопоставляли Москву и Петербург как исконнорусское начало в борьбе с вредным привнесенным и насильственнонасажденным началом западным: «Подлинная Россия, по выводам крайнегославянофильства, – это Россия за вычетом Петербурга.
Поэтому сравнениестолиц идет не в формах контраста и аналогии, а в форме взаимоотрицания.Петербург – это остров импортированной культуры, принципиально «чужая»земля, его образ жизни – тот же, что и в Москве, только наоборот»44.К.С. Аксаков назвал Петербург «заграничной столицей России», и в связис этим призывал царя вернуться в Москву – «народную столицу», покинувПетербург – «столицу правительственную», откуда Россией управлять можнолишь «заочно»45.Исупов К. Г. Диалог столиц в историческом движении // Москва – Петербург: pro et contra. Диалогкультур в истории национального самосознания. Издательство Русского Христианскогогуманитарного института. СПб., 2000.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
