Миф о Леонардо да Винчи в русском художественном сознании XX века (1101039), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Эстетика Возрождения. Исторический смысл эстетики Возрождения. М.: Мысль, 1998. С. 408.6возможности человека. Таким образом, обращение к фигуре Леонардо можносчитать проявлением нескольких тенденций: желания понять природугениальности, поиска универсальных начал духовного естества, осознания путисовременного искусства.Несомненно, огромное значение для обратившихся к личности Леонардоимел и тот факт, что он был художником. Образная природа искусства,родственная всему иррациональному, божественному, мыслилась (в первуюочередь, символистами) как наиболее подходящая стихия для проникновения втайны мироздания и осознания своего места в универсуме. И это вновьпровоцировало желание выявить мифогенную структуру личности создателяшедевров эпохи Возрождения.Освоение наследия Леонардо продолжилось и в советское время:издавались его труды, выходили критические статьи, посвящѐнные разбору егоотдельныхработ,искусствоведческиесочинении,ноцентртяжестипереместился из художественной в научную сферу.
Подобный подход ктворчеству и жизни Леонардо намечается не только в исследованиях русскихмыслителей. Этот процесс захватывает умы и западноевропейских ученых икритиков: работы Г. Сеайля (1890), З. Фрейда (1910), Л. Ольшки (оригинал 1919года, перевод - 1933), Б. Беренсона (1922, 1930) оказали значительное влияниена леонардоведение в целом.Миф о Леонардо по-разному проявлялся в Серебряном веке и в 20-80-егоды XX столетия. В 1890-е годы символисты начали пересмотр традиционныхвзглядов на сущность искусства, склоняясь к мысли о необходимости синтезаразличных «культур и ожидаемого через него возрождения»8, возможноститворческого преобразования мира. Центрообразующим в этих дебатахоказалось понятие красоты.
Руководствуясь размышлениями Ф. Шеллинга иВл. Соловьѐва, а также заимствуя идеи Ф. Ницше, символисты стремилисьрасширить рамки личного бытия и воплотить свои творческие принципы вдействительность, создав тем самым вторую реальность, образованную позаконам искусства. В качестве создателя новой действительности мыслиласьКолобаева Л.А. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX-XX веков. М.: Изд-во Московского унта, 1990.
С. 156.87свободная, раскрепощѐнная, не ограниченная в своих исканиях личность,способная постичь и пересоздать мир. В таких условиях миф становилсяудобным ориентиром, помогающим ощутить себя включѐнным в мировыепроцессы, своеобразным средством проверки готовности к осознанию себятворцом будущего мира. Пересоздавая реальность, художники стремились,соответственно, включить в обновлѐнную действительность нового медиатора,исполнителя грандиозного замысла. Обращение к знаковым фигурам прошлогопозволяло «протестировать» известную историческую личность на готовность ктакого рода свершениям и вынести свой вердикт. Великий Леонардо в этомотношении оказывался наиболее удобной фигурой.Каждый, кто писал о нѐм на рубеже XIX – XX веков, претендовал на то,чтобы именно его концепция признавалась и читателями, и коллегамиединственно верной. Естественно, что в литературном сообществе разгоралисьдискуссии об основательности или бездоказательности той или инойинтерпретации.
Поэтому почти все сочинения оказываются полемичными поотношениюдругкдругу,насыщаютсяцитатамиоппонентовиихопровержениями. Так, Волынский высказал неудовлетворенность романомМережковского «Воскресшие боги. Леонардо да Винчи», Мережковскийниспроверг работу Волынского «Леонардо-да-Винчи», а Сумцов раскритиковалоба сочинения. Помимо этого, разговор о художественных принципах Леонардостановился способом раскрытия основ современного искусства, причѐм суказанием на перспективы его развития.В отличие от Серебряного века мифология советского периода, преждевсего, была рассчитана на обоснование создающейся здесь и сейчас новойреальности. Воздвигаемая на обломках прошлого, она требовала своей«библии» (неслучайно работы Г.В.Плеханова в своѐ время получили название«Евангелие от марксизма»), поэтому новое «мифотворчество было призваногармонизироватьтрадиционныххаос,воцарившийсянравственныхвориентиров»,обществе,помогалокотороелишилось«освоитьновыежизненные модели»9.
Если в Серебряном веке художественное постижениеСкороспелова Е.Б. Русская проза XX века: от А. Белого («Петербург») до Б. Пастернака («Доктор Живаго»). –М.: ТЕИС, 2003. С. 247.98мифа о Леонардо происходит сквозь призму искусства, с помощью живогодиалога разных культур, то в советское время прошлое расценивается какпраистория,этап,предваряющийподлинногармоничноечеловеческоесуществование. Поэтому мифы, создаваемые в эту эпоху, оказываются близкиархаическим: они повествуют о создании абсолютно новой реальности, счистого листа, а не о пересоздании.
В результате оказываются востребованыстарые мифы, но новые социально-исторические обстоятельства их серьѐзнотрансформируют, усиливая идеологический аспект. В этом контексте советскихмыслителей в большей мере интересует способность Леонардо упорядочиватьреальность, покорять и подчинять действительность, способность бороться сврагом и жертвовать собой во имя будущего.На сегодняшний день в литературоведении превалирует интерес кмифотворчеству рубежа XIX-XX веков, о чѐм свидетельствуют следующиеработы, посвящѐнные рецепции личности Леонардо: Сарычев Я.В.
Эрос втворчестве Д.С.Мережковского: Автореф. … канд. филол. наук: 10.01.01.Воронеж, 1998; Он же. Религия Дмитрия Мережковского: «Неохристианская»доктрина и еѐ художественное воплощение. Липецк: «ГУП «ИГ ИНФОЛ»,2001; Дефье О.В. Концепция художника в русской прозе первой трети XX века:типология, традиции, способы образного воплощения: Дис.
… д-ра филол.наук: 10.01.01. М., 1999; Д. Мережковский: преодоление декаданса (раздумьянад романом о Леонардо да Винчи): Монография. М.: Мегатрон, 1999;Михайлова М.В. Образ Леонардо да Винчи в художественном сознанииСеребряного века // Сто лет Серебряному веку. Нерюнгри, 2001; Сергеева Н.М.Феномен Леонардо да Винчи в творческом осмыслении Д.С.
Мережковского иА.Л.Волынского // Филологические штудии. - Иваново, 2006. Вып. 10;Красильникова М.Ю. Леонардо да Винчи и его эпоха в культурфилософскойрефлексии Серебряного века: Дис. … канд. культурологии: 24.00.01. Шуя, 2008;Гребнева М.П. Персональный миф о флорентийском художнике Леонардо даВинчи в русской литературе XIX – XX веков / М.П. Гребнева // ВестникТамбовскогоуниверситета.–2008.–Вып.
11 (67); Концептосферафлорентийского мифа в русской словесности: Дис. … д-ра филол. наук:910.01.01. Томск, 2009; Дехтярѐнок А.В. Античность и христианство в трилогииД.С.Мережковского «Христос и Антихрист»: учебное пособие. Петрозаводск:Изд-во ПетрГу, 2009.Актуальность исследования определяется, во-первых, потребностью вобобщающей работе о леонардовском мифе, которая охватила бы культуру нетолько Серебряного века, но и советского периода. Во-вторых, актуальностьобусловлена включением в анализ научно-популярных, документальных,биографических сочинений советского времени, посвящѐнных Леонардо.
Издесь прослеживается как влияние мифа о художнике, сложившегося на рубежеXIX-XX веков, так и появление новых мифологизированных структур. Втретьих, впервые выявляются особенности функционирования мифа оЛеонардо в детской литературе, начиная с повести Ал. Алтаева «Впередивеков» (1913) и заканчивая эссе Е. Богата, вышедшем в издательстве «Детскаялитература» в 1989 году.Предметом исследования является миф о Леонардо да Винчи,функционирующий в русском художественном сознании на протяжении XXвека, а объектом – формирование мифа на рубеже XIX-XX веков и егодальнейшая трансформация в советском культурном пространстве.Текстологическая база.
Для исследования были привлечены работы,посвящѐнные Леонардо да Винчи, начиная с 1890-х и заканчивая 1980-мигодами. За такой большой период времени подобных сочинений было написанои издано немало, однако не все они стали предметом нашего анализа.Критерием для отбора, прежде всего, служила оригинальность предъявленнойконцепции творческой личности и разработка соответствующей мифологемы.Другим фактором стала степень проявленности тенденций, так или иначеопределяющих леонардоведение. Остальные работы просто фиксируются какотмеченные «прикосновением» к Леонардо, так как они не добавляютсущественно важных замечаний к уже заявленным концепциям.При отборе материала не учитывалась видовая парадигма литературныхпроизведений: привлекаются как художественные тексты (Д.С.Мережковский«Воскресшие боги.
Леонардо да Винчи»; Ал. Алтаев «Впереди веков»;10В.А.Гадаев «Жажда Леонардо»), так и «полухудожественные», как называетсвоѐсочинение«Леонардо-да-Винчи»А.Л.Волынский,биографические(М.М.Филиппов «Леонардо да Винчи как художник, учѐный и философ»;Н.Ф.Сумцов «Леонардо да Винчи»), научно-популярные (В.П.Зубов «Леонардода Винчи»; А.К.Дживелегов «Леонардо да Винчи»; В.Н.Лазарев «Леонардо даВинчи»),публицистические(В.С.Кеменов«ХудожественноенаследиеЛеонардо да Винчи»; К.М.Долгов «Философия культуры и эстетика Леонардода Винчи»), искусствоведческие и эстетические (А.М.Эфрос «Леонардохудожник», «Леонардо-писатель»; Н.Я.Берковский «Леонардо да Винчи ивопросы Возрождения»).Аналитическое освоение корпуса текстов доказало, что жанровая природахудожественных произведений в свою очередь весьма разнообразна: роман(Д.С.Мережковский «Воскресшие боги»), повесть (Ал.
Алтаев «Впередивеков»),очерк(Л.Д.Любимов«Небонеслишкомвысоко»),драма(А.В.Луначарский «Юный Леонардо»), поэма (В.А.Гадаев «Жажда Леонардо»),биографическое повествование (А.А.Гастев «Леонардо да Винчи»).Ещѐ раз укажем на факторы, обусловившие такой подход. Во-первых, вцентре нашего внимания находится категория мифа, которая, по словамА.Ф.Лосева, есть «диалектически необходимая категория сознания и бытиявообще»10.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
