Диссертация (1100915), страница 50
Текст из файла (страница 50)
— 1987. — Т. 4. — С. 121—140.Muskens R. Combining Montague semantics and discourse representation //Linguistics and Philosophy. — 1996. — № 19. — С. 143—186.Mycock L. e Typology of Constituent estions: a Lexical-Functional Grammaranalysis of ‘wh’-questions: диссертация PhD / Mycock Louise. — University ofManchester, 2006.Nichols J. Ingush Grammar. — Berkeley : University of California Press, 2011. — (UCPublications in Linguistics ; 143).Nikitina T. Clause-internal correlatives in Southeastern Mande: A case for thepropagation of typological rara // Lingua.
— 2012. — № 122. — С. 319—334.Литература278Noonan M. Complementation // Language typology and syntactic description. Т. 2.Complex constructions / ред. T. Shopen. — Cambridge : Cambridge UniversityPress, 1985. — С. 42—140.Noonan M. Complementation // Language Typology and Syntactic Description. Т. 2.Complex Constructions / ред. T. Shopen. — 2-е изд. — Cambridge : CambridgeUniversity Press, 2007. — С. 52—150.Nordlinger R. Constructive case: evidence from Australian languages. — Stanford :CSLI Publications, 1998. — (Dissertations in Linguistics).Nordlinger R.
It’s not what you do, it’s the way that you do it: the role of formaltheory in language description // Australian Linguistics Society Conference (сент.2007). — Adelaide, 2007. — URL: http://languages-linguistics.unimelb.edu.au/sites/languages-linguistics.unimelb.edu.au/files/nordlingerits-not-what-you-do.pdf (дата обр. 31.01.2014).O D., de Vries M. Right-dislocation as deletion.
— Май 2013. — URL: http : / /amor . cms . hu - berlin . de / ~ottdenni / papers / rightdisl . pdf (дата обр.02.01.2014). — В подг.Pandharipande R. V. Marathi: a descriptive grammar. — London : Routledge, 1997. —(Descriptive Grammars).Partee B. H. Montague Grammar and transformational grammar // LinguisticInquiry. — 1975. — Т. 6. — С.
203—300.Platero P. e Navajo relative clause // International Journal of AmericanLinguistics. — 1974. — № 40. — С. 129—221.Pollard C., Sag I. A. Head-Driven Phrase Structure Grammar. — Stanford, CA : CSLIPublications, 1994.Postal P. On Raising: An Inquiry into One Rule of English Grammar and Itseoretical Implications. — Cambridge, MA : MIT Press, 1974. — (CurrentStudies in Linguistics).Prince A., Smolensky P.
Optimality eory: Constraint Interaction in GenerativeGrammar: Constraint interaction in generative grammar. — Oxford : Blackwell,2004.Prince E. On pragmatic change: the borrowing of discourse functions // Journal ofPragmatics. — 1988. — Т. 12. — С. 505—518.Литература279Prince E. Syntax and discourse: a look at resumptive pronouns // Proceedings ofthe Sixteenth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society / ред. K.
Hall[и др.]. — Berkeley Linguistics Society, 1990. — С. 482—497.eixalós F. Syntaxe sikuani (Colombie). — Paris : Peeters, 2000. — (Langues etsociétés d’Amérique traditionnelle ; 7).Reinhart T. Binding theory // e MIT Encyclopedia of the Cognitive Sciences / ред.R. A. Wilson, F. C. Keil. — Cambridge, MA : MIT Press, 1999. — С. 86—88.Retoré C. Calcul de Lambek et logique linéaire // Traitement automatique deslangues.
— 1996. — Т. 37, № 2. — С. 39—70.Reuland E. Primitives of binding // Linguistic Inquiry. — 2001. — Т. 32, № 3. —С. 439—492.Rogers A. ree Kinds of Physical Perception Verbs // Papers from the SeventhRegional Meeting of the Chicago Linguistic Society. — 1971. — С. 206—222.Rogers A. Physical Perception Verbs in English: A Study in Lexical Relatednessдиссертация PhD / Rogers Andy.
— University of California at Los Angeles, 1973.Rosenbaum P. e grammar of English predicate complement constructions. —Cambridge, MA : MIT Press, 1967.Ross J. R. Constraints on Variables in Syntax: диссертация PhD / Ross John R. —Massachuses Institute of Technology, сент. 1967.Sadock J. M. e modular architecture of grammar. — Cambridge : CambridgeUniversity Press, 2012. — (Cambridge Studies in Linguistics ; 132).Sag I.
A., Gazdar G. [и др.] Coordination and how to distinguish categories //Natural Language and Linguistic eory. — 1985. — № 3. — С. 117—171.Sag I. A., Kaplan R. [и др.] Unification and grammatical theory // Proceedings ofthe West Coast Conference on Formal Linguistics. Т. 5. — 1986.
— С. 238—254.Van der Sandt R. Presupposition projection as anaphora resolution // Journal ofSemantics. — 1992. — № 9. — С. 333—377.Schmidtke-Bode K. A Typology of Purpose Clauses. — Amsterdam, Philadelphia :John Benjamins, 2009. — (Typological Studies in Language ; 88).Schwabe K. Propositional correlates in German: towards a unified account // e2nd Annual Tampa Workshop on Syntax, Semantics, and Phonology (Universityof South Florida, 11—12 марта 2011).
— 2011.Seegmiller S. Karachay. — München, Newcastle : LINCOM EUROPA, 1996. —(LANGUAGES OF THE WORLD/Materials ; 109).Литература280Sells P. e syntax and semantics of resumptive pronouns: диссертация PhD / SellsPeter. — University of Massachuses, Amherst, 1984.Sells P. Binding resumptive pronouns // Linguistics and Philosophy. — 1987. — №10. — С.
261—298.Sells P. Korean and Japanese morphology from a lexical perspective // LinguisticInquiry. — 1995. — Т. 26, Spring, № 2. — С. 277—325.Shieber S. M. An introduction to unification-based approaches to grammar. —Stanford, CA : CSLI Publications, 1986.Simpson A., Choudhury A., Menon M. Argument ellipsis and the licensing of covertnominals in Bangla, Hindi and Malayalam // Lingua. — 2013.
— Т. 134. — С. 103—128.Skjærvø P. O. Old Iranian // e Iranian languages / ред. G. Windfuhr. — London :Routledge, 2009. — С. 43—195. — (Routledge Language Family Series).Srivastav V. e syntax and semantics of correlatives // Natural Language andLinguistic eory. — 1991. — № 9. — С. 637—686.Stiebels B. Towards a typology of complement control // ZAS Papers in Linguistics /ред. B. Stiebels.
— 2007. — Т. 47: Studies in Complement Control. — С. 1—80.Stowell T. Appositive and parenthetical relative clauses: Linguistic studies in honorof Henk van Riemsdijk // Organizing grammar / ред. H. Broekhuis [и др.]. —Berlin, New York : Mouton de Gruyter, 2005. — С.
608—617.Subbarao K. V. Complementation in Hindi syntax. — Delhi : Academic Publications,1984.Sudhoff S. Argumentsätze und es-Korrelate: zur syntaktischen Struktur vonNebensatz-einbeungen im Deutschen. — Berlin : Wissenschalicher Verlag,2003.Taghvaipour M. A. An HPSG analysis of Persian relative clauses // Proceedings ofthe 11th International Conference on Head-Driven Phrase Structure Grammar /ред. S. Müller. — Stanford, CA : CSLI Publications, 2004. — С. 274—293.Takahashi H. Imperative in concessive clauses: Compatibility betweenconstructions // Constructions. — 2008.
— № 2. — URL: http : / / elanguage .net/journals/constructions/article/view/60 (дата обр. 13.11.2013).Tegey H., Robson B. A reference grammar of Pashto. — Washington, D.C. : Centerfor Applied Linguistics, 1996.Литература281ackston W. M. Kurmanji Kurdish. — Harvard University, 21 нояб. 2006. — URL:http://www.fas.harvard.edu/~iranian/Kurmanji/kurmanji_1_grammar.pdf (дата обр.
16.02.2014).omason S. G., Kaufman T. Language contact, creolization, and geneticlinguistics. — Berkeley, Los Angeles, Oxford : University of California Press,1988.Todd T. L. A grammar of Dimili: also known as Zaza. — Electronic publication. —2008. — URL: http://www.zazaki.de/english/T.L.Todd-AGrammarofDimli.pdf (дата обр. 19.01.2014).Tomelleri V. S. e category of aspect in Georgian, Ossetic and Russian: some arealand typological observations // Faits de langues. — 2009. — № 1. — С. 245—272.Van Valin R. D.
Exploring the syntax-semantics interface. — Cambridge : CambridgeUniversity Press, 2005. — 344 с.Verma M. K. e Noun Phrase in Hindi and English. — New Delhi : Motilal, 1966.Verstraete J.-C. e status of purpose, reason and intended endpoint in the typologyof complex sentences // Linguistics. — 2008. — № 46. — С. 757—788.Vydrin A. Impersonal in Ossetic: towards a typology of impersonal in Iranian //Fih International Conference on Iranian Linguistics (Department of GeneralLinguistics, University of Bamberg, 18—21 сент.
2013). — 2013.Whitehead A. N., Russell B. Principia mathematica. — 2-е изд. — Cambridge :Cambridge University Press, 1925—1927.Windfuhr G., Perry J. R. Persian and Tajik // e Iranian languages / ред. G.Windfuhr. — London : Routledge, 2009. — С. 416—544. — (Routledge LanguageFamily Series).Yoshida Y. Sogdian // e Iranian languages / ред. G. Windfuhr.
— London :Routledge, 2009. — С. 279—335. — (Routledge Language Family Series).Yuasa E., Sadock J. M. Pseudo-Subordination: A Mismatch Between Syntax andSemantics // Journal of Linguistics. — 2002. — Т. 38, № 1. — С. 87—111.Zwart C. J.-W. A Head Raising Analysis of Relative Clauses in Dutch // e Syntaxof Relative Clauses / ред. A.
Alexiadou [и др.]. — Amsterdam, Philadelphia : JohnBenjamins, 2000. — (Linguistik Aktuell/Linguistics Today ; 32).Приложение А.Теория Лексико-функциональнойграмматикиХотя основной целью данного исследования является типологически ориентированное описание осетинских коррелятивов, не предполагающее теоретического анализа, в ходе работы над диссертацией я пришёл к выводу онеобходимости формализации как вспомогательного инструмента, позволяющего формулировать обобщения в непротиворечивой форме и получатьна основании этих обобщений проверяемые предсказания. В качестве формализма мною была выбрана Лексико-функциональная грамматика (ЛФГ),которая будет вкратце описана в настоящей главе.
Основные понятия ЛФГбудут играть большую роль в главах 3 и 4.Теория Лексико-функциональной грамматики [Kaplan, Bresnan, 1982;Bresnan, 2001; Dalrymple, 2001] относится к группе нетрансформационныхлексикалистских формальных грамматик. В ЛФГ язык описывается черезпараллельные структуры, связанные отношениями соответствия; грамматика описывает ограничения на эти структуры и отношения. В этомЛФГ похожа на некоторые другие теории, в частности, «параллельнуюархитектуру» П. Куликовера и Р. Джэкендоффа [Culicover, Jackendoff, 2005] иАвтолексическую грамматику Дж. Сейдока [Sadock, 2012].Одна из последних версий архитектуры ЛФГ представлена на Рис.
А.Впрочем, не все структуры являются общепризнанными; так, неясен статусморфологической (морфосинтаксической) структуры, а также аргументнойструктуры (функции которой некоторые авторы [Asudeh, Giorgolo, 2012]предлагают перенести на семантику). Из всего этого набора централь282Приложение А. Теория Лексико-функциональной грамматики283ную роль играют три общепринятых уровня: структура составляющих(c-структура), функциональная структура (f-структура) и семантическаяструктура (s-структура). Их я и рассмотрю в этом кратком введении вданную теорию.Рис. А.1.: Архитектура ЛФГ [Asudeh, 2012, с. 53]Очень важно понимать, что проекции, обозначенные на рис. А греческими буквами, являются не трансформационными отношениями, а лишь функциями, сопоставляющими одну структуру с другой.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
