Диссертация (1100915), страница 36

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 36)

680]Как Сривастав указывает вслед за П. Селлзом [Sells, 1984; 1987], доступность интенсиональных прочтений этих примеров свидетельствует в пользу рассмотрения коррелятов как переменных. Однако следует заметить, что¹⁰Я благодарен Б. Парти за консультацию по данному вопросу.Глава 4. Семантика коррелятивов198в хинди в качестве коррелята всегда используется демонстратив, тогда как восетинском в подобных случая используется ахӕм ‘такой’ с прозрачной семантикой.

Кроме того, в хинди у коррелята не может быть расщеплённыхантецедентов (просто потому, что зависимых клауз не может быть более одной), а возможность ассоциативной связи между относительной группой икоррелятом не засвидетельствована. Поэтому здесь мы, скорее всего, имеемдело с различной семантической структурой функционально и синтаксически схожих конструкций.Несколько сложнее обстоит дело с универсальной семантикой, которая допустима в осетинском, но при этом никак не следует сама по себе из анафорического анализа:[](386)Кус-гӕцы лӕгнӕ кӕн-ы ,уыйработать- что мужчина  делать-.3 DemDist[]хӕр-гӕ дӕр нӕ кӕн-ы.есть-   делать-.3‘[Всякий] человек, который не работает, не ест.’Для подобных примеров в литературе по коррелятивам часто постулируется отдельное прочтение конструкции в качестве условной [Srivastav, 1991;Arsenijević, 2009b].

Иначе говоря, (386) означает «∀x.man(x) ∧ ¬work(x) ⇒¬eat(x)», и конструкция имеет две интерпретации: определённую и условную. В осетинском языке в пользу условного анализа говорит тот факт, чтов зависимых клаузах с универсальной референцией регулярно используетсясослагательное наклонение, характерное для условных конструкций:[](387) Абон-ӕйфӕстӕ-мӕ нӕлгоймаг-ӕн цы бар-тӕ у-а ,сегодня- за-мужчина- что право- быть-.3сылгоймаг-ӕн дӕр уы-цыбар-тӕ уы-дзӕн.женщина-  DemDist- право- быть-[3]‘Начиная с сегодняшнего дня у женщин будут те же права, что есть умужчин.’ (букв. ‘С сегодняшнего дня, какие бы права ни были у мужчины, у женщины будут эти права.’)(ОНК: Баситы Зӕлинӕ, Дыууӕ зӕрдӕйы, 2010)[][Цӕр-ын цы лӕгзон-а ,фӕлӕ мӕл-ынчи(388)умирать- кто.жить- что] мужчина знать-.3 ноуыйсаукапечч-ыаргъ дӕрнӕ ба-зон-а , -знать-.3 DemDist[] чёрный копейка- цена Глава 4.

Семантика коррелятивов199нӕ-у:быть..3‘Человек, который умеет жить, но кто не умеет умирать, не стоит больше чёрной копейки.’(ОНК: Мах дуг 11, 1998)Однако ситуация, как кажется, в осетинском несколько сложнее. Универсальное значение при наличии внутренней вершины возможно только, еслиречь идёт о генерическом контексте, как в примерах выше; при эпизодическом контексте возможно только уникальная интерпретация:][(389)Уроч-ы цы лӕппу нӕ уыд-и ,уыйурок- что мальчик  быть-..3 DemDist[]директор-мӕ а-цӕу-ӕд.директор- -идти-.3‘Пусть тот мальчик, который не был на уроке, подойдёт к директору.’(конкретный мальчик)*‘Пусть (всякий) мальчик, который не был на уроке, подойдёт к директору.’Таким образом, (388) можно скорее сопоставить с русскими примерами типа Тот человек, который не умеет умирать, не стоит больше чёрной копейки или англ.

A man who does not know how to die…, в которых также присутствует генерическое прочтение. Такое прочтение в генерических контекстах,по-видимому, существует независимо от наличия относительной клаузы, ср.воспитанный ребёнок так не делает (я благодарен Д. Хаугу за это замечание).То есть для примеров типа (388) постулировать особое значение коррелятивной конструкции не требуется.Однако в случае, если внутренняя вершина в коррелятивной конструкцииотсутствует, универсальная квантификация возможна и в эпизодических контекстах:][(390)нӕ уыд-и ,уыйдиректор-мӕУроч-ы чиурок- кто.  быть-..3 DemDist[] директор-а-цӕу-ӕд.-идти-.3‘Пусть тот, кто не был на уроке, подойдёт к директору.’ (конкретныйчеловек)‘Пусть (все), кто не был на уроке, подойдёт к директору.’Глава 4.

Семантика коррелятивов200Это можно было бы связать с тем, что местоимение чи нейтрально по числу, но это не объясняет того, что и местоимение уый, не обладающее этимсвойством, здесь также стоит в единственном числе. Поэтому подобные примеры нельзя объяснить иначе, как содержащие определённого рода универсальную квантификацию, причём эта квантификация, по-видимому, связанас лексическим значением местоимения чи, а не с семантикой конструкции¹¹.В связи с этим возникает вопрос, каким образом условные коррелятивысогласуются с анафорическим анализом.

Ведь антецедентом коррелята здесьоказывается переменная, связанная универсальным квантором и не соответствующая конкретному референту. Ответ на этот вопрос состоит в том, чтоздесь мы имеем дело с таким типом анафоры, который встречается в предложениях, которые в литературе по формальной семантике принято называть«ослиными» (donkey sentences) [Geach, 1962]:(391)Если у крестьянинаi есть осёлj , онi бьёт егоj .Значение этого предложения можно выразить, как «∀x(крестьянин(x) ∧∃y(осёл(y) ∧ обладать(x, y)) ⇒ бить(x, y))», т.е. анафорические местоимениякаким-то образом попадает в сферу действия обоих кванторов.

Различныетеории с такой анафорой справляются по-разному; обычно так или иначепредлагается решать эту проблему, используя понятие дискурсивного референта [Karunen, 1976; Kamp, 1981; Heim, 1982]. В частности, именно для описания таких конструкций, в числе прочего, была создана Теория репрезентации дискурса [Kamp, Reyle, 1993], которую я использовал выше для иллюстрации анафорического анализа осетинских коррелятивов и которую я будуиспользовать для его формализации. В этой теории квантор, имеющий в сфере действия условную конструкцию, связывает дискурсивные переменные впротасисе, которым могут быть кореферентны референты в аподосисе:¹¹Интересно, что в чём-то похожий контраст обнаруживается и между русскими переводами примеров: в (389)используется местоимение который и лексическая вершина, и универсальное прочтение невозможно; в(390) используется местоимение кто без лексической вершины, и универсальное прочтение допустимо.При этом если в (390) заменить кто на который, специфическое прочтение опять становится единственным.Чем объясняется такое распределение, мне неизвестно.Глава 4.

Семантика коррелятивовxy(392)крестьянин(x)201zw⇒осёл(y)владеть(x, y)z=xw=yбить(z, w)Таким образом, для простых коррелятивов, помимо определённой интерпретации, вводящей пресуппозицию, постулируется также условая интерпретация, в которой вводится импликация; такой интерпретацией могут обладать только коррелятивы без внутренней вершины:(393)x¬ работать(x)y⇒x ∈ A(y)¬ есть(y)Для множественных коррелятивов допустимо только универсальное прочтение,¹², даже при использовании внутренней вершины, что ещё раз говорит о различии двух конструкций:[](394)Кæм-æн цы чызгйæзæрдæ-мæ фæ-цыд-ис ,кто- что девушка 3SgPoss сердце- -идти-..3уый-ыра-куырд-т-а.DemDist- -просить--.3‘Кому какая девушка понравилась, на той он женился.’Пример (394) не может быть интерпретирован в том смысле, что некоторому человеку понравилась некоторая конкретная девушка, и он на ней женился; возможна только универсальная интерпретация.Семантика такого предложения тривиально строится по аналогии с (393):¹²Множественные коррелятивы могут иметь и другие семантические отличия от простых.

Так, в [Srivastav,1991, с. 671] указывается, что в хинди возможны только т.н. биективные прочтения. Мне не удалось получить надёжные примеры методом элицитации, так что изучение подобных нюансов значения множественных коррелятивов является объектом для будущего исследования. Стоит, впрочем, отметить, что восетинском множественные коррелятивы гораздо более семантически ограничены: так, в хинди возможно уникальное/специфичное прочтение [Srivastav, 1991, с. 670] тогда как в осетинском возможно толькоуниверсальное.Глава 4.

Семантика коррелятивовxy(395)человек(x)девушка(y)нравиться(x, y)202zw⇒z=xw=yжениться(x, y)Таким образом, семантика осетинских коррелятивов может быть описанав рамках анафорического анализа и без использования понятия максимализации. Однако этой операции всё же можно найти место в грамматике коррелятивов. Как показано в (32)–(33), местоимение цы ‘что’, употребляясь самостоятельно, в отличие от местоимения чи ‘кто’, обязано либо употреблятьсяуниверсально, либо обозначать все контекстно релевантные объекты, соответствующие семантике зависимой клаузы.

Оно не может обозначать какойто конкретный предмет, в отличие от чи или относительных групп с лексической вершиной. Тем самым, исключая максимализацию из общего описаниясемантики коррелятивов, мы получаем возможность с успехом применить еёдля описания конкретных подчинительных показателей, чьё значение выбивается из общего правила.4.3.

Числовое маркирование относительной группыв коррелятивной конструкцииПоследним вопросом, на который следует обратить внимание в том, что касается семантики коррелятивов, является вопрос о правилах употребленияединственного и множественного числа в коррелятивной конструкции. Напомню, что в осетинском языке у вопросительных местоимений имеютсяформы множественного числа с полной, хотя не совсем регулярной, парадигмой. Однако употребление этих форм в коррелятивной конструкции приопределённой интерпретации факультативно в случае референции ко множественному числу (коррелят при этом всегда должен иметь то число, которое соответствует семантике).

В то же время, если относительная группа выражена полной ИГ с лексической вершиной, то использование множественного числа становится обязательным:(396)а.[Глава 4. Семантика коррелятивов]203Кӕй-т-ыдзынӕ-ма фед-т-он ,кто.-- 3PlEncl. -ещё видеть.--.1уыдон-ытыххӕй дӕр мад арӕх дзырд-т-а.DemDist.- для мать часто говорить--.3‘О тех из них, кого я ещё не видел, часто говорила мама.’[Касаев, 1993]б. Кӕйдзы нӕма федтон, уыдоны тыххӕй дӕр мад арӕхкто.дзырдта.‘О тех/том из них…’в. Цы лӕдж-ыдзы нӕма федтон, *уыдоны / OK уыйчто мужчина-DemDist[]тыххӕй дӕр мад арӕх дзырдта.‘О том человеке/*тех людях из них…’Всё это не касается универсального прочтения коррелятивов, а также множественных коррелятивов, т.к. при универсальной квантификации оппозиция по числу нейтрализуется на уровне семантики:[](397) а.

Характеристики

Список файлов диссертации