Диссертация (1100915), страница 20
Текст из файла (страница 20)
локально связанных коррелятивов.На центральном уровне преимущественно используется аннотация вида(↑ ) =↓. То есть, всякой ИГ, входящей в составляющую S, а также находящейся в позиции адъюнкта к C′ , приписывается некая грамматическая функция; при этом по общим принципам ЛФГ эта грамматическая функция должна соответствовать модели управления глагола (точнее, списку актантов вфункции и падежным ограничениям, накладываемым глаголом). Этоявляется стандартным в ЛФГ способом описания неконфигурационных языков: в таких языках основную роль при определении грамматической функции ИГ играет падежное маркирование, а не синтаксическая позиция. Адъюнкты к C′ , т.е.
«интегрированные» топики, входящие в зону постановкиклитик, аннотируются как топики на уровне информационной структуры,так же, как и адъюнкты к CP; отличие в том, что периферийные топики могут быть дистантными, тогда как внутренние топики строго локальны.Глава 3. Синтаксическая структура коррелятивов112Следует также пояснить, каким образом из анализа следуют факты сочинения, представленные в (179)–(181), но при этом запрещаются примеры типы(147)–(148). Суть их сводится к тому, что в пределах уровня S возможны любые варианты сочинения непосредственных составляющих друг с другом, тогда как конъюнктом сочинительной конструкции не может быть фрагментсоставляющей категории VP и элемент уровня S.
В обоих из этих случаевнарушается наиболее простой взгляд на сочинение, рассматривающий егокак применимое только к составляющим одного типа, но нарушается поразному. Сочинение типа (179)–(181) можно анализировать в ЛФГ как сочинение элементов, не являющихся составляющими (non-constituent coordination)[Maxwell, Manning, 1996], аналогичное таким конструкциям как Right NodeRaising (Bill likes, and John is thought to like cigars from Cuba) в английском языке.
Основная идея состоит в том, что составляющие могут быть разбиты наподсоставляющие типа XP-x, x-XP, которые, в свою очередь, уже могут представлять собой сочинённые группы нужного вида¹²:(208)SNPVPJohn VP-xx-VPVflewPPPPPPandPPNPx-VPConjx-VPNPPNPPPPNPto Paris on Tuesdayto London on MondayМожет показаться, что такой подход слишком свободен, т.к.
не содержитпрактически никаких дополнительных ограничений. Однако в первом приближении он правильно разграничивает допустимые и недопустимые видысочинения в осетинском языке. Сочинение составляющих под S в рамках этого подхода допускается и выглядит следующим образом (аналогично могутсочиняться в противоположную сторону составляющие, как в примере (179)):¹²В работе [Maxwell, Manning, 1996] эта идея формализуется более подробно с использованием конечныхавтоматов.Глава 3. Синтаксическая структура коррелятивов(209)SDPмӕня113VPVфӕндыхочуCPCSцӕмӕйчтобыx-SS-xуыцы машинӕэту машинуDPVPx-SConjx-SCasePсцӕттӕ кӕна ЗауырпочинилЗаурӕмӕиVPDPауӕй кӕна АланпродалАланВ то же время сочинение, при котором одно вопросительное слово распространяется на два конъюнкта, каждый из которых содержит постглагольныйматериал, недопустимо (147)–(148), т.к.
в таком случае нам нужно будет сочинить некоторую составляющую ниже VP, например, V′ , и составляющуюуровня S. В этом случае отсутствует такой узел X, который доминировал бынад обоими этими узлами.(210)SVPDPSVPDPV′АланАланDPDPV′СосланСосланкӕй федтакӕй фехъуыстакого увиделкого услышалДопустимо, впрочем, сочинить две составляющие категории S, но тогда всферу действия вопросительного слова будет входить только первый конъюнкт, что недопустимо по двум причинам: (а) такой синтаксис противоречит Ограничению на сочинительную структуру; (б) второй конъюнкт оказывается неполным (в осетинском нулевое выражение прямого объекта обычноневозможно).Таким образом, в рамках предложенной здесь для осетинского структурыклаузы верно предсказываются основные закономерности сочинения.Глава 3. Синтаксическая структура коррелятивов114Аннотации уровня VP (отвлекаясь пока от семантики) полностью аналогичны аннотациям уровня CP, с заменой топика на фокус, а также с использованием аннотации (↑ ) =↓ вместо аннотации с TP, посколькувопросительный вынос всегда строго локален.Наконец, в случае с отрицанием я буду для простоты считать, что аннотации всего лишь требуют наличия в ИГ признака (в действительностиситуация несколько сложнее: необходимо, в частности, исключить появление отрицательных местоимений в любой позиции кроме непосредственнопредглагольной и постглагольной).Конечно, в данной формализации часто повторяются одни и те же аннотации, так что её можно было бы обобщить, используя конструкционные шаблоны (templates) [Asudeh, Dalrymple, Toivonen, 2013].Далее я буду при описании коррелятивов следовать описанным здесь составляющим и структурным позициям (адъюнкт к CP, спецификатор VP ипроч.) как в неформальной, так и в формальной части, поскольку такие обозначения по сути эквивалентны используемым выше «внетеоретическим»,но короче в использовании.Предложенный здесь анализ структуры клаузы можно сопоставить с анализом, предложенным в работе [Lyutikova, Tatevosov, 2009].
В этой работепредлагается следующая структура клаузы:ForcePForceначальныйсоюзTopPвынесенные влевосоставляющиеFocPTopFocFinPFinNegPNegпредглагольнаяпозицияTPT vPглагол ипостглагольная область(адаптировано из [Lyutikova, Tatevosov, 2009])Глава 3. Синтаксическая структура коррелятивов115Безусловно, между двумя анализами имеется ряд принципиальных отличий, связанных с использованием различных формализмов: если в трансформационной версии генеративной грамматики (GB/минимализме) основныекомпоненты структуры клаузы заданы теорией и одинаковы для всех языков, то в ЛФГ структура клаузы устанавливается для каждого языка независимо на основании поверхностных тестов на составляющие, а универсальныйкомпонент ограничивается довольно свободным вариантом X′ -теории; такиефакты, как, например, структурный приоритет субъекта, не могут служитьоснованием для постулирования VP, поскольку анафорическое связываниелицензируется на уровне f-структуры.
К тому же в ЛФГ бинарное ветвлениене является обязательным: возможно использование «плоской» категории S,не подчиняющейся общей X′ -схеме.Однако между двумя анализами можно выделить ряд сходств и различий,абстрагируясь от конкретных деталей формализации. Общим между нимиявляется то, что глагольный комплекс (вопросительные местоимения, подчинительная группа, отрицательные местоимения и глагол) анализируетсякак единая составляющая, причём предглагольные компоненты присоединяются достаточно низко в структуре клаузы (в моём анализе — на уровнеVP, в анализе Е.А. Лютиковой и С.Г.
Татевосова — на уровне FinP/NegP).Кроме того, определённые сходства обнаруживает анализ «плавающих»союзов: в моём анализе они могут вариативно ставиться либо в вершину Cна левой периферии, либо в предглагольную позицию (спецификатор VP);в анализе Е.А.
Лютиковой и С.Г. Татевосова вариативность позиционирования таких союзов описывается как порождение в вершине Fin (т.е. в позициипредглагольных союзов) с факультативным передвижением в вершину Force(т.е. в позицию в самом начале предложения). Учитывая то, что в ЛФГ трансформации отсутствуют, эти анализы по сути эквивалентны. Следует только отметить, что в рамках моего анализа возможен вынос составляющих впозицию слева от начального союза. При альтернативном анализе возможно два варианта: считать, что левые топики являются спецификаторами илиадъюнктами ForceP, или же помещать союз не в вершину Force, а в одну изболее нижних вершин (например, Foc).Принципиальное различие между двумя анализами сводится к роли постглагольной зоны: в [Lyutikova, Tatevosov, 2009] постглагольные элементыГлава 3.
Синтаксическая структура коррелятивов116входят в vP, т.е. находятся ниже в дереве, чем вопросительные слова и отрицательные местоимения и образуют с ними единую составляющую, тогдакак здесь они (кроме постглагольных сентенциальных актантов и целевыхпридаточных) входят в составляющую S, непосредственно доминирующуюнад VP, содержащей предглагольные элементы. На мой взгляд, приведённыевыше факты сочинения скорее говорят в пользу предложенного мною анализа. Кроме того, анализ Е.А. Лютиковой и С.Г. Татевосова предсказывает, чтодопустим только порядок VSO, но не VOS, т.к. постглагольные элементы находятся in situ. Это предсказание не выполняется:Ба-зыд-т-аVкъуылых-ыO АсӕгоS .-знать--.3 хромой- Асаго‘Узнал хромого Асаго.’ (ОНК)уы-цыӕнхъӕлцауO СырдонS дӕр ӕмӕ(212) Ба-мбӕрст-аV-понять-..3 DemDist- надеждаСырдон исӕмра-дзырд-т-а:Хорзадӕм!3PlEncl. -говорить--.3 хороший люди[Люди надеялись, что Сырдон к ним обратится с речью.] ‘Понял этунадежду и Сырдон и обратился к ним: «Люди добрые!»’ (ДжусойтыН.Г.
Слёзы Сырдона, 2004)(211)При этом следует признать, что порядок VSO встречается гораздо чаще,чем VOS, но это может объясняться так же, как и предпочтение SO, а не OS вдругих случаях, см. обсуждение Supriority ниже. Говорить о строгих запретах,связанных с конфигурационной организацией клаузы, на мой взгляд, в данном случае нет оснований. Впрочем, статус постглагольных составляющихне вполне ясен и в рамках предлагаемой здесь модели, так что это различиене является существенным с эмпирической точки зрения и скорее связано срасхождениями в общетеоретических предпосылках.Другие полноценные формализации структуры осетинской клаузы в терминах современных теорий мне не известны. Д.А. Эршлер [Erschler, предст.]на основании поведения определённого типа эллипсиса, слюсинга (sluicing)(213), предлагает считать, что предглагольные союзы помещаются в вершинуC, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
