Локативные падежи в составе групп с пространственным значением в пермских языках (1100659), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Так, в примере (14) фокус внимания говорящегососредоточен на внутренней фазе ситуации, для говорящего главным является тотфакт, что субъекты высказывания находятся в лесу. В случае примера (15)говорящий обращает внимание на динамический аспект ситуации: субъекты21заходят в лес и теряются в нем. Таким образом, инессив и иллатив позволяют«выделить» разные стороны локативной ситуации. Таким же образом обстоит делои с другими пермскими локативными падежами: с их помощью говорящий«высвечивает» разные аспекты локативной ситуации.После аналогичного анализа остальных пермских локативных падежей вработе предлагаются их толкования и схематические представления случаев ихупотребления.Наконец, в главе III «Соответствие средств выражения пространственныхотношений в пермских языках реконструкциям более ранних периодов»сравниваютсясистемысредстввыраженияпространственныхотношенийпротоуральского, протопермского и современного пермского периодов.
В главеподробно анализируются реконструкции протоуральских падежей и делается выводо том, что реконструируемые падежи относятся к разным стадиям развитияпротоуральскогоязыка.Привведениитакой«относительнойдатировки»оказывается, что система протоуральских локативных падежей в каждый моментсостояла не более, чем из пяти элементов, выражавших статический, начальный иконечный типы движения. Можно предположить, что переходный тип движения илокализациивэтотпериодвыражалисьименамиинемногочисленнымипослелогами.
Протопермская система была значительно богаче: в ней локативнымипадежами выражались все типы движения, а также сочетания некоторыхлокализаций с типами движения. Кроме того, в протопермской системефункционировали три падежа, которые в современных пермских языках утратилипространственные функции: адессив на *-lɛn (его потомком является современныйгенитив1), аблатив на *-lɛs’(t) (потомок – современный генитив2) и аллатив на *-lɛk,*-lak (потомок – современный датив).Отдельный раздел главы III посвящен вопросу конкуренции локативныхпадежей между собой, а также локативных падежей и послелогов. В этом разделеразграничиваются случаи конкуренции, являющиеся проявлением «реликтов»значений, которые современными падежами практически утрачены, и случаи,являющиеся следствием инноваций в системе средств выражения пространственныхотношений.
Так, например, синонимия падежных форм и падежно-послеложныхконструкций в бесермянском диалекте удмуртского языка, о которой упоминалось22выше, возникла вследствие новейших изменений в семантике локативных падежей.В то же время спорадические употребления датива в значении аллатива вудмуртском языке являются «отзвуком» тех функций, которые этот падеж выполнялв протопермский период и которые позже закрепились за иллативом ипослеложными конструкциями.В заключении диссертационного исследования сформулированы следующиеосновные выводы: В развитии систем локативных падежей (и, шире, систем средств выраженияпространственных отношений) в пермских языках прослеживаются единыетенденции. Семантическаяструктурапермскихлокативныхпадежейнекогдавзаимодействовала с семантической структурой как единиц, к которымприсоединялись показатели этих падежей, так и с семантической структуройглаголов.
Иными словами, до нейтрализации оппозиции внешнеместных ивнутреннеместных падежей локативные падежи в пермских языках обозначалии локализацию, и тип движения. Внастоящеевремявпермскихязыкахвыражениелокализацииитопологических характеристик ориентира берут на себя реляционные имена,выступающие как в качестве вершин локативных групп, так и в виде последнейчасти композитов, основы серийных послелогов, а также серийные показателилокализации, процесс образования которых идет достаточно интенсивно. В развитии системы пространственных отношений в пермских языкахпрослеживаются тенденции, способные привести эту систему к следующемйсостоянию: существуют серийные показатели, выражающие локализацию, ипоказателилокативныхпадежей,выражающиетипдвижения,причемограничений на сочетаемость членов этих двух групп друг с другомсравнительно мало. Семантическаяструктурапермскихлокативныхпадежейвсетеснеевзаимодействует с семантической структурой глаголов, оказывая таким образомвлияние на обозначение определенных аспектов структуры ситуации (например,имела ли место ситуация до момента речи и будет ли сохраняться положениеделпослеокончанияситуации).Этатенденцияподдерживается23синонимичными контекстами, в которых локализации AD, IN и INTER, которыераньше выражались показателями локативных падежей, либо не вербализуются,либо выражаются основами серийных послелогов. По сравнению с протоуральским состоянием, в пермских языках развиласьдовольно богатая система средств выражения пространственных отношений.Тем не менее, в протопермском сохранялось свойственное протоуральскомупериоду положение дел, при котором ряд локализаций выражается либолокативными падежами, либо реляционными именами/послелогами.
Однако всовременных пермских языках заметна тенденция к ликвидации синонимиипослелогов и локативных падежей: падежи перестают обозначать локализацию,для выражения которой, в свою очередь, образуются специализированные«серийные» показатели (этот процесс затрагивает не все локализации, а толькоAD, APUD, IN, INTER ‘пространство внутри однородной среды’ и DOMUS). В протопермский период преобладающим способом образования показателейновых локативных падежей было слияние падежных формантов, а длясовременного этапа характерна скорее агглютинация послелогов.Основное содержание работы отражено в следующих публикациях:Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:1.
Бирюк О. Л., Усачёва М. Н. Конкуренция в зоне пролатива в языке бесермян:морфосинтаксические и дискурсивные аспекты // Казанский, Н. Н. (отв.ред.). Acta Linguistica Petropolitana: труды института лингвистическихисследований. Вып. 6, ч. 3. Материалы Седьмой конференции по типологиии грамматике для молодых исследователей. С-Пб, Наука, 2010. С. 15-19.2.
Строева М. Н. Семантика «конкретных» падежей в уральских языках //Казанский, Н. Н. (отв. ред.). Acta Linguistica Petropolitana: труды институталингвистических исследований. Том 4, ч. 2. Материалы Пятой конференциипо типологии и грамматике для молодых исследователей. С-Пб, Наука, 2008.С.
174-180.3. Усачёва М. Н. Показатели элатива, эгрессива и аблатива в пермских языках:сферы употребления и зоны конкуренции // Казанский, Н. Н. (отв. ред.). Acta24Linguistica Petropolitana: труды института лингвистических исследований.Вып. 7, ч. 3. Материалы Шестой конференции по типологии и грамматикедля молодых исследователей. С-Пб, Наука, 2009. С.
208-213.Статьи в журналах, сборниках научных трудов, материалах конференций исимпозиумов:4. Бирюк О. Л., Усачёва М. Н. Дискурсивные факторы, влияющие на выбормежду послеложной и послеложно-падежной формой вбесермянскомдиалекте удмуртского языка // Кузнецова, А. И. (отв. ред.). Финно-угорскиеязыки:фрагментыграмматическогоописания.Формальныйифункциональный подходы. М.: Русские словари, 2012.
С. 607-646.5. Усачёва М. Н. К вопросу о способах описания падежной семантики вуральских языках (на примере мужевского говора ижемского диалекта комизырянского языка) // Научный вестник Ямало-Ненецкого Автономногоокруга. №6(58) «Уральские языки севера Сибири». Салехард, 2008. С. 24-32.6. Усачёва М. Н. Выявление значений уральских пространственных падежей вполевых условиях и связанные с ним проблемы // III Международнаяконференция по полевой лингвистике. Тезисы и материалы. М., 2009.
С. 156160.7. Усачёва М. Н. Краткий очерк грамматики и лексики коми-зырянского языка(по материалам мужевского говора ижемского диалекта). Категория падежа// Бирюк О. Л., Кашкин Е. В., Кузнецова А. И., Усачёва М. Н. Словарьмужевскогоговораижемскогодиалектакоми-зырянскогоязыка.Екатеринбург: Баско, 2010.8. Усачёва М. Н.
Локативные падежи в составе групп с пространственнымзначением в пермских языках // Кузнецова, А. И. (отв. ред.). Финно-угорскиеязыки:фрагментыграмматическогоописания.Формальныйифункциональный подходы. М.: Русские словари, 2012. С. 141-217.9. Усачёва М. Н. Семантика локативных падежей в уральских языках: опытсистематизированного описания (на примере бесермянского наречия) //Congressus XI Internationalis Finno-Ugristarum Piliscsaba 2010.
Pars VI:Dissertationes symposiorum ad linguisticam. С. 120-128.25.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
