Автореферат (1099274), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Интерпретатор, читая текст, невычитывает некий истинный смысл текста, но истолковывает этот смысл,основываясь на искусстве вопрошания. Однако представление о том, что нет«уже готового» смысла, отнюдь не ведет к культивированию произвольностии субъективизма, поскольку сами пути создания смысла ограничены темиинститутами и сообществами, частью которых интерпретатор является. Еслисмысл текста есть функция интерпретативного сообщества, то движение в19сторону интерпретативного согласия внутри этого сообщества, достигаемоепри помощи рациональной аргументации, и может выступать конечной цельюинтерпретатора.В методологии гуманитарных наук отрефлексирована тесная связьгуманитарного и, в частности, психологического знания с ценностнымипозициями, режимами власти, социополитическими интересами и т.п.Соответственно, важнейшее значение для психологических исследованийтекстуального типа приобретает особый род критико-рефлексивного анализа– эпистемная рефлексия, направленная на «вскрытие» особенностейценностныхисоциальныхустановок,подсознательноуправляющихпроцессом получения знания.
В области психологических исследованийпроцедурнаяилиметодологическаярефлексияискаженийисследовательского процесса должна быть дополнена формами эпистемнойрефлексии, причем речь должна идти не только о личностной рефлексииисследователя как форме его индивидуальной самокритики, но и о рефлексиина уровне исследовательского сообщества по поводу целостного социальногоконтекста исследования.Впараграфе2.2,опираясьнапроанализированныйконтекстсовременных представлений о природе научно-гуманитарного познания, мыподробно останавливаемся на принципах оценки качества качественногоисследования.Впараграферазработкиконцепциилитературе:наиболееанализируютсякачества,основныепредставленныеобсуждаемаясегоднявперспективысоответствующей«интерпретивистскаякритериология» И. Линкольн и Э.
Гьюбы (Lincoln, Guba, 1985); основаннаяна идеях социального конструкционизма перспектива рассмотрения контролякачества как процесса «переговоров» с читателем (Altheide D., Johnson, 1994;Seal, 1999 и др.); а также радикальные подходы к оценке качествакачественного исследования, сторонники которых (Angen, 2000; Lather, 1993;Lenzo, 1995; Steiner, 2002 и др.) подвергают критике «техноцентризм» наукии призывают оценивать исследование не столько с точки зрения его20соответствия методологическим нормам научности, сколько с точки зрениятого, что исследование дает культуре в целом, каким служит ценностям и т.п.Большинствоисследователей-«качественников»ориентируетсянавыделенный И.
Линкольн и Э. Гьюбой (и согласующийся с традиционнымкритерием валидности) критерий достоверности (trustworthiness), которыйвключает в себя правдоподобность (credibility), включенность в контекст(dependability),подтверждаемость(confirmability)ипереносимость(transferability). Однако в рамках предложенной И. Линкольн и Э. Гьюбой«интерпретивистской критериологии» другие авторы выдвигают иныекритерии качества качественного исследования, так что в целом дискуссиипо поводу критериев начинают напоминать ситуацию бессмысленногоумноженияконцептов.Крометого,врамках«интерпретивистскойкритериологии» акцент явно сместился с процедур и техник, встроенных висследование и позволяющих гибко корректировать его, на оценку ужезаконченного продукта (Morse et al., 2002).Понашемумнению,длякачественныхисследованийвесьмапродуктивно возвращение к традиционному критерию валидности.
Вопервых,разработкаиныхкритериевкачествалишьспособствуетмаргинализации качественных исследований, при этом не давая ясныхориентиров его сторонникам. Во-вторых, возвращение к валидности какпоказателюкачествапроцессуальныхисследованияаспектах–позволяетстратегияхсделатьвалидизации,акцентвстроенныхнависследовательский процесс и служащих механизмами его коррекции.На примерах конструктной валидности теста Л.Дж. Кронбаха иП.Э.
Мила (Cronbach, Meehl, 1955), а также внутренней, внешней иконструктной валидизации эксперимента Д. Кэмпбелла (Кэмпбелл, 1996) мыдемонстрируем принципы критической рациональности, состоящиевотбраковывании альтернативных интерпретаций. По нашему мнению, те жепринципы должны «работать» и в качественных исследованиях. В параграфепоказано, что общая логика валидизации практически одна и та же в любыхвидахисследованийиопираетсяонанапринципыкритической21рациональности,вконтекстекоторойполучениеистинногознаниястановится вопросом выбора между соперничающими интерпретациями.Однако, несмотря на общую логику движения самокритики, которойдолжны быть подчинены любые научные исследования, валидизация вкачественных исследованиях имеет свою специфику.
Она опирается науровень мастерства в исследовании и включает в себя три аспекта –проверку, постановку вопросов и теоретическое осмысление полученногознания (Квале, 2003). Каждый из выделенных аспектов предполагаетконкретные стратегии и техники: валидизация как проверка – стратегию«сравнения признаков», реализуемую посредством методов постоянногосравнения, комплексной обработки данных, анализа негативных случаев;валидизация как постановка вопросов – стратегию «методологическогосвязывания»; валидизация как теоретическое осмысление – стратегию«восхождения к концептуальному видению», осуществляемую посредствомтехникдиалектическогосовмещенияисследователеммикро-имакроперспектив, теоретического насыщения категорий.Сторонникивопросыообсуждениякачественныхнеобходимостикачестваисследованийрасширенияпсихологическогоподнимаютконцептуальныхисследования,важнейшиерамокдлявключениявконцепцию качества приемов не только узконаучной, но и этическойвалидизации.
В параграфе систематизируются направления, в рамкахкоторыхрешаетсязадачаэтическойвалидизации.Каждоеизэтихнаправлений отражает определенную грань ценностных умонастроенийсовременности. Первое из отмеченных нами направлений наибольшуювыраженность получило в критических социальных исследованиях. Идеясоциальнойкритикиосновананатакойценностнойсоставляющейсовременного культурного пространства, как акцентирование многообразияжизненных миров, и этическая валидизация в свете этой идеи состоит в том,чтобы поддерживать это многообразие и ограничивать универсалистскиепритязания доминирующих групп (Prilleltensky, 1994; Tolman, Maiers, 1991).Яркими представителями второго направления идей являются сторонники22феноменологических и гуманистических исследований в психологии, в чьихработахэтическаявалидизацияпринимаетформупреодоленияредукционизма в познании и понимании человеческого мира (Giorgi, 2006).Третье направление идей делает акцент на таких аспектах знания, какоткрытость новым смыслам и креативность.
Причем речь идет не столько оновизне в научном смысле, сколько о возможности знания внести свой вкладв культуру в целом, обогатить символическое структурирование жизненногомира (Angen, 2000; Peshkin, 1993). Наконец, еще одно направление идей,ставших основанием этической валидизации, опирается нафранцузскогопостструктурализма.Сторонникиданногопозициинаправленияговорят о «трансгрессивных», «трансформационных», «паралогических»формахвалидизации,которыепредполагают,чтоисследовательпредпринимает рефлексивные попытки избежать роли привилегированногообладателя экспертным знанием; он намеренно «децентрирует» авторскуюпозицию, показывая, что его голос – лишь один из многих, текст же всегданосит полифонический характер, соединяя в себе голоса множества другихлюдей и отсылая к иным текстам (Lather, 1993; Lenzo, 1995).Вцеломможносказать,чтообоснованиеутвержденийпсихологического знания требует «нового» языка, который, опираясь насвойственную науке критическую рациональность, вместе с тем позволял бывыходитьзапределыузко-научной«идеологии»эмпирическогоисследования со свойственным ей выраженным акцентом на точностиметода.
И, возможно, суть того реформаторского движения, каким являютсясегодня качественные исследования, как раз и состоит в поиске такого языка.Глава 3 «Проблемы технологии качественных исследований»посвящена систематизации основных правил проведения качественногоисследования. В главе представлен методологический каркас проведениякачественных исследований, а также дан анализ наиболее значимыхмоментов каждого из этапов качественного исследования, которые вносятсущественный вклад в повышение его научной строгости.23Параграф 3.1 посвящен проблемам этапа планирования качественногоисследования.Основаниемдлявыборакачественного«дизайна»исследования является тип исследовательских вопросов: качественныеисследования предназначены для ответа на вопросы, связанные с описаниеми анализом феномена, выявлением его типов и вариаций и т.п., но они непредназначены для выявления связей или отношений между переменными.Основнаяхарактеричастькачественных исследований носитпредставляетсобойисследования«открытый»индуктивноготипа,направленные на обобщения эмпирического материала и гипотетическоетеоретизирование.
В такого рода исследованиях на начальных этапахгипотезы носят характер общей направленности исследовательского поиска,в процессе исследования они не верифицируются, а уточняются.Качественные исследования сталкиваются со сложной проблемой«наведенности» индуктивного вывода первоначальными имплицитнымипредставлениями исследователя. Ряд авторов считает, что исследователю«качественнику» не нужно ничего полагать заранее – напротив, большоезначение приобретает «очищенность» сознания от любых предпосылаемыхмнений (такое состояние сознания культивируют, к примеру, сторонникиописательной феноменологии).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
