Отзыв официального оппонента (авт. Петрова Г. В.) (1098052)

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла

Отзыв официального оппонента о диссертации Юлии Вадимовны Шевчук «Поэзия И. Анненского и А. Ахматовой: формы лиризма», представленной на соискание ученой степени доктора филологических наук по специальности 10.01.01 — русская литература Диссертационное исследование Ю. В. Шевчук — масштабный труд, проведенный на самом высоком уровне: актуальный,по замыслу, грамотный по профессиональному исполнению, интересный по концепции, развернутой в глубоко продуманной структуре изложения материала.

Методология исследователя балансирует на уровне традиции н новаторства,' что также привлекает в работе соискателя, а «план содержания» и «план выражения» в представленной диссертации ~используя излюбленные термины самой Ю.В, Шевчук), как представляется, идеально соответствуют друг другу. Каждое из вышеназванных положительных качеств диссертации может быть нами развернуто в отдельный разговор и детально аргументировано. Но мы совсем не склонны создавать комплиментарной «оды», гораздо важнее, на наш взгляд то, что диссертация Ю,В. Шевчук задает по отношению к, казалось бы, уже неоднократно изученному материалу н проблеме новые границы научного полемического поля.

И этому главному свойству работы, научная состоятельность которой не вызывает сомнений, мы бы и хотели уделить особое внимание. Попробуем прояснить свою позицию на анализе наиболее значимых моментов авторской научной концепции. Диссертацию 10. В. Шевчук отличает стремление к предельной продуманности как в структуре, так и в охвате материала, Причем многомерность лирических систем Анненского и Ахматовой, имена которых вынесены в заглавие диссертации, на наш взгляд, как раз тот материал, который изначально сопротивляется такому стремлению к исчерпанности и предельности. Внешняя незамысловатость и простота, как уже неоднократно показывали исследователи, здесь условны и обманчивы. Автору все время приходится это сопротивление преодолевать, и надо сказать, что Ю.

В. Шевчук удается записать на свой счет целый ряд побед в понимании как отдельных лирических открытий названных поэтов, так и их связи, а следовательно, перед нами по-новому открывается проблема влияния их творчества на развитие того уникального феномена, который мы называем русской лирикой ХХ века.

Сам замысел Ю. В. Шевчук, который мы назвали актуальным, в то же время может быть назван и по-хорошему дерзким, так как в последовательной перспективе претендует на обновление как теоретического подхода, так и принципов исторического описания поэтического процесса ХХ века и отдельных лирических систем. Попытка закрепить в научном обороте категорию лиризма, дать типологию его форм в пределах отдельных эволюционизирующих лирических систем сама по себе весьма импонирует, т.к., думается, исходит из понимания автором того факта, что традиционная филологическая мысль не вполне справляется с описанием лирических открытий ХХ века.

Работа Ю. В. Шевчук начинается с традиционного раздела «Введение», доминирующее начало которого — два вполне самостоятельных историографических очерка (с, 5 — 47). Еще некоторое время назад эта часть исследования показалась бы нам, в силу изначально реферативного характера, излишней. Но в данном случае хочется говорить об этих очерках Ю. В.

Шевчук как о важной части замысла и положительно оценивать их место в структуре диссертации. Думается, что сейчас, в середине уже второго десятилетия ХХ1 века, эти очерки весьма востребованны. Уверена, не будет совсем неожиданным обозначение того факта, что в настоящее время изучение ключевых поэтических фигур ХХ века находится в стадии активной бессистемности и произвольности, что, без сомнения, не может не привести к спаду внимания и интереса к этому историко-литературному материалу.

В этой ситуации не просто изложение, а именно систематизация опыта предшественников по изучению творчества Анненского и Ахматовой очень важны, как заново определяющие современные границы и перспективы анненсковедения и ахматоведения. Что касается основной части диссертации Ю. В. Шевчук — то она вызывает и много восторгов, и не меньше вопросов. Первая теоретическая глава, посвященная проблеме лиризма, конечно, необходима исследователю. Как показывает Ю. В.

Шевчук, и сами поэты, и критики, и ученые понятием лиризм пользуются весьма активно, но одновременно и разнопланово, поэтому дефиниция понятия остается весьма неопределенной. Ю. В. Шевчук обобщила в первой главе множество определений лиризма, данных с разных точек зрения (и эстетической, и философской, и психологической), выделила среди всего этого множества свои доминанты и дала свое понимание лиризма. Однако не скроем противоречивого отношения к этому авторскому определению лиризма.

На с. 15б диссертации читаем: «В словесном искусстве лиризм — тип художественного содержания (наряду с эпическим и драматическим), основанный на субъективном способе изображения человека и осуществленный посредством традиционных «носителей испытанных эмоций» и индивидуальных форм»; или «Лиризм — идейно- эмоциональное содержание, творимое в процессе речеведения».

Обратим внимание, что в данном случае автор, определяя понятие лиризма, все время прибегает к универсальным, традицией закрепленным, теоретическим категориям «художественное содержание, идейно-эмоциональное содержание и т.д.), что в общем обесценивает определение лиризма как самостоятельной категории, В то же время утверждение автора диссертации, что в пределах лиризма происходит «корреляции личностного и коллективного» ~с. 59), сверхличного, нас очень заинтересовало, поскольку тогда введение этой категории через рассмотрение разных форм лиризма дает в руки исследователя систему описания главных открытий поэзии ХХ века в целом и отдельных поэтических систем в частности, Что же касается теоретической ценности предложенной Ю. В. Шевчук типологии форм лиризма (различение классических и неклассических форм, вычленение женского/мужского, музыкального/изобразительного, лиризма мысли и лиризма чувства и т.

д.) — она весьма дискуссионна, но, как следует из 2 и 3 глав работы, эта типология позволяет автору подобрать ключи к анализу конкретных произведений поэтов (считая произведениями в равной степени и отдельное стихотворение, и книги стихов, и циклы), а потому аналитическое ее значение бесспорно. Именно с заданной исследовательницей точки зрения многие произведения Анненского и Ахматовой прочитываются свежо, по-новому, и признаюсь, ключиками, подобранными Ю. В.

Шевчук к поэзии Анненского и Ахматовой, хочется попытаться отомкнуть и поэтические системы других поэтов ХХ века. Не знаю как с точки зрения теоретической, но вклад в понимание художественных произведений Анненского и Ахматовой как историко- литературных событий, в понимание проблемы ученичества поэтического поколения 1910-х гг. у Анненского Ю. В, Шевчук удается сделать основательный, Во второй главе исследования путеводным по поэтическому миру Анненского становится понятие «лиризм мысли». Отмечу, что именно эту главу я читала с наибольшим интересом, где-то обнаруживая созвучия своим представлениям об Анненском, подтверждение своим догадкам, но главное— находя массу интересных открытий разного уровня и масштаба.

Во-первых, мне очень близок сам подход Ю. В. Шевчук, утверждающий поэтическую систему ' Анненского как э вол юционизирующую. «Тихие песни» и «Кипарисовый ларец» действительно разные этапы творческого пути поэта. Близко нам и утверждение, что «художественные поиски сопровождались интенсивным погружением Анненского в современную филологию, психологию и философию» (с. 163). Отметим как значимые и те части диссертации Ю. В. Шевчук, в которых речь идет о связи творческой концепции Анненского с научными поисками Веселовского, детализация влияния на нее философии и этики Лопатина. Вообще хочется сказать, что в параграфе, посвященном «Тихим песням», как нам кажется, автору, удается понять саму специфику индивидуализации в принципе родового качества лирики (по определению С.

Франка) — ее предметности. Показалось нам лишь странным, что автор не соотнес с общим ходом повествования этот специфический предметный ряд с мифотворческими устремлениями поэта, Думается„игнорирование мифопоэтического сюжета книги обедняет и ограничивает концепцию исследователя. Но, конечно, главное внимание диссертантка сосредотачивает на анализе «Кипарисового ларца». Сначала скажем о том, что в диссертации очень много частных открытий и важных наблюдений, существенно увеличивающих объем аналитического комментария поэзии Анненского (причем это касается и главы, посвященной творчеству Ахматовой).

Почти для каждого анализируемого трилистника или отдельного стихотворения Ю.В. Шевчук находит новые, еще не вскрытые исследователями, концептуальные и контекстуальные смыслы поэтической образности. Отметим обнаруженную Ю. В. Шевчук связь <сТрилистника сумеречного» с «Сумерками» Баратынского (с. 213); мысль исследовательницы о вплетении ГоГолевского начала в поэтическую ткань <сТрилистников»; выделение лермонтовской иронии в, казалось бы, весьма далеком от ее пафоса стихотворении «Стальная цикада» (с. 230) и др. Но главное, что Ю.

Характеристики

Тип файла PDF

PDF-формат наиболее широко используется для просмотра любого типа файлов на любом устройстве. В него можно сохранить документ, таблицы, презентацию, текст, чертежи, вычисления, графики и всё остальное, что можно показать на экране любого устройства. Именно его лучше всего использовать для печати.

Например, если Вам нужно распечатать чертёж из автокада, Вы сохраните чертёж на флешку, но будет ли автокад в пункте печати? А если будет, то нужная версия с нужными библиотеками? Именно для этого и нужен формат PDF - в нём точно будет показано верно вне зависимости от того, в какой программе создали PDF-файл и есть ли нужная программа для его просмотра.

Список файлов диссертации