Гражданин Мухопад, желая изменить свою - Ответ на вопрос по теории государства и права №65680

Вопрос

Гражданин Мухопад, желая изменить свою фамилию на фамилию «Мухин», явился в орган регистрации актов гражданского состояния по месту жительства с соответствующим заявлением. Но его доводы в пользу перемены фамилии работники ЗАГСа сочли не заслуживающими уважения. Тогда заявитель в хулиганской форме оскорбил присутствующих должностных лиц, заметив, что по закону причину изменения ФИО он объяснять не обязан. Прибывший на место инцидента охранник ЗАГСа, не разобравшись в ситуации, применил к Мухопаду боевой прием и сломал ему руку. В ответ заявитель грубо оскорбил его. Какие виды правонарушения и кем были совершены в данном случае?

• В данном случае никто из фигурантов задачи не совершил никаких правонарушений. Работники ЗАГСа правомерно сочли доводы гражданина Мухопада не заслуживающими уважения, поскольку в силу ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» в заявлении о перемене имени должны быть указаны причины перемены фамилии, собственно имени и (или) отчества. Гражданин Мухопад, спровоцированный ответом работников ЗАГСа, действовал в состоянии аффекта, исключающем какой-либо вид юридической ответственности. Охранник ЗАГСа, хоть и не разобрался в ситуации, действовал в состоянии крайней необходимости, исключающем какой-либо вид юридической ответственности.
• Работник ЗАГСа совершил дисциплинарный проступок. С учетом положений абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок. Хотя в заявлении о перемене имени, кроме прочего, должны быть указаны причины того, почему гражданин желает изменить фамилию, собственно имя и (или) отчество, недопустим отказ в таком изменении со ссылкой на то, что позиция заявителя легкомысленна, он недостаточно убедителен и т.д. и т.п.
• Гражданин Мухопад совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) «Оскорбление» (разграничение мелкого хулиганства и оскорбления осуществляется по направленности умысла: мелкое хулиганство направлено на нарушение общественного порядка, а оскорбление – на унижение чести и достоинства конкретных лиц).
• Охранник ЗАГСа совершил дисциплинарный проступок и преступление. Дисциплинарный проступок выразился в нарушении им служебных полномочий, регламентируемых нормами Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 16 указанного Закона охранник при применении физической силы обязан предупредить о намерении ее использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований.
• Работник ЗАГСа совершил преступление. То, что работник ЗАГСа не счел доводы Мухопада заслуживающими уважения, должно быть квалифицировано как халатность по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
• Гражданин Мухопад совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство».
• Охранник ЗАГСа совершил преступление, поскольку в его действиях содержатся признаки деяния, предусмотренного ст. 113 УК РФ, – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего.

Ответ