Пьер БУРДЬЕ Социология социального пространства, страница 3

Социология социального пространстваОтдельные виды капитала, как козыри в игре, являютсявластью, которая определяет шансы на выигрыш в данном поле (действительно, каждому полю или субполю соответствует особый вид капитала, имеющий хождение вданном поле как власть или как ставка в игре). Например, объем культурного капитала (то же самое с соответствующими изменениями относится к экономическомукапиталу) определяет совокупные шансы на получениевыигрыша во всех играх, где задействован культурныйкапитал и где он участвует в определении позиции в социальном пространстве (в той мере, в какой эта позициязависит от успеха в культурном поле).Таким образом, позиция данного агента в социальном пространстве может определяться по его позициям вразличных полях, т.

е. в распределении власти, активированной в каждом отдельном поле. Это, главным образом,экономический капитал в его разных видах, культурныйкапитал и социальный капитал, а также символическийкапитал, обычно называемый престижем, репутацией,именем и т. п. Именно в этой форме все другие виды капиталов воспринимаются и признаются как легитимные.Можно построить упрощенную модель социального поляв его ансамбле, вообразив для каждого агента его позицию во всех возможных пространствах игры (понимаяпри этом, что если каждое поле и имеет собственную логику и собственную иерархию, то иерархия, установленная между различными видами капитала, и статистическая связь между имеющимися капиталовложениямиустроены так, что экономическое поле стремится навязать свою структуру другим полям).Социальное поле можно описать как такое многомерное пространство позиций, в котором любая существующая позиция может быть определена, исходя из многомерной системы координат, значения которых коррелируют с соответствующими различными переменными.Таким образом, агенты в них распределяются в первомизмерении — по общему объему капитала, которым онирасполагают, а во втором — по сочетаниям своих капиталов, т.

е. по относительному весу различных видов капитала в общей совокупности собственности.2Социальное пространство и генезис «классов»17Форма, которую совокупность распределения различных видов капитала (инкорпорированного или материализованного) принимает в каждый момент времени в каждом поле, будучи средством присвоения объективированного продукта аккумулированного социального труда,определяет состояние отношений силы между агентами.Агенты в этом случае определяются «объективно» по ихпозиции в этих отношениях, институционализованной вустойчивых, признанных социально или гарантированныхюридически социальных статусах.

Эта форма определяетналичную или потенциальную власть в различных полях идоступность специфических прибылей, которые она дает.3Знание позиции, занимаемой агентами в данном пространстве, содержит в себе информацию о внутренне присущих им свойствах (условие) или об относительных ихсвойствах (позиция).

Это особенно хорошо видно в случае лиц, занимающих промежуточные или средние позиции, которые, помимо средних или медианных значенийсвоих свойств, обязаны некоторыми своими наиболее типичными характеристиками тому, что располагаются между двумя полюсами поля, в нейтральной точке пространства и балансируют между двумя крайними позициями.Классы на бумагеНа базе знания пространства позиций можно вычленить классы в логическом смысле этого слова: класскак совокупность агентов, занимающих сходную позицию, которые, будучи помещены в сходные условия и подчинены сходным обстоятельствам, имеют все шансы обладать сходными диспозициями и интересами и, следовательно, производить сходные практики и заниматьсходные позиции. Этот класс на бумаге имеет теоретическое существование, такое же, как и у любой теории:будучи продуктом объяснительной классификации, совершенно сходной с той, что существует в зоологии илиботанике, он позволяет объяснить и предвидеть практики и свойства классифицируемых и, между прочим, поведение, ведущее к объединению в группу.

Однако реальноэто не класс, это не настоящий класс в смысле группы,гласка93378618Пьер Бурдьё. Социология социального пространствапричем группы «мобилизованной», готовой к борьбе; совсей строгостью можно сказать, что это лишь возможный класс, поскольку он есть совокупность агентов, которые объективно будут оказывать меньше сопротивленияв случае необходимости их «мобилизации», чем какаялибо другая совокупность агентов.Так, в противовес номиналистскому релятивизму,уничтожающему социальные различия, сводя их к чистотеоретическим артефактам, следует утверждать существование объективного пространства, детерминирующего соответствия и несоответствия, меры близости и дистанции.В противовес реализму интеллигибельного (или овеществления понятий) следует утверждать, что классы, которыеможно вычленить в социальном пространстве (например,в связи с потребностями в статистическом анализе, являющемся единственным средством обнаружить структурусоциального пространства), не существуют как реальныегруппы, несмотря на то, что они объясняют вероятностьсвоей организации в практические группы, семьи, ассоциации и даже профсоюзные или политические «движения».Что существует, так это пространство отношений,которое столь же реально, как географическое пространство, перемещения внутри которого оплачиваются работой, усилиями и в особенности временем (идти снизувверх — значит подниматься, карабкаться и нести на себеследы и отметины этих усилий).

Дистанции здесь измеряются также временем (например, временем подъема илипреобразования — конверсии). И вероятность мобилизации в организованные движения, с их аппаратом, официальными представителями и т. п. (что собственно и заставляет говорить о «классе») будет обратно пропорциональна удаленности в этом пространстве.Хотя вероятность объединить агентов в совокупность,реально или номинально (посредством делегирования)тем больше, чем ближе они в социальном пространстве,чем более они принадлежат к классу, сконструированному более узко и, следовательно, более гомогенно, болеетесное их сближение уже никогда не бывает необходимо,неизбежно (вследствие непосредственной конкуренции,служащей барьером), но и сближение наиболее удаленныхСоциальное пространство и генезис «классов»19тоже не всегда бывает невозможным. Так, если более вероятно мобилизовать в одной реальной группе толькорабочих, чем рабочих и их работодателей, то тем не менее возможно, например, под угрозой международногокризиса спровоцировать их объединение на базе национальной идентификации (это так отчасти потому, чтокаждое социальное пространство национальностей в результате собственной истории имеет собственную структуру, допустим, в виде специфических расхождений виерархии экономического поля).Как бытие у Аристотеля, социальный мир может бытьназван и создан различным образом: он может быть практически ощущаем, назван и создан согласно различнымпринципам видения и деления (например, на основе этнического деления).

При этом следует учитывать, что объединения, которые базируются на структуре пространства,основанного на распределении капитала, имеют большевозможностей стать стабильными и прочными, а другиеформы группировки будут всегда в опасности распада иоппозиции, что связано с дистанцией в социальном пространстве. Когда мы говорим о социальном пространстве,то имеем в виду прежде всего то, что нельзя объединятьлюбого с любым, невзирая на глубинные различия, в особенности на экономические и культурные различия. Однако все это никогда полностью не исключает того, что можно организовать агентов по другим признакам деления:этническим, национальным и т.

п., которые, заметим вскобках, всегда связаны с более глубинными принципами,т. к. этнические объединения сами находятся в иерархизированном, по меньшей мере в общих чертах, социальномпространстве (например, в США их положение зависит4от стажа иммиграции для всех, за исключением черных).Итак, вот первый разрыв с марксистской традицией:марксизм либо без долгих разговоров отождествляеткласс сконструированный и класс реальный, т. е.

логичные вещи и логику вещей, а ведь именно в этом Маркссам упрекал Гегеля; либо же противопоставляет «классв-себе», определяемый на основе совокупности объективных условий, и «класс-для-себя», основанный насубъективных факторах, причем переход одного в дру-20Пьер Бурдьё. Социология социального пространствагое марксизм постоянно «знаменует» как настоящееонтологическое восхождение в логике либо тотальногодетерминизма, либо — напротив — полного волюнтаризма. В первом случае переход оказывается логической, механической или органической необходимостью (превращение пролетариата из «класса-в-себе» в «класс-для-себя»представлено как исход, неизбежный во времени, по мере«созревания объективных условий»); в другом случае онпредставлен как эффект «осознания», полученный в результате «познания» теории, осуществляемого под просвещенным руководством партии.