Диссертация (Нормы конституционного права в системе правового регулирования Российской Федерации), страница 6

В частности, при формулировании нормдефиниций, коллизионных норм, темпоральных норм выявленытехнико-юридические проблемы и даны практические рекомендациипо их разрешению;• на основе сделанных в работе выводов возможно осуществлятьразработку модельного законодательства конституционно-правовогохарактера;• результаты исследования позволяют проводить правовую экспертизузаконопроектов и действующих нормативных правовых актов спозиций понимания места норм конституционного права в системеправового регулирования РФ;• сделанные выводы дают возможность совершенствовать практикуприменения норм конституционного права, с учетом выявленныхособенностей регулирующего воздействия их отдельных видов.Результаты проведенного исследования могут использоваться вобразовательномпроцессеприпреподаванииучебныхдисциплин«конституционное право», «муниципальное право», «конституционныйсудебный процесс», «юридическая техника».

Они позволяют сформировать устудентов навыки в сфере правотворческой деятельности.В целом, практическая реализация выводов и предложений, сделанныхв диссертации, позволяет обеспечить системность правового регулированияотношений, входящих в предмет конституционного права.Апробация результатов исследования. Основные теоретическиевыводы и практические рекомендации по теме исследования нашлиотражение:- в ходе проведения лекционных и практических занятий по учебнымдисциплинамконституционноеправо,муниципальноеправо,конституционный судебный процесс, толкование норм права и юридическая31техника в Московском государственном юридическом университете имениО.Е.

Кутафина (МГЮА);- в научных работах автора, в том числе 4 монографиях, а также вкомментариях к законам; в статьях, в том числе опубликованных врецензируемых научных изданиях. В 2010 г. автор был признан победителемв конкурсе на лучшую монографию («Виды норм конституционного праваРоссийской Федерации»), проводимом МГЮА имени О.Е. Кутафина;- в докладах на международных и всероссийских научно-практическихконференциях и круглых столах. Результаты диссертационного исследованиябыли апробированы в ходе конференций в Москве, Санкт-Петербурге,Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Кирове, Харькове (Украина), Потсдаме(Германия);- в подготовке учебников и иных учебно-методических материалов длябакалавров по курсу «конституционное право», «муниципальное право»,«конституционный судебный процесс», «правовой статус иностранныхграждан в Российской Федерации» и для магистратуры по курсу«конституционно-правовойстатусоргановзаконодательнойиисполнительной власти субъектов Российской Федерации», «правовыеаспекты информационного обеспечения выборов», «толкование норм права июридическая техника»;-в подготовке по поручению кафедры экспертных заключений дляКонституционного Суда РФ, полномочного представителя Президента РФ вКонституционном Суде РФ, Общественной Палаты РФ, ГосударственнойДумы Федерального Собрания РФ.- положения диссертации использовались при разработке законовгорода федерального значения Севастополь и республики Крым в составерабочей группы членов кафедры конституционного и муниципального права,за что была вместе с иными участниками рабочей группы номинирована напремию им.

М. М. Сперанского (сентябрь 2014 г., г. Владимир).32- в выступлениях и научных докладах на круглых столах, проводимыхГосударственной Думой Федерального Собрания РФ, Советом ФедерацииФедерального Собрания РФ, Общественной палатой РФ, Избирательнойкомиссией г. Москвы, Московской городской Думой.Структура работы.

Структура и объем работы определены предметоми задачами исследования. Работа состоит из введения, четырех глав,заключения, библиографии, приложения.33ГЛАВА 1НОРМЫ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА КАК ЭЛЕМЕНТСИСТЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ1.1.ПОНЯТИЕ, ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯНОРМ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИИсследование места и роли норм конституционного права в системеправового регулирования целесообразно начать с уяснения понятия нормыконституционного права – первичного элемента любой отрасли права.

Впредмет настоящего исследования входят нормы конституционного права вцелом, а не только нормы, содержащиеся в Конституции РоссийскойФедерации3. Справедливости ради укажем, что в науке существует точказрения о том, что отрасль конституционного права состоит не только из нормправа, но и из простейших нестандартных нормативных предписаний –ценностей,целей,задач,аксиом,презумпций,фикций,преюдиций,дефиниций4.

Вместе с тем, представляется, что в данном случае допущенонекое смещение теоретических понятий, поскольку и аксиомы, и фикции, ипрезумпции, и преюдиции выступают средствами юридической техники. Чтоже касается принципов, целей, задач – это традиционная проблема наукиконституционного права. Анализируя понятие норм конституционного права,ученые, как правило, идут либо по пути выявления их особых,специфическихпризнаковлиборассматриваютлишьпроблемунормативности общерегулятивных конституционных предписаний. Вопрос отом, являются ли общерегулятивные положения конституции нормами права,содержат ли они правило поведения или имеют иную сущность долгое время3Для целей настоящей работы будут использоваться понятия нормы конституционного права иконституционно-правовые нормы как тождественные.

В том случае, если речь будет идти только о нормахКонституции РФ (безусловно, имеющих свою специфику в системе норм конституционного права) будетиспользоваться формулировка «конституционные нормы».4Крусс В.И. Конституционализация права: основы теории: монография. М.: Норма: ИНФРА-М, 2016.

С. 9394.34оставался наиболее дискуссионным в отечественном государствоведениисоветского и постсоветского периодов. В последние годы споры по этойпроблеме практически не возникают, чему в значительной мере способствуетпрактикареализацииконституционныхнормивособенностиконституционно-интерпретационная деятельность Конституционного СудаРФ, сделавшего «работающими» и нормы-принципы, и нормы-дефиниции ииные общерегулятивные конституционные нормы. Тем не менее, внастоящей работе мы не можем обойти вниманием этот вопрос и не датькраткую характеристику тех подходов, которые сложились в наукеконституционного права относительно правовой природы общерегулятивныхпредписаний.

В целом, по данной проблеме можно выделить три основныхточки зрения:1. Согласно первой точке зрения, общерегулятивные предписаниявообще не являются нормами права. Такого мнения придерживался,например, А.Ф. Шебанов. Он писал, что в некоторых случаях статья законавообще может не содержать в себе никакого правила поведения, то естьникакой правовой нормы. Статьи Конституции, которые закрепляют какойто правовой принцип (к примеру, политические принципы советского строя)либо фиксируют определение понятия, он рассматривал как законодательноеположение5. В нормативных актах, продолжал А.Ф.

Шебанов, могутзакрепляться мотивы издания тех или иных норм, или задачи, из которыхисходит государство, издавая данный нормативный акт. Государствопровозглашает эти положения и закрепляет их в законе, чтобы обеспечитьединообразное понимание указанных положений всеми государственнымиорганами и гражданами6.По мнению В.М. Горшенева, далеко не все нормативные предписаниягосударства представляют собой классическую модель нормы права и потомунет достаточных оснований считать их таковыми ... Исследователь приходит56Шебанов А.Ф.Нормы советского социалистического права М., 1956. С. 35-36.Шебанов А.Ф.

Указ. соч. С. 3635к выводу о том, что норма права должна быть композицией классическогонормативного обобщения, аккумулирующего в себе все типические чертынормативного указателя в виде четкого правила поведения. В нетипичныхнормативных предписаниях (например, в дефинициях) отсутствуют те илииные свойства, присущие классической модели. К таким свойствамклассической модели нормы В.М. Горшенев относил ее предоставительнообязывающий характер и наличие всех трех структурных элементов7.В целом, нормативный характер общерегулятивных предписанийподвергалсясоветскимиисследователямисомнениюпоследующимпричинам: они не имеют трехэлементной структуры; не устанавливают определенные права и обязанности сторон; не обращены к конкретным субъектам права; не ведут к возникновению конкретных правоотношений.2.Согласно второй точке зрения общерегулятивные конституционныепредписания обладают характером нормативности, являются нормамиправа.Необходимоотметить,чтоданнаяточказрениянаиболеераспространена в науке конституционного права и теории права и имеетбольше всего сторонников.

Причем, здесь мнения ученых также разделилисьна два направления.Часть ученых считает, что общерегулятивные предписания являютсянормами особого типа, они не содержат конкретного правила поведения, неимеют предоставительно-обязывающего характера и воздействуют наобщественные отношения тем, что указывают принципиальное направлениеправовогорегулированиякакой-тобольшойгруппыобщественныхотношений8.Идею о том, что норму права нельзя рассматривать лишь как регуляторобщественных отношений, проводил в своих работах Ю.П. Еременко.7См. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978г.