Автореферат (Конституционные основы права на судебную защиту в США), страница 5

Louisiana (1968), Klopfer v. North Carolina (1966),Pointer v. Texas (1965), Douglas v. Alabama (1965) и иные).Используя доктрину «надлежащей правовой процедуры», Верховный судСША оградил права, закрепленные в Конституции США и поправках к ней, атакже иные права, вытекающие из IX поправки к Конституции США(перечисление отдельных прав в Конституции не умаляет и не отрицаетсуществование иных прав), от незаконных посягательств со стороны штатов.С помощью института конституционного контроля суды сформировалиопределенные стандарты равноправия путем развития практики примененияXIV поправки к Конституции США.25Во втором разделе - Доктрина «надлежащей правовой процедуры» (Dueprocess of law) – автором подробно анализируется юридическое содержание ипрактика применения V и XIV поправок к Конституции США, составляющих всовокупностиконституционнуюбазудоктрины«надлежащейправовойпроцедуры», с помощью которой граждане «защищены от произволаправительств любого уровня10.В рамках доктрины «надлежащей правовой процедуры» автором отдельновыделяются две группы гарантий: 1) «процессуальные» гарантии, относящиеся,соответственно, к уголовному либо гражданскому процессу (надлежащееуведомление в гражданском процессе, право на адвоката, право представитьсвидетелей и т.д.), и 2) «материальные» гарантии, которые относятся кконституционному праву (так называемое, «substantive due procedure»).При анализе «процессуальных» гарантий автором отмечается, чтоВерховный суд США разработал высокие стандарты надлежащей правовойпроцедуры на всех стадиях гражданского и уголовного процесса, что являетсянеобходимым барьером на пути судебного произвола.

При этом в силуособенностей уголовного процесса, наличия в нем потенциальной возможностилишения обвиняемого таких фундаментальных прав как свобода передвиженияи право на жизнь, требования к надлежащей правовой процедуре здесь гораздоболее высокие11.Вместе с тем, следует отметить, что в отдельных случаях Верховный судСША отходит от своих позиций и допускает не раскрывать имена свидетелейобвинения12, осуждать лиц, лишенных возможности обратиться к защитеадвоката, по незначительным уголовным делам13.

Последствия указанныхотступлений можно проследить в отчете правозащитной организации Human10L. H. Trybe. American constitutional law: volume 1. NY. P. 1334 – 1335.В.И. Лафитский. Конституционный строй США. 2-е изд. М. 2011. С. 316.12Deck v. Missouri (2005), Tennessee v. Lane (2004).13Halbert v. Michigan (2005).1126Rights Watch за 2015 год: «После трех лет незначительного снижениячисленности тюремного населения число заключенных в штатовских ифедеральных тюрьмах в конце 2013 г.

вновь стало расти: на 0,3% - до,оценочно, 1 574 700 человек. На середину 2013 г. еще 731 200 человексодержались в следственных изоляторах, что в совокупности дает цифрупримерно в 2,3 млн. человек за решеткой – это самый большой абсолютныйпоказатель из известных во всем мире… Преступность продолжает снижаться,однако карательный уклон уголовной юстиции по-прежнему поддерживаетвысокую численность тюремного населения»14.При анализе «материальных» гарантий автором формулируется понятие«материальная надлежащая правовая процедура», под которой понимаетсяпринцип конституционного права США, согласно которому законотворческийпроцесс, как на федеральном уровне, так и на уровне штатов, не может бытьпризнан надлежащим (законным), в случае, если принятый в его ходе актнарушает фундаментальные права и свободы человека и гражданина, какнепосредственно закрепленные в тексте Конституции, так и следующие из еесущества.

То есть законный с формальной точки зрения законотворческийпроцесс только тогда может быть истинно законным, когда он не вступает впротиворечие с конституционным строем, включающим в себя права и свободычеловека и гражданина.Вместе с тем, отмечается, что, как правило, правам и свободам одноголица (группы лиц) неизменно противостоят права и свободы другого лица(группы лиц). Также правам и свободам лица (группы лиц) можетпротивостоятьгосударственнаябезопасностьиобщественныйинтерес,которые, по сути, также имеют самую высокую ценность.

В качестве одного изпримеров разрешения данного столкновения групп интересов автором14http://www.hrw.org/world-report/2015.27приводятся выводы, сделанные в рамках анализа прецедентов Верховного судаСША при соотношении таких категорий как свобода слова и публичныеинтересы. Так, ограничение свободы слова допускается только в том случае,когда вследствие осуществленных в рамках I поправки высказываний (в томчисле, высказываний действием) наступила реальная конфронтация, котораянеизбежно приведет к насилию, либо такие высказывания привели кнарушению работы административной системы.

При анализе проблемыпризыва к мятежу Верховный суд признает допустимыми любые высказыванияпротив существующего строя, которые предоставляют возможность дляизложения иной точки зрения.В третьем разделе – «Доктрина «равной правовой защиты» (Equalprotection of law)» - анализируется сформулированная в рамках XIV поправки кКонституции США доктрина «равной защиты законов». Изначально она быланаправлена на прекращение дискриминации афроамериканского населения,вместе с тем, в настоящее время данная доктрина служит наиболееэффективным юридическим механизмом обеспечения равной защиты самыхразличных групп населения при наличии фактов дискриминации в зависимостиот пола, расы, сексуальной ориентации и других критериев.По результатам анализа истории становления и развития вопроса одискриминацииафроамериканскогонаселения,прецедентовразличныхпериодов (в частности, дела Plessy v. Ferguson (1896), Brown v.

Board ofEducation (1954), Regents of the University of California v. Bakke (1978) Fisher v.University of Texas (2013) и др.), различных статистических данных15 авторприходит к выводу, на современном этапе в рамках прецедентного права ужевыработаны достаточно разумные критерии для предотвращения расовойдискриминации (как черного, так и белого населения), что, однако, не отменяет15http://www.hrw.org/world-report/201528факта существования такой дискриминации и наличия судебных решений,которые такую дискриминацию поддерживают. Вместе с тем, делаетсяпредположение, что окончательное решение данного вопроса, скорее, требуетне дополнительных правовых доктрин, а времени, ведь обществу необходимовоспринять и осознать новую идеологию, которая противоречит тем взглядам,которые прививались с рождения многими поколениями граждан.Отдельнозатрагиваетсянаиболееострыйвопроссовременногоконституционного права США, связанный с обеспечением равенства различныхгрупп в зависимости от сексуальной ориентации.

Отмечаются значительныеуспехи в решении данного вопроса, отдельно отмечается прецедент 2015 годапо делу Obergefell v. Hodges, вследствие которого на всей территории СШАофициально были уравнены браки лиц разного пола и одного пола.По результатам анализа сделан вывод о достаточно высоком уровнеобеспечения равной правовой защиты всех лиц при наличии отдельныхисключений.В Заключении сформулированы обобщенные выводы, сделанныедиссертантом в результате проведенного исследования.По теме диссертации в изданиях, указанных в перечне ВАК Министерстваобразования и науки РФ, опубликованы следующие статьи.1)Герасимова. А.Е. Правило о надлежащей правовой процедуре какбазовая конституционная гарантия судебной защиты прав граждан США. //Актуальные проблемы российского права. 2015. № 3.

- 0,86 п.л. (С. 58 - 65).2)Герасимова. А.Е. Федерализм и право на судебную защиту в США.// Конституционное и муниципальное право. 2015. № 7. - 0,85 п.л. (С. 66 - 71).3)Герасимова. А.Е. История и современность принципа равнойправовой защиты в США (на примере преодоления расовой дискриминации).

//Право и политика. 2015. № 6 (187). – 0,2 п.л. (С. 840 – 842)..