Диссертация (Вердикт присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве теоретические основы и правоприменительная практика), страница 4

Vol. 50:613. P. 614-6168Assize of Clarendon, 1166 [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:http://avalon.law.yale.edu/medieval/assizecl.asp (дата обращения 15.05.2017).718ордалий,являясь,посути,решениемобуголовно-правовомспоре,окончательность которого зависела от его существа – то есть, своеобразныманалогом судебного вердикта о виновности 9.Таким образом, на этой стадии, неявляясь полноценным судебным органом, присяжные использовались какисточник для получения информации, определяющей движение дела, и моглипрекратить производство при вынесении вердикта о невиновности. Несмотря нато, что эта форма присяжного производства в большей степени схожа сдеятельностью современного обвинительного жюри10, чем с современным судомприсяжных, принятие этого института создало значимые предпосылки дляиспользования присяжных в роли полноценного арбитра в судебном споре, а ихвердикта – как решения по уголовно-правовому спору.Официальная передача присяжным права окончательного рассмотрениявопросаовиновностивнерамокизученияобоснованностиобвинения(подозрения) произошла при введении в процесс судящего (малого) состава.

Этособытие относится к началу тринадцатого века, и оно было обусловлено двумяважными событиями в истории средневековой Англии: запретом католическойцерковью участия духовенства в суде ордалий в 1215 году и подписаниемВеликой Хартии вольностей. 11Отказ духовенства от проведения ордалий лишилэтупроцедурурассмотренияделаегорелигиознойосновыивызвалнеобходимость в поиске иного приемлемого способа разрешения уголовных дел.В свою очередь, Хартия вольностей провозгласила право каждого свободногочеловека на «приговор равных».В 1219 году, во время выездной сессии, коронные судьи получили особыеуказания от короля, в которых он обращал их внимание на новый порядокрассмотрения дел, подчеркивая, что поскольку решение проблемы, в связи сотменой испытаниями огнем и водой, не было найдено до начала сессии, и9Groot R.D.

The Jury of Presentment Before 1215. / Am J Legal Hist. 1982. P. 13-1410Руденко В. Н. Большое жюри как институт гражданского участия в отправлении правосудия //Научный ежегодник ИФиПУрО РАН. 2011. №11. C. 467-47111Green T.A. Verdict According to Conscience: Perspectives on the English Criminal Trial Jury, 12001800. / Chicago: Univ. of Chicago Press. 1985. P. 319королевский совет также не смог сформулировать новые предложения, король«оставляет на усмотрение [судей] соблюдение этого порядка во время сессии,чтобы [судьи], которые лучше знали людей, природу преступлений и правдувещей, могли бы действовать по этому вопросу в соответствии с собственнымусмотрениемисовестью»12.Неимеяясногорегламентапроведенияразбирательств, вынужденные в кратчайшие сроки разработать новую модельпринятия решения по уголовному делу, коронные судьи решили избрать для этогонаиболее логичный способ – отдать на рассмотрение представителей общины нетолько вопрос об утверждении обвинения, но и вопрос установления виновности.Эторешениебылооснованоначетырехфакторах:апробированностиобвинительного жюри, опыта использования присяжных для разрешенияземельных споров, отсутствии ресурсов для принятия собственного решения поделу, а также своеобразным желанием переложить моральную ответственность засущество решения на коллегию.

Именно к этому времени, а именно к выезднойсессии судей 1218-1222 годов, ученые относят возникновение окончательноговердикта, разрешающего вопрос о виновности подсудимого.13Аналогичнойпозиции придерживался и А.В. Кенигсон, указывая, что идентичные упоминанияв исторических документах о деятельности присяжных при рассмотренииуголовных дел по существу сменились признанием этого порядка общим к 1221году, когда институт стал применяться и без согласия обвиняемого.

14Характерной чертой средневекового суда присяжных можно считать«самоинформированность» присяжных: знания, полученные ими до судебногопроцесса, составляли основу для принятия вердикта, в то время как процесс в судебыл ограничен, как правило, допросом подсудимого и, в редких случаях, –допросами свидетелей. Как указывают исследователи истории суда присяжных, в12Crosby K.A.

Jury independence and the general verdict: a genealogy. Thesis (Ph.D.). 2013.University of Leicester. P. 3513Groot R.D. The Early-thirteenth-century Criminal Jury. P. 12-13; in Cockburn J.S., Green T.A.Twelve Good Men and True: The Criminal Jury in England, 1200-1800. / Princeton University Press.2014.14Кенигсон А.В.Указ.

Соч. С. 75-7620средневековом зале судебных заседаний звучали два голоса: судьи, задававшеговопросы, и подсудимого, отвечающего на них. Присяжные выполняли в процесседве функции: заявить о том, что им известно о деле, и вынести вердикт. 15 Этобыла «эра неограниченного контроля присяжных над доказательствами»: онибылииихисточником,исубъектомпринятиярешенияпоним.Информированность коллегии поддерживалась и за счет вхождения в составсудебного состава присяжных из состава обвинительного; при этом, какпредставители местного сообщества, они не только обладали собственнымизнаниями об обстоятельствах дела, но и с легкостью расспрашивали очевидцев иболее информированных лиц.Очевидно,чтодеятельностьсамоинформированныхколлегийбылаабсолютно необходима уголовной юстиции, не имевшей собственного ресурсадля установления обстоятельств дела.

Исключительная значимость присяжныхдля самой возможности рассмотрения уголовного дела определила начальнуюспецифику взаимоотношений судьи и коллегии, основанную на органичномсотрудничестве профессионала и обывателей. Лорд Девлин особо подчеркивает,что вся история эволюции английского суда присяжных основана на идее, чтосудья и присяжные формально не были созданы как два разных института, ихполномочия не подлежали размежеванию, и никогда легально не выдвигалосьположение о том, что вопросы права должны решаться только судьями, а вопросыфакта – присяжными; напротив, присяжные получали свои полномочия от судьи,от «его желания принять их вердикт».

16Единство правовой и фактической составляющей в общем вопросе овиновности не порождало в то время каких-либо юридических дискуссий. Приприведении состава к присяге, судьей сразу оглашался подлежащий разрешениювопрос: виновен ли подсудимый в том, в чем он обвиняется. А.В. Кенигсонобъясняет единую постановку вопроса тем, чтов первые века функционированиясуда присяжных английской судебной системе было неведомо отграничение1516Green T. A.

Op. cit. P. 138Devlin P. Op. cit. P. 1221вопроса факта от права, виновность устанавливалась через суждение о факте, чтопридавало вопросу о виновности единство фактической и юридическойсоставляющей17.Какие-либо точные данные о процедуре совещания присяжных в периодСредневековья отсутствуют: исследователи указывают на то, что коллегия моглауединиться для вынесения вердикта, однако, судя по всему, это правило не былострогим. Описывая процесс совещания присяжных, относящийся уже в концу 19века, П.И.

Люблинский указывает, что «после речи [судьи] присяжные тут же,собравшись в кружок, совещаются… ответ готов через несколько минут, истаршина встает, чтобы изложить его судье»процессоввОлдБейли19,периода1816-18. Описание более позднихвеков,содержатпримерыодновременного произнесения вердикта сразу по нескольким процессам.

Так,состав поочередно участвовал в нескольких процессах в течение дня, а по ихокончанию, посовещавшись, выносил вердикты по каждому из дел. Затемстаршина поочередно объявлял решение коллегии в отношение каждого изподсудимых, дожидавшихся вердикта. 20Присяжные провозглашали свое решение в ясных и кратких выражениях,соответствующих современному общему вердикту – «виновен» или «не виновен».Согласно сочинению Т.А. Грина, записи о процессах с присяжными того времени,традиционно составлявшиеся на латинском языке 21, содержат одинаковые фразы«est culpabilis» (виновен), «non est culpabilis» (не виновен), которые, не передаваяточного текста произносимого присяжными вердикта, тем не менее позволяютсудить о его содержании и лаконичности.22В то же время, сохранившиеся записио процессах в соседней Шотландии, выполненные на гаэльском языке, позволяютКенигсон А.В. Указ.

Соч. С. 85Люблинский П. И. Очерки уголовного суда и наказания в современной Англии. С.-Петербург,Сенатская типография, 1911 г. С. 3719Центральный уголовный суд в Лондонском Сити20Murphy T. The Old Bailey, Eight Centuries of Crime, Cruelty and Corruption. / MainstreamPublishing Company. 2003. P. 16-1721Baker J.H. The Three Languages of the Common Law. // McGill Law Journal. 1998.

Vol. 43. P. 5-2422Green T.A. Op. cit. P. 18171822выявить непосредственно те термины, которыми оперировали шотландскиеколлегии:«madeqwyt»(«объявленсвободным»),«deliueritinnocent»(«представлен невиновным»), «clene and sakles» («чист и невиновен») – дляоправдания; для обвинения редко использовалось слово «guilty» («виновен»),чаще присяжные выражали свое мнение с помощью слов «convictus» или«convicit» («осужден») или фраз «in wrang»(«преступно»)или «had donewrangis» («совершил преступление»). 23 Подобное обыкновение представляетсяединым для стран общего права: присяжные не были обязаны придерживатьсякакой-либо унифицированной словесной конструкции, произнося вердикт,единственное же требование заключалось в его понятности.Несмотря на традиционный приоритет общего вердикта, так называемыйспециальный вердикт, содержащий ответы на фактические вопросы, также возникв самые первые десятилетия функционирования судебных составов присяжныхкак в уголовных, так и в гражданских делах (в которых они были значительноболее распространены).

В начале функционирования суда присяжных в 12-13веках судьи не настаивали на вынесении специальных вердиктов, более того, в1285 году был издан Вестминстерский статут, запрещающий ограничивать правоприсяжных на произнесение общего вердикта 24. Однако уже в 14-м веке и позжеони могли наставать на этой форме вердикта по отдельным категориям дел.Наиболее частые примеры специальных вердиктов относятся к делам обубийствах, при наличии довода о необходимой обороне: в этом случае,присяжным надлежало не только установить виновность, но и определитьналичие обороны – в этом случае осужденный подлежал помилованию королем.Так, в одной из записей процесса указывается, что присяжные вынесли вердикт,согласно которому подсудимый совершил убийство se defendendo (защищая себя);суд спросил у коллегии, каким образом, и, получив ответ, что в результате драки,но при этом подсудимый мог спастись бегством, если бы захотел, вынесBarbato J.M.

Scotland’s bastard verdict: intermediacy and the unique three-verdict system. // IndianaInternational & Comparative Law Review. 2004. Vol. 15. P. 54724Crosby K.A. Op. cit. P. 25-262323обвинительный приговор об убийстве.25Таким образом, коллегия самостоятельновынесла вердикт, содержащий определенную конкретизацию, выходящую запростое определение виновности или невиновности, а судья по собственнойинициативе поставил дополнительный вопрос фактического характера, и вынесприговор на основании полученного ответа.Опросыприсяжныхотносительноустановленныхимифактическихобстоятельств после провозглашения вердикта, для уточнения позиции коллегии,были распространенной практикой.