Автореферат (Вердикт присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве теоретические основы и правоприменительная практика), страница 3

Значимость обращений судьи кприсяжным свидетельствует о необходимости повышения их эффективности.Этот результат может быть достигнут при оптимизации их содержания иактуальностимоментаихпроизнесения.Оптимизациясодержанияобращений судьи достигается при составлении унифицированных текстов,обеспечивающих качество произносимых инструкций с точки зрения ихправильности, полноты и доступности, а также нивелирующих риск отменыприговора в вышестоящих судебных инстанциях из-за содержательныхнедостатков обращения.10. Актуальность предоставления присяжным правовой инструкциидостигается при возможности ее произнесения в тот момент разбирательства,в котором возникает соответствующая потребность, без императивногопереноса правовых наставлений на этап произнесения напутственного слова.В этих целях предлагается предусмотреть произнесение части напутствия,указанной в п.

5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, в начале судебного следствия, послепроизнесения вступительных заявлений, а также в любой момент процесса,13когда, исходя из обстоятельств дела, в этом возникнет соответствующаянеобходимость.Теоретическая значимость исследования состоит в том, чтосформулированные в нем выводы разграничивают существующие в наукепредложения по реформированию формы вердикта на допустимые способы инецелесообразные, либо ведущие к трансформации вердикта в иной видпроцессуального решения.

Также теоретическая значимость обусловленаформированиемавторских концепцийобоснованностивердиктадетерминированностисовокупностьюпрезумпцийивердикта,концепциимеханизма объективизации вердикта, что создает основу для дальнейшихнаучных исследований.Практическая значимость исследования состоит в возможностииспользованиясформулированныхвыводовдлясовершенствованиязаконодательного регулирования производства в суде присяжных дляобеспечения объективности вердикта.Степень достоверности и апробация результатов диссертационногоисследования. Степень достоверности и обоснованность сформулированныхв диссертации выводов обусловлены обращением автора к значительномуперечню российских и зарубежных научных источников, в том численовейших исследований, проведенных в Европе и США, использованиемактуальных российских и зарубежных трудов в области психологии,анализом зарубежного законодательства (США, Соединенного Королевства,Канады, Австралии, Мальты, Грузии, Бельгии, Испании, Норвегии и др.),изучением и анализом практики Европейского суда по правам человека,рекомендаций высших судебных органов США и Соединенного Королевства,российской правоприменительной практики, а также апробацией результатовпроведенного исследованияОсновные теоретические выводы и практические рекомендацииизложены в 14 научных статьях,рецензируемыхнаучных3 изизданиях,которых опубликованы врекомендованныхВысшей14аттестационнойкомиссиейприМинистерствеобразованияинаукиРоссийской Федерации для опубликований основных научных результатовдиссертаций.Основные положения диссертационного исследования докладывалисьавтором и обсуждались на следующих конференциях: Международнойнаучно-практической конференции VII Саратовские правовые чтения«Право, наука, образование: традиции и перспективы» (Саратов, 2016 г.);Международнойнаучно-практическойконференции«Современныепроблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе.Социальные технологии и правовые институты» (г.

Москва, Университетимени О.Е. Кутафина (МГЮА) 8 апреля 2016 г.); Международной научнопрактической конференции «Реформа суда присяжных в РоссийскойФедерации на современном этапе: проблемы и перспективы реализации» (г.Казань,4апреля2017г.);Международнойнаучно-практическойконференции «Уголовная юстиция XXI века (к 15-летию практикиприменения УПК РФ)» (г. Санкт-Петербург, 23-24 июня 2017 г.); IIВсероссийской научно-практической конференции «Нравственные основыюридическойдеятельности» (г.Воронеж,15-16сентября2017г.);Всероссийской научно-практической конференции «Суд присяжных: опыт,реформы и перспективы» (Великий Новгород, 16-17 ноября 2017 г); IIежегодной Всероссийской научно-практической конференции «Уголовноесудопроизводство: стратегия развития».

(г. Москва, Московский университетМВД им. В.Я. Кикотя 30 ноября 2017 г.); Всероссийской научнопрактической конференции «Юридическая истина в уголовном праве ипроцессе» (г. Санкт-Петербург 16-17 марта 2018 г.).Структура диссертации определяется поставленными задачами ицелью. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десятьпараграфов, заключения и списка используемой литературы.15ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВовведенииисследования,обосновываетсярассматриваетсяактуальностьстепеньеевыбраннойнаучнойтемыразработанности,приводятся объект, предмет, цели, задачи и методология исследования,нормативная,теоретическаяиэмпирическаябазаисследования,раскрывается его новизна, приводятся основные положения, выносимые назащиту,обосновываетсятеоретическаяипрактическаязначимостьисследования, приводятся сведения об апробации результатов исследования,а также о структуре диссертации.Первая глава «Генезис и правовая сущность вердикта присяжныхзаседателей в уголовном судопроизводстве» включает три параграфа.В первом параграфе «История становления вердикта в английскомуголовном судопроизводстве 12-17 веков» автор рассматривает генезисвердикта как самостоятельного процессуального решения, историческуюобусловленность его основополагающих признаков и их развитие в условияхобщей эволюции английского уголовного судопроизводства.

На основеизучениянаиболееизвестныхтеоретическихтрудовзарубежныхироссийских ученых, посвященных описанию истории английского судаприсяжных (Т.А. Грин, Э.М. Морган, Дж. Кокберн, П. Девлин, Т. Мерфи,К.А. Кросби, Р.Д. Грот, Дж. Хостеттлер, Г. Уильямс, У. Форсит, Дж.М.Битти, К.С. Конрад, К.И.А.

Миттермайера, П.И. Люблинского, А.В.Кенигсона и др.) и записей журнала заседаний Палаты Общин, автор,придерживаясьпозицииобисторическойобусловленностиосновополагающих признаков вердикта, связанной с эволюцией положенияколлегии присяжных, приводит периодизацию истории развития вердикта вАнглии:- Период 12-13 веков, лишенный противостояния между присяжными ипрофессиональнымсудом,основанныйнадеятельностисамоинформированных коллегий, являющихся, в отсутствие официальной16процедурыполучениядоказательств,единственнымиисточникамиинформации об обстоятельствах уголовного дела. Данный период создалоснову для признания за присяжными непоколебимого права самостоятельноразрешать уголовно-правовой спор, задав вектор дальнейшего развитияинститута.- Период 15-17 веков, характеризующийся противостоянием междукоронным судом и присяжными в связи с изменившейся политическойобстановкой, развитием предварительного расследования и появлениеммеханизмаполучениядоказательств,составилпериодапробациижизнеспособности института суда присяжных.

В рассматриваемый периодположение присяжных, прежде разрешавших уголовное дело на основаниисобственных знаний, изменилось на статус арбитра в споре, а основаниевынесения вердикта стали составлять результаты судебного разбирательства.Упразднение Звездной Палаты и признание невозможности привлеченияприсяжных к ответственности за вынесенный вердикт ввиду невозможностиего сторонней оценки, привели к установлению важнейшей гарантиинезависимости присяжных: юридической безответственности за содержаниеих решения.Анализ исторического развития вердикта присяжных заседателей вАнглии, примеров конкретных формулировок, используемых присяжными, иинформации о рассмотренных уголовных делах, позволил автору прийти квыводу об исторической обусловленности ряда современных признаковвердикта: самостоятельном разрешении присяжными уголовно-правовогоспора в вердикте, непоколебимости вердикта (за исключением ряда случаев,связанных с вынесением обвинительного вердикта), его немотивированности(для большинства современных моделей вердикта), безответственностиприсяжных за вынесенный вердикт.Во втором параграфе «Модели вердикта присяжных заседателей вуголовном судопроизводстве» автор рассматривает, на основании изученияроссийской и зарубежной научной литературы (С.А.

Насонов, С.М. Ярош,17И.П. Закревский, П.Л. Михайлов, К.И.А. Миттермайер, К.Р. Вилиамс, М.А.Вудманси, Дж. М. Донован, Дж. Д. Мелвилл П.Х. Робинсон, П. Дафф, Дж. М.Барбато, Дж. И. Смит, С. Брей, Дж. П. МакКензи, Л. Хоп, Э. Грин, К.Х.Непвю, С.К. Тейман, В.П. Ханс), зарубежного законодательства (Бельгии,Грузии, Испании, Соединенного Королевства, США, Австралии, Канады идр.) а также рекомендованных в ряде Штатов США (Нью-Мексико, Юта,Северная Каролина, Массачусетс, Нью-Йорк) форм вердикта, описываетисторические и современные модели вердикта присяжных заседателей.Проведенный анализ позволил диссертанту классифицировать данныемодели по двум основаниям: предмету вердикта и конструкции вердикта.В классификации, основанной на определении предмета вердикта,авторвыделяетследующиевидырешенийприсяжных:вердикт,разрешающий вопрос о виновности подсудимого; вердикт, определяющийдоказанность фактических обстоятельств, образующих состав преступления;вердикт, содержащий решения по иным вопросам, не связанным с вопросомовиновности.Рассматриваяпервуюгруппувердиктов,диссертантраскрывает понятия англо-саксонского «общего» вердикта, вердикта сдополнительными вопросами, помимо вопроса о виновности (такженазываемого в доктрине «гибридным»), отмечая при этом существованиемоделей вердикта, в который вопрос о виновности неразрывно соединен синым вопросом - при наличии спора о вменяемости подсудимого.