Автореферат (Вердикт присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве теоретические основы и правоприменительная практика)

На правах рукописиСтрелкова Юлия ВладимировнаВердикт присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве:теоретические основы и правоприменительная практика12.00.09 – Уголовный процессАвторефератдиссертации на соискание ученой степеникандидата юридических наукМосква – 2018Работа выполнена в федеральном государственном бюджетномобразовательномучреждениивысшегообразования«Московскийгосударственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»Научный руководитель:Кандидат юридических наук, доцентНасонов Сергей АлександровичОфициальные оппоненты:Тарасов Александр Алексеевич, докторюридическихнаук,профессор,заведующий кафедрой уголовного права ипроцесса Института права ФГБОУ ВО«Башкирскийгосударственныйуниверситет»Ветрова Галина Николаевна, кандидатюридических наук, доцент, доценткафедры уголовного процесса, правосудияи прокурорского надзора ФГБОУ ВО«Московскийгосударственныйуниверситет имени М.В.

Ломоносова»Ведущая организация:ФГАОУ ВО «Сибирский федеральныйуниверситет»Защита состоится «21» марта 2019 года в 12:00 на заседаниидиссертационного совета Д 212.123.01, созданного на базе Московскогогосударственного юридического университета имени О.Е. Кутафина(МГЮА), по адресу: 125993, г.

Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 7, стр. 22,зал диссертационного совета.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте ФГБОУВО «Московский государственный юридический университет имени О. Е.Кутафина (МГЮА)»:https://msal.ru/upload/main/00disser/2016/Strelkovaya/диссертация СтрелковойЮ.В.pdfАвтореферат разослан «___» __________ 2019 г.Ученый секретарь диссертационного совета,доктор юридических наук, доцентЗ.

Б. Соктоев3ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальностьтемыдиссертационногоисследования.Судприсяжных представляет собой один из старейших процессуальныхинститутов уголовного судопроизводства, который обрел свои основныепризнаки в периоды, предшествующие признанию современных ценностейуголовного процесса.Эволюцияуголовногосудопроизводства,егоакцентированноеобращение к ценности прав человека во второй половине XX века,сопровождающеесяактивнойдеятельностьюмеждународныхорганов,обусловили особый интерес профессионального сообщества к обеспечениюсправедливости судебного разбирательства и объективности судебныхрешений.

Создание новых стандартов и представлений о должномобеспечении прав личности привели к переосмыслению историческисформировавшихся признаков ряда процессуальных институтов, в том числе,ипроизводствавсудесучастиемприсяжныхзаседателей.Немотивированность вердикта, представляя собой один из ключевыхпризнаков института суда присяжных, в настоящее время подвергаетсянаучномупереосмыслениюнапредметсоответствиясовременнымстандартам справедливости процесса.В поиске путей совершенствования производства в суде присяжныхнемотивированность вердикта оценивается учеными и как препятствие, и какориентир в определении допустимых способов реформирования.

Еепонимание как препятствия для достижения оптимальной формы процессапривело к преобразованиям суда присяжных в смешанные судебные составы,либо к появлению мотивированных моделей вердикта. Осознание жесамостоятельнойценностинемотивированностирешенияприсяжных,напротив, активизирует интерес исследователей к совершенствованиюпроцедуры судебного рассмотрения уголовных дел.4Для России введение суда присяжных, произошедшее дважды 1 за весьпериод истории судопроизводства, неизменно связывалось с выполнениемособой миссии демократизации процесса и разрешением его системныхпроблем.Расширениеподсудностисудаприсяжных,сменившеемноголетнюю тенденцию ее сокращения, в очередной раз актуализируетзначимость обеспечения объективности вердикта для российской науки ипрактики: как с точки зрения определения путей совершенствованияинститута, так и в установлении допустимых пределов этой деятельности.При этом обеспечение объективности вердикта требует учета не толькотрадиционных, уже изученных в науке способов влияния на коллегиюприсяжных, но и новейших форм, особо актуальных для XXI века.

Сразвитием информационных технологий, телевидения и Интернета былисозданы новые формы влияния, которые требуют осмысления, реагированияи адаптации процессуальной формы для их нивелирования. По этой причинеобеспечениеобъективностивердиктасучетомсовременныхинформационных рисков также составляет значимое направление дляразвития уголовного судопроизводства.Степень научной разработанности темы.

В дореволюционныйпериод деятельности суда присяжных в России тема вердикта затрагиваласьв исследованиях А.Ф. Кони, А.М. Бобрищева-Пушкина, Н.Н. Розина, А.В.Кенигсона,И.П.Закревского,Буцковского, А.Э. Бардзкого,М.Казакова,В.П.Даневского,Н.А.Л.Е. Владимирова, В.Н. Палаузова, П.Н.Ткачева, А.Г.

Тимофеева. К тому же периоду времени относятсяфундаментальныетрудызарубежныхученых:Г.Мейера,К.Ю.А.Миттермайера, Ю. Глазера, Ф. Эли.В современной России исследованию вердикта были посвящены трудыС.А. Насонова, Н.А. Дудко, Н.К. Петровского, Н.П. Ведищева, М.А. Фомина,Первый этап – в Российской Империи при принятии Устава УголовногоСудопроизводства 1864 г.; второй этап – при реализации Концепции судебной реформы врамках УПК РСФСР и УПК РФ (Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 N 1801-1 «ОКонцепции судебной реформы в РСФСР»).15О.В. Качаловой, А.С. Камнева, М.В. Белякова, Ю.В.

Шидловской, Г.А.Есакова. Тема обеспечения правосудности вердикта при рассмотренииотдельных аспектов производства в суде присяжных освещалась висследованиях С.А. Пашина, Т.Г. Морщаковой, А.А. Тарасова, Г.Н.Ветровой, А.П. Туленкова, Т.А. Владыкиной, И.Л. Петрухина, В.В. Золотых,Т.Ю. Марковой, А.И. Паничевой, Н.А.

Развейкиной, А.Е. Хорошевой, Т.В.Моисеевой, В.К. Гавло, А.Е. Босова, О.Н. Тисен, Н.В. Урлекова, С.В.Фискевич, Г.Г. Гаврилина, А.В. Воронина, Р.В. Дорогина, А.А. Демичева,С.В. Спирина, Н.Г. Кемпф, А.В. Ильина, А.А. Акимчева, В.И. Чесных, С.В.Марасановой, М.Т. Тащилина, В. А. Сударикова и др.Средизарубежныхученыхисследованиявердиктаприсяжныхпроводились Н.

Видмаром (N. Vidmar), С. Тейманом (S. Thaman), К.А.Кросби (K.A. Crosby), К. Келехер (C. Keleher), Дж.Е. Дудзински (J.E.Dudzinski), М. Ахерном (M. Ahern), Дж. Иулиано (J. Iuliano), Р. Липпке (R.Lippke), В.П. Ханс (V.P. Hans), М. Джимено-Булнес (M. Jimeno-Bulnes), Т.Ф.Лоусон (T.F. Lawson), Дж.Д. Джексоном (J.D.

Jackson), Б. Эрастус-Обило (B.Erastus-Obilo), К. Непвю (K. Nepveu), К. Конрадом (C. Conrad), Н.Дж.Финкелем (N.J. Finkel), Н.П. Ковалевым (N.P. Kovalev) и другими авторами.Вместе с этим, в российской научной литературе отсутствуюткомплексныеисследованиявердиктаприсяжныхзаседателейкаксамостоятельного процессуального решения с учетом всего многообразиясуществующихмоделейвердикта.Такжевопросыобеспеченияобъективности вердикта присяжных заседателей, в том числе, в контекстеэволюции рисков незаконного воздействия на коллегию присяжных иразвития международных стандартов обеспечения справедливости судебногоразбирательства,ранеенесоставлялипредметадиссертационныхисследований. По этой причине, данная диссертация, являясь первымкомплексным исследованием вердикта присяжных диссертационного уровня,вносит определенный вклад в развитие теоретических представлений оправовой природе вердикта присяжных заседателей.6Объект исследования составляют многоаспектные общественныеотношения,возникающиеобуславливающиепривынесениепроизводствеприсяжнымивсудевердикта,присяжныхатакжеиприобжаловании приговоров, вынесенных на основании вердикта.Предмет исследования составляют доктринальные представления оспецифике производства в суде присяжных, вердикте присяжных исовершенствовании процедуры рассмотрения уголовного дела в судеприсяжныхвсвязисобеспечениемобъективностивердикта,законодательство и практика применения норм о форме вердикта иоснованиях отмены приговора, вынесенного на основе вердикта.Цель исследования и задачи исследования.

Цель исследованиязаключается в определении специфики производства в суде присяжных,направленнойнаобеспечениевынесенияобъективноговердикта,допустимых способов повышения объективности вердикта присяжныхзаседателейпосредствомсовершенствованияуголовно-процессуальногорегулирования с учетом выявления основополагающих признаков данногорешения и необходимости их сохранения.Длядостиженияуказаннойцеливрамкахдиссертационногоисследования поставлены следующие задачи:- определить основополагающие (неотъемлемые) признаки вердиктаприсяжных и их историко-правовую обусловленность;- изучить национальные модели вердикта присяжных, закрепленные взарубежном законодательстве, и соответствующую научную литературу длявыявления отличительных признаков моделей и их применимости присовершенствовании российской модели вердикта;- изучить международные стандарты, применимые к обеспечениюобъективности вердикта на основе прецедентной практики Европейскогосуда по правам человека;- изучить, на основе российской судебной практики, пределы иэффективность выявления недостатков вердикта;7- изучить существующие модели обжалования приговоров, вынесенныхна основании вердикта;- проанализировать способы определения связи между вердиктом исодержаниемсудебногоразбирательства,влияниеособенностейсостоявшегося судебного разбирательства и иных факторов на содержаниевердикта;- изучить доктринальные и нормативные модели вынесения вердикта;-выявитьспецификупроизводствавсудеприсяжных,обеспечивающую вынесение объективного вердикта в рамках зарубежногоопыта;- проанализировать существующие доктринальные предложения посовершенствованию производства в суде присяжных, обуславливающегокачественные характеристики вердикта, а также по совершенствованиюформы вердикта.Методология и методы исследования.