Автореферат (Административная ответственность за нарушения законодательства в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров), страница 4

При этом доказывается правомерностьразграничения видов наркоправонарушений в зависимости от содержанияпротивоправного посягательства. В этой связи предлагается выделятьдирективные и релятивные наркоправонарушения. Первые из них включают всебя неисполнение (ненадлежащее исполнение) правил владения, пользованияи распоряжения наркотическими средствами и психотропными веществами, тоесть административные правонарушения, непосредственно посягающие наздоровье населения и общественную нравственность (см. статьи 6.8, 6.9, 6.91,6.10, 6.13, 6.15, 6.16, 6.161 КоАП РФ); административные правонарушения всельском хозяйстве (см.

статьи 10.4, 10.5, 10.51 КоАП РФ); административныеправонарушения, посягающие на общественный порядок и общественнуюбезопасность (см. ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ). Вторая группа включает всебяпубличныепроступки,имеющиеопосредованнуюсвязьсвышеуказанными правонарушениями, к ним относятся административныеправонарушения в сфере транспорта (см. ч. 7 и 8 ст. 11.5, ст. ст. 11.9, 11.13КоАП РФ); затрагивающие установленный порядок в области дорожногодвижения (см.

ст. ст. 12.8, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.29, ст. 12.32 КоАПРФ); посягающие на общественный порядок и общественную безопасность(см. ч. 4.1 и 4.2 ст. 20.8, ч. 3 ст. 20.13, ст. 20.21).Втекстерегулированияданногопараграфаприменительнокотмечаютсяквалификацииизъяныправовогоадминистративныхправонарушений, установленных статьями 6.8, 6.9, 6.91, 6.13, 6.15, частью 218статьи 20.20 КоАП РФ. В этой связи обосновывается целесообразностьвнесения в КоАП РФ надлежащих корректив и, прежде всего, в целяхустранения терминологических противоречий, унификации юрисдикционнойдеятельности, предлагается закрепить в примечаниях к статьям 6.9 и 6.13КоАП РФ дефиниции «потребление наркотических средств и психотропныхвеществ» и «пропаганда наркотиков» соответственно. В целях установленияправового содержания форм делинквентного поведения в примечании к статье20.20 КоАП РФ обосновано понятие «общественное место».Принимая во внимание серьезную опасность для роста наркотизациинаселения использования современных технологий, сервисов однократныхуничтожений, мессенджеров с функциями самоуничтожения чатов, а такженовыхсистемоплаты,втомчисле«биткойнами»,затрудняющимидокументирование противоправной деятельности, в параграфе предлагаетсядополнить статью 6.8 КоАП РФ частью 3, устанавливающей болееобременительные наказания в виде штрафа и административного ареста задеяния, совершённые с использованием средств массовой информации либоэлектронных или информационно-телекоммуникационных сетей.В целях надлежащей фиксации внятных юридических атрибутовделинквентногоповедения,атакжеразвитиямеханизмовправовогопобуждения наркозависимых лиц к прохождению лечения, предлагаетсявнести надлежащие коррективы в диспозиции статей 6.8 и 6.15, а также впримечание к статье 6.91 КоАП РФ.Вовторойглаве«Процессуальныеаспектыпримененияадминистративной ответственности в сфере оборота наркотическихсредств, психотропных веществ и их прекурсоров» уделено вниманиерассмотрению системы субъектов административной юрисдикции, раскрытаспецифика юрисдикционного производства, включая стадии возбуждения делаоб административном правонарушении, его рассмотрения и исполнительногопроизводства.19Первыйпараграф«Правоохранительнаядеятельностьюрисдикционных органов в сфере оборота наркотиков» посвящёнисследованию властных полномочий органов административной юрисдикции.Отмечается,чтовсоответствиисдействующимзаконодательствомпрослеживается тенденция специализации системы субъектов, связанная сростомчислаюрисдикционныхорганов.Квалификацияделорассматриваемых административных правонарушениях отнесена к ведениюсудей, органов внутренних дел, таможенных органов, органов, наделенныхфункциями по контролю и надзору в сфере здравоохранения, связи,информационных технологий и массовых коммуникаций, а также комиссий поделам несовершеннолетних и защите их прав.Вместе с тем в параграфе дискурсивно критикуется реформированиесистемы органов административной юрисдикции, вследствие которого былаупразднена ФСКН России.

К ведению органов внутренних дел (полиции)отнесёнзначительныйрассмотрениянезаконногоделобоборотаобъёмюрисдикционнойадминистративныхнаркотиков,деятельностиправонарушенияхчтонегативновчастивсфересказываетсянаэффективности правоохранительной деятельности в целом, не позволяетнадлежащим образом обеспечить соблюдение прав и законных интересовлица,вотношениикотороговедетсяпроизводствоподелуобадминистративном правонарушении. В этой связи предлагается расширитьюрисдикционнуюдеятельностьквалифицированногосудов,рассмотрениячтодастделобвозможностьболееадминистративныхправонарушениях, связанных с наркотиками.Во втором параграфе «Процедуры юрисдикционного производства поделамобадминистративныхправонарушенияхвсфереоборотанаркотиков» рассмотрено содержание публичных процедур производства поделам об административных правонарушениях в сфере оборота наркотиков, атакже отдельные изъяны юрисдикционной деятельности.

Отмечается, чтоосновнаяпроблемаюрисдикционнойдеятельностиопосредована20формализацией события административного правонарушения. Во многихслучаях на правоохранительной деятельности негативно сказывается качествопервоначальныхадминистративно-процессуальныхдействий,необоснованный отказ должностных лиц юрисдикционных органов отпроведения административного расследования.

Обязательность проведениярасследованиявсферевыявлениярассматриваемыхправонарушенийзачастую обусловлена процессуальными действиями, влекущими за собойвременны́еиздержки.Этодопустимо,вчастности,приназначениихимических судебных экспертиз в спорных ситуациях по факту употреблениялицом наркотиков либо при обжаловании лицом результатов медицинскогоосвидетельствования.При квалификации наркоправонарушений в качестве мер обеспеченияпроизводствадопускаетсяизъятиепредметаадминистративногоправонарушения применительно к частям 1 и 2 статьи 6.8, частям 1 и 2 статьи6.9 КоАП РФ, либо документов, имеющих доказательственное значение поделу, - по частям 1 и 2 статьи 6.13 КоАП РФ (см. п. 4 ч.

1 ст. 27.1 КоАП РФ).Применение мер административного пресечения в виде осмотра помещений итерриторий, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов необеспечивает надлежащие правовые гарантии лицу, в отношении котороговедется производство по делу об административном правонарушении, так какв соответствии с КоАП РФ фиксация соответствующих процессуальныхдействий применительно к наркоправонарушениям допускается в присутствиипонятых либо с применением аудио- и видеосъемки (см. ч.

2 ст. 27.8, ч. 2ст. 27.9, ч. 1 ст. 27.10). Применение личного досмотра в целях обеспечениядолжных мер фиксации административного правонарушения также не создаетнадлежащих юрисдикционных гарантий его проведения с одновременнымприменением аудио- и видеосъемки с обязательным присутствием понятых(см. ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и абз. 2 ч.

3 ст. 27.7 КоАП РФ).На стадии исполнения постановлений по делам об административныхправонарушенияхособуюзначимостьприобретаетстатуссубъектов21рассматриваемых правонарушений, зачастую подверженных наркотическойзависимости,чтоопосредованонеблагоприятнымисоциально-экономическими предпосылками, низким уровнем образования, отсутствиемпостоянногоисточникадоходов.Указаннымифакторамиобъясняетсязначительное количество не исполненных постановлений о назначенииадминистративных штрафов. В этой связи предлагается уделить надлежащеевнимание, прежде всего, профилактическим мероприятиям, содействующимресоциализации наркозависимых лиц, а не усиливать лишь карательныесанкции.В заключительной главе «Сравнительно-правовое исследованиеприменения мер административного принуждения в сфере оборотанаркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров»уделено внимание организационно-правовым формам взаимодействия Россиии других стран-участников Организации ДКБ в сфере противодействиянезаконному обороту наркотиков.В первом параграфе «Пресечение и раскрытие административныхправонарушений в сфере оборота наркотиков по законодательствугосударств-участниковОрганизацииДоговораоколлективнойбезопасности» обоснована тождественность проблем правоохранительнойдеятельности, обусловленных предотвращением наркоправонарушений, натерритории бывших постсоветских республик, детально проанализированынормы об административной ответственности в сфере оборота наркотиковКазахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Белоруссии и Армении.Действенное противодействие наркотизации населения возможно тольков рамках транснационального сотрудничества, региональных международныхорганизаций, и, прежде всего, Организации ДКБ.

В отличие от другихмеждународных и экономических альянсов ОДКБ в нынешних реалияхпризнаётся наиболее действенным субъектом в системе международнойбезопасности.Наосновеисследованиянормобадминистративнойответственности в сфере оборота наркотиков Казахстана, Кыргызстана,22Таджикистана, Белоруссии и Армении обоснован вывод о сохранениинегативныхтенденцийрасширениянезаконногокультивированияипотребления наркотических средств и психотропных веществ во всех странахОДКБ.ВовсехгосударствахОрганизацииДКБустановленаадминистративная ответственность за незаконный оборот наркотиков, однакообъем такого правового регулирования в анализируемых актах существенноразличается, отсутствует должная степень унификации применительно ккриминализации деяний в сфере незаконного оборота наркотиков. Вбольшинстве стран (за исключением России и Армении) отсутствуетадминистративная ответственность за потребление запрещённых средств внеобщественныхмест,лишьвтрехгосударствахОДКБприменяетсяадминистративная ответственность за пропаганду и незаконную рекламунаркотиков.

Унификация национальных систем законодательства необходиматакже и применительно к понятийному аппарату, прежде всего это касаетсятерминов и определений кодифицированного законодательства.Во втором параграфе «Рецепция позитивного зарубежного опыта вотечественномадминистративномзаконодательстве»подчёркиваетсяособая значимость Организации ДКБ как субъекта международного права.Обоснован вывод о том, что противодействие незаконному оборотунаркотиковисключительнонанациональномуровнепосредствомустановления мер административно- и уголовно-правового принуждениянеэффективно, а успешную борьбу с наркоманией и наркобизнесом можновести лишь объединенными усилиями стран-участников ОДКБ. При этом вкачестве приоритетных направлений деятельности следует рассматриватьгосударственное регулирование всех видов незаконного оборота наркотиков,обеспечение неотвратимости наказания за публичные проступки, а такжеприоритетность мер профилактики наркоправонарушений.Взаключенииобобщаютсяосновныевыводыпроведённогоисследования.23К диссертации прилагаются тексты документов, подтверждающиезначимостьвыводовфактографическуюработы.Приложениеинформацию,подробно№1включаетвсебяиллюстрирующуюходпроведённого исследования.