Диссертация (Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства материальные и процессуальные аспекты), страница 5

Президиумом ФАС России было разъяснено, чтонесмотря на то, что подача заявок и ценовых предложений двухучастников, а также заключение контрактов происходило с одного IPадреса, действия участников не могут быть квалифицированы какзаключениеантиконкурентногосоглашения,посколькуучредителиучастников входят в одну группу лиц, являясь членами одной семьи. Наэто также обращает внимание К. Подгузова19.То есть, если в отношении иных невзаимосвязанных участниковхозяйствующими субъектами в составе группы лиц, описанной частью 7статьи 11 Закона о защите конкуренции, применены совместно некие«технические приемы» для обеспечения победы на торгах одному изчленов группы лиц (например, использована знаменитая система «таран»),юридическая ответственность может и не наступить: хозяйствующиесубъекты в составе группы лиц, описанной частью 7 статьи 11 Закона озащите конкуренции, по сути указанной нормы не могут вступать вограничивающее конкуренцию соглашение, т.к.

действуют в единомэкономическом интересе (не являются конкурентами на соответствующемтоварном рынке).Естественно, что установление виновности лица в совершенииадминистративногоправонарушениявобластиантимонопольногозаконодательства является одним из ключевых вопросов, подлежащихвыяснению при привлечении лица к административной ответственности.Как нами уже было отмечено выше, субъектами административнойответственностизанарушениеантимонопольногозаконодательстваявляются преимущественно юридические лица.См.: Подгузова К.

"Ведомственная апелляция" ФАС России: процедура и итоги // ЭЖ-Юрист.2017. № 35. С. 4 - 5.1929Таким образом, привлечение к административной ответственностиюридических лиц, входящих в одну группу лиц, в случае осуществленияимискоординированныхдействий(например,входеучастиявгосударственных и муниципальных закупках) должно осуществлятьсяисходяизналичиясоответствующей(отсутствия)договоренностипротивоправнойхозяйствующихцели.субъектовЦельюможетявляться как ограничение количества участников торгов (противоправнаяцель, посягающая на общественные блага – конкуренцию и свободуэкономической деятельности), так и обеспечение признания торговсостоявшимися в целях, например, избежания последующей процедурысогласования закупки у единственного участника (в данном случае закон,очевидно, не нарушается).Более того, применительно к административным правонарушениям вобласти антимонопольного законодательства правильное установлениевины юридических лиц приобретает особое значение по причинеисключительнойжесткостиналагаемыхнанихадминистративныхнаказаний.Так, несмотря на то, что административные наказания, налагаемые засовершение административных правонарушений в рассматриваемой сфере,неотличаютсяадминистративныебольшимштрафы),разнообразиемаразброс(преимущественно,возможныхихразмеров,налагаемых на юридических лиц, очень велик (от 100 тысяч рублей до 15%их годовой выручки), другой, сопоставимой по силе воздействия мерыадминистративного наказания сложно даже представить.

Здесь уместноуказать, что 15% от выручки в 2017 году такого, например, предприятия,как ПАО «Газпром», составило почти 650 млрд рублей. Отметим, чтоформально для назначения подобного административного штрафа ПАО«Газпром» достаточно было бы злоупотребить своим доминирующимположением лишь на рынке Омской области (весь валовый региональный30продукт которой в 2016 году составил немногим менее 626 млрд рублей20),поскольку, как указано далее, границей рынка для ПАО «Газпром» будетРоссийская Федерация, а не Омская область.Позволим себе присоединиться к непрекращающейся научнойполемике о справедливости установленного КоАП РФ подхода кустановлению вины юридического лица в совершении административногоправонарушения - с точки зрения привлечения к административнойответственности в области антимонопольного законодательства.По нашему мнению, не организация вступает в сговор с целью разделарынка или повышения (понижения, удержания) цен на определенныйтовар, а конкретные физические лица: менеджеры, желающие такимобразом увеличить показатели эффективности организации в целяхполучения дополнительных выгод в виде премий либо продвижения послужбе, собственники предприятий в целях личного обогащения и т.

д.Таким образом, во всех подобных случаях имеется конкретный индивид(группа индивидов), желающее достижения конкретных целей.Более того, упоминавшаяся нами ранее координация экономическойдеятельности(например,вступившихвсговорсубъектов)такжеосуществляется конкретными физическими лицами, которые зачастуюодновременно являются менеджерами, собственниками или конечнымибенефициарами компаний-участников картеля.Сточкизренияпривлеченияхозяйствующихсубъектовкадминистративной ответственности за злоупотребление доминирующимположением эта проблема обретает новые смыслы. Что первично дляпривлечения юридического лица к административной ответственности?Само поведение (читай: совокупность действий) монополиста (поустановлению тех или иных цен, например) или направленностьсоответствующих действий на недопущение, ограничение, устранениеСм.:URL:http://omsk.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/omsk/resources/b40dad0045793422b15bf9edfce35b80/%D0%92%D0%A0%D0%9F.pdf (дата обращения: 12.10.2018)2031конкуренциилибоущемлениеинтересовконкретноголицаилинеопределенного круга потребителей?Первый вариант отсылает нас к поведенческому подходу к винеюридического лица, который связывает виновность такого лица собъективными проявлениями последнего вовне, на основе чего делаетсявыводоеговиновностиправонарушения21.КаклибоневиновностисправедливовотмечаетвсовершенииэтойсвязиБ.

В. Россинский, данный подход реализован в действующем КоАП РФ, всвязи с чем доказывание по таким делам для административных органовфактически существенно упрощается22.Сложившаяся ситуация еще более осложняется в связи с отсутствиемнеобходимости доказывания антимонопольными органами наличия угрозынедопущения, ограничения, устранения конкуренции при привлечении кадминистративной ответственности за злоупотребление доминирующимположением по ч. 1 ст.

14.31 КоАП РФ в условиях существованиядостаточно размытого понятия “ущемление интересов”23.Руководствуясь данным подходом, правоприменительные органыобязаныпривлекатьдоминирующиххозяйствующихсубъектовкответственности в подавляющем большинстве случаев изменения такимисубъектами цен на производимые (реализуемые) товары (работы, услуги),поскольку как их повышение (с увеличением нормы прибыли), так и ихпонижение (со снижением такой нормы прибыли), равно как и отказ взаключениидоговора,будутсчитатьсяадминистративнымправонарушением вне зависимости от направленности таких действий напричинениевредаконкуренции.Такимобразом,установлениесоответствующей структуры рынка (в качестве монополии) само по себеСм.: Очередько В.

П., Кокорин И. С. От теоретической неопределенности к противоречивостисудебной практики при определении вины и административной ответственности юридических лиц //Ленинградский юридический журнал. 2015. № 4. С. 271.22Россинский Б. В. Размышления о вине юридического лица после нового прочтения работыВ. Д. Сорокина «Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях» // Административное право и процесс.

2014. № 3. С. 25.23Avdasheva S., Tsytsulina D., Golovanova S., Sidorova Y. Op. cit.2132фактически в ряде случаев будет являться основным юридическим фактом,достаточным для привлечения к административной ответственности(особенно в условиях закрепленной антимонопольным законодательством«презумпции доминирующего положения»).Однако, по нашему убеждению, далеко не всегда занятие конкретнойорганизацией определенной доли рынка и совершение определенныхзаконом действий однозначно говорит о том, что такие действия являютсяобщественно вредными.Например,необоснованныйотказхозяйствующегосубъектазаключить договор либо навязывание контрагенту определенных условийдоговора, очевидно, относятся в большей степени к гражданско-правовойсфере и не посягают в серьезной степени на конкуренцию в тех случаях,когда подобные деянияколлективногосовершаютсядоминирования,лишь одним изимеющимктомусубъектовжевесьманезначительную долю рынка.

Однако даже в отсутствие у такойорганизации возможности заметно влиять на условия обращения натоварном рынке соответствующие действия в настоящее время влекутпривлечениекадминистративнойответственностивобластиантимонопольного законодательства.В этой связи следует поддержать выраженную Конституционнымсудом РФ позицию о том, что применительно к административнымправонарушениям угроза причинения вреда может считаться реальной,если она была действительной (а не мнимой) и соответствующий вред небыл причинен случайно либо благодаря своевременно принятым мерам24.Следовательно,определениестепениобщественнойвредностизлоупотребления доминирующим положением в каждом конкретномслучае должно быть основано на установлении реальности угрозыСм.: Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционностиположений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона «Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях” в связи с жалобой гражданина С.

А.Каткова» // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».2433негативноговоздействиянаконкуренцию,поскольку,какнамиуказывалось выше, способ совершения данного правонарушения не во всехслучаяходнозначносвидетельствуетобобщественнойвредностирассматриваемого деяния.Использованиевторого(психологического)подходаквинеюридических лиц связано с решением вопроса о том, каким образомвозможно определение формы вины лица, в отношении которого ведетсяпроизводство по делу об административном правонарушении. В рамкахданногонаправленияможновыделитьтеорииколлективнойидоминирующей воли25.Применительно к рассматриваемым нами составам административныхправонарушений можно говорить о том, что они могут быть осуществленыкак исполнительным органом юридического лица (например, в случаеустановления отпускных цен на продукцию приказом генеральногодиректора), так и любым другим лицом организации с соответствующимидолжностными полномочиями (менеджером по продажам, отказавшим взаключении договора с контрагентом) или даже группой таких лиц.Отметим,чтоданныйподходнеявляетсяновымкакдляадминистративной науки26, так и для российской правовой системы вцелом.Так, п.

4 ст. 110 Налогового кодекса РФ устанавливает, что винаюридическоголицавсовершенииналоговогоправонарушенияопределяется в зависимости от вины соответствующих должностных лиц27.Нам представляется, что в качестве основы для принятия решения овиновностиилиадминистративногоневиновностиюридическогоправонарушениявлицаобластивсовершенииантимонопольногозаконодательства должна рассматриваться направленность поведенияСм.: Богаева Н. Определение вины юридических лиц // Хоз-во и право. 2007. № 6.

С. 31–35.См.: Россинский Б. В. Указ. соч. С. 27.27См.: Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31.07.1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ.1998. № 31. Ст. 3824; часть вторая от 05.08.2000 № 117-ФЗ // Там же. 2000. № 32. Ст. 3340.252634организации на ограничение, недопущение либо устранение конкуренции(по характеру действий соответствующих должностных лиц).Таким образом, нарушения антимонопольного законодательствасвязаны с наличием противоправной цели (прямой умысел) либозаведомой недобросовестности (умысел либо легкомыслие).Однако, как справедливо обращают внимание В. П.