Диссертация (Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства материальные и процессуальные аспекты), страница 4

размер административного штрафа переведен в новыеединицы измерения — минимальные размеры оплаты труда (МРОТ);размер штрафа за неисполнение в срок предписания антимонопольногооргана стал исчисляться за каждый день просрочки (Федеральный закон от25.05.1995 № 83-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности натоварных рынках»13). В то же время дифференциация размера наказания повидам нарушений по-прежнему отсутствовала, однако появилась норма отом, что при определении размера штрафа учитывается экономическоеБюллетень нормативных актов.

1992. № 2–3.См. также : Алешин Д. А. и др. Конкурентное право России : учебник. М. : ИД Высш. шк.экономики, 2012.13См.: Рос. газ. 1995. 30 мая.111221состояние коммерческих и некоммерческих организаций. С 1 июля 2002 г.указанные нормы утратили силу в связи с введением в действие КоАП РФ.КоАП РФ установил общие положения и принципы законодательстваобадминистративныхправонарушениях,однакоадминистративнаяответственность в рассматриваемой сфере по-прежнему наступала лишь занеисполнение предписания. И лишь с 13 мая 2007 г. административнаяответственностьзаразличныенарушенияантимонопольногозаконодательства обрела по-настоящему дифференцированный характер(Федеральный закон от 09.04.2007 № 45-ФЗ «О внесении изменений вКодексРоссийскойФедерацииобадминистративныхКоАПРФправонарушениях»14).Насегодняшнийденьст.14.31установленаадминистративная ответственность за злоупотребление хозяйствующимсубъектом своим доминирующим положением на товарном рынке, ст.14.32 КоАП РФ — за заключение ограничивающего конкуренциюсоглашенияилиосуществлениеограничивающихконкуренциюсогласованных действий либо координацию экономической деятельности,ст.

14.33 КоАП РФ — за недобросовестную конкуренцию, а ст. 14.9 КоАПРФ — за ограничение конкуренции органами власти, органами местногосамоуправления.Следует сказать, что вышеназванные составы административныхправонарушений имеют бланкетный характер: соответствующие деянияподробно описаны нормами антимонопольного законодательства.В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст.

2 Закона о защитеконкуренции антимонопольное законодательство РФ основывается наКонституции РФ15, Гражданском кодексе РФ16 (далее — ГК РФ) и состоитСм.: Там же. 2007. 12 апр.Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 // СЗ РФ.2014. № 31. Ст. 439.16Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ.1994. № 32. Ст. 3301; часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Там же. 1996. № 5. Ст. 410; часть третья от26.11.2001 № 146-ФЗ // Там же. 2001. № 49.

Ст. 4552; часть четвертая от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Там же.2006. № 52 (Ч. 1). Ст. 5496.141522из указанного Закона, а также иных федеральных законов, регулирующихсоответствующие правоотношения.Сфера общественных отношений, регулируемая антимонопольнымзаконодательством, определена в ч. 1 ст. 3 Закона.Законодатель относит к объекту антимонопольного регулированияобщественные отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в томчисле с предупреждением и пресечением монополистической деятельностии недобросовестной конкуренции.Такимобразом,объектомсоставовадминистративныхправонарушений в сфере антимонопольного законодательства являютсяобщественныеотношения,связанныесзащитойконкуренциииобеспечением свободы экономической деятельности.Данный подход обусловлен не только положениями Закона, но такжезакреплениемсвободыэкономическойдеятельностинормамиКонституции РФ.Следуетотметить,чтоименнообъектадминистративныхправонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.32, 14.33 и 14.9КоАП РФ, позволяет относить их к административным правонарушениям вобластиантимонопольногозаконодательствавотличиеотиныхадминистративных правонарушений, рассмотрение которых отнесено ккомпетенции антимонопольных органов.Так, в соответствии с ч.

1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральныйантимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают делаоб административных правонарушениях, предусмотренных статьями7.32.4, 9.15, частью 6 и частью 12 (за исключением коллективных(общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир)приборовучетаиспользуемыхэнергетическихресурсоввмногоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3,частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6статьи 14.24, статьей 14.31 частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33,23частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), частью 1 статьи19.8.1(вчастидолжностнымиадминистративныхлицамиоргановправонарушений,исполнительнойсовершенныхвластисубъектовРоссийской Федерации в области государственного регулирования цен(тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления,осуществляющих регулирование цен (тарифов), статьей 19.31 КоАП РФ.Следуетотметить,чтонепосредственнымобъектомадминистративных правонарушений предусмотренных статьями 7.32.4,14.24 КоАП РФ (нарушения на торгах), 9.15, 9.16, 9.21, 14.31.2 (нарушенияв сфере энергетики), 14.3, 14.3.1 (нарушения законодательства о рекламе),14.9.1 (нарушение порядка осуществления процедур, включенных висчерпывающие перечни процедур в сферах строительства), 14.39(нарушение требований законодательства о предоставлении гостиничныхуслуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временногопроживания), 14.40-14.42 (нарушения в сфере торговой деятельности),19.5, 19.8, 19.8.1 (нарушения в сфере порядка управления) не являютсяобщественныеотношения,обеспечениемсвободысвязанныесзащитойэкономическойконкуренциидеятельности,ихотясоответствующие общественные отношения, по всей видимости, могутявлятьсядополнительнымобъектомсоставовперечисленныхадминистративных правонарушений.Наиболее ярко это проявляется в отношении нарушений в сфереобязательных торгов, продажи государственного и муниципальногоимущества, а также в сфере закупок (контрактной системы) длягосударственных и муниципальных нужд.Несколькозабегаявпередотметим,чтопривлечениекадминистративной ответственности за нарушения на торгах можетосуществляться как в соответствии с нормами статьи 18.1 Закона о защитеконкуренции, так и в соответствии с нормами соответствующих24нормативных правовых актов, посвященных регулированию конкретныхвидов торгов: Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд»17, Федерального закона от 18июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельнымивидами юридических лиц».18Объективная сторона административных правонарушений в областиантимонопольногозаконодательствавовсехслучаяхописываетсябланкетными нормами КоАП РФ и конкретизируется положениями Законао защите конкуренции.Вотношениизлоупотреблениядоминирующимположением,недобросовестной конкуренции и ограничивающих конкуренцию актовили действий (бездействий) органов публичной власти, иных органов илиорганизаций, осуществляющих их функции, а также организаций,участвующих в предоставлении государственных или муниципальныхуслуг, дан примерный перечень возможных способов совершенияуказанных деяний.Вотношениижесоглашенийисогласованныхдействийхозяйствующих субъектов, соглашений и согласованных действий органовгосударственной и муниципальной власти, органов и организаций,осуществляющих функции указанных органов органов или организаций,организаций, участвующих в предоставлении государственных илимуниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов,Центрального банка Российской Федерации, а также координацииэкономическойдеятельноститакойпримерныйпереченьспособовсовершения противоправных деяний законодателем не предусмотрен перечисленылишьвозможные(недопущения) конкуренции.1718Российская газета.

2013. № 80.Российская газета. 2011. № 159.последствияввидеограничения25Субъектыадминистративныхправонарушенийвобластиантимонопольного законодательства также значительно более подробноописаны нормами антимонопольного законодательства.Центрально место среди таких субъектов занимает «хозяйствующийсубъект».Как известно, к хозяйствующим субъектам относятся:- коммерческие организации;-некоммерческиеорганизации,осуществляющиедеятельность,приносящую им доход;- индивидуальные предприниматели;- иные физические лица, не зарегистрированные в качествеиндивидуальныхпредпринимателей,ноосуществляющиепрофессиональную деятельность, приносящую доход.Таким образом, привлекаемое антимонопольными органами заадминистративноеправонарушениевобластиантимонопольногозаконодательства физическое лицо всегда будет являться специальнымсубъектом.В данном случае следует обратить внимание на единственноеисключение, связанное с координацией экономической деятельности,поскольку к административной ответственности за совершение указанногоадминистративного правонарушения может быть привлечено такжефизическое лицо, не являющееся специальным субъектом.Административная ответственность за координацию экономическойдеятельности установлена ч.

5 ст. 14.32 КоАП РФ. Указанная нормаявляется бланкетной: содержание понятия координации экономическойдеятельности определено Законом о защите конкуренции (п. 14 ст. 4).Следует отметить здесь, что поправки в ст. 14.32 КоАП РФ,распространившиедействиеадминистративнойответственностизакоординацию экономической деятельности на граждан, не являющихсядолжностными лицами, вступили в силу лишь 28 апреля 2017 года. То есть26в течение предшествующих десяти лет привлечение к административнойответственностизаосуществлениекоординацииэкономическойдеятельности физических лиц, не являющихся специальными субъектами,было фактически невозможно.Продолжаяхарактеристикуадминистративныхправонарушенийособенностейвобластисубъектовантимонопольногозаконодательства следует обратить внимание также на то, что в отличие отКоАП РФ Законом о защите конкуренции установлено также понятие«группы лиц».

Подчеркнем, что применение антимонопольными органамипонятия «группы лиц» (отсутствующего в КоАП РФ) может оказыватьсущественное влияние на решение вопроса о привлечении лица кадминистративной ответственности.Понятие и критерии отнесения хозяйствующих субъектов к группелиц определены статьей 9 Закона о защите конкуренции. Сюда входятдостаточно очевидные, на первый взгляд, критерии, такие как, размеручастия в уставном капитале, совпадение исполнительных органовразличных юридических лиц (коллегиальных – хотя бы на 50%), родство исвойствофизическихустановленныелицииныеантимонопольнымподобныекритерии,законодательствомпричемзапретыраспространены на действия (бездействие) группы лиц (группы такиххозяйствующих субъектов).ВтожевремяЗакономустановленыспециальныенормы,разделяющие группы лиц на те, для членов которых запреты наограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действияраспространяются в полной мере, и на те, для членов которых соглашенияи согласованные действия, в том числе приводящие к повышению,снижению или поддержанию цен на торгах, являются допустимыми, т.е.

неквалифицируются в качестве ограничивающих конкуренцию.Так, в настоящее время согласно Разъяснениям Президиума ФАСРоссии от 30.05.2018 № 14 «О квалификации соглашений хозяйствующих27субъектов, участвующих в торгах» в тех случаях, когда по результатамнесостоявшихся торгов единственный участник в связи с наличиемсоответствующихположенийзаконодательстваприобретаетправозаключения договора (контракта) или когда в торгах принимают участиеиные невзаимосвязанные участники, такое обоснование соглашения какисключительнообеспечение признанияторговсостоявшимисядлязаключения договора не может соответствовать действительности и недолжно приниматься.Привлечение к административной ответственности за сговоры наторгах ставится ФАС России в зависимость, в первую очередь, от того, ккакой из двух определенных законодателем групп (названных регулятором«системами правового регулирования организации торгов») относятсяторги, причем единственным критерием разделения систем правовогорегулирования организации торгов, по существу, является наличие илиотсутствиеобязательностизаключениядоговора(контракта)порезультатам несостоявшихся торгов.Обращаетнасебявниманиеиспользованнаярегуляторомформулировка применительно к нарушению прав третьих лиц («иныеневзаимосвязанные участники») при наличии сговора на торгах внезависимости от того, существовала ли бы у единственного участникаторгов возможность заключения договора в случае признания торговнесостоявшимися по указанному основанию.Таким образом, в ситуации, когда в торгах участвует группа лиц, дляее членов соглашения, приводящие к повышению, снижению илиподдержанию цен на торгах, являются допустимыми, даже в случае, еслиодин из таких хозяйствующих субъектов играет на торгах «техническую»роль, тем или иным способом способствуя победе второго из входящих вгруппу лиц участников – речи о наличии ограничивающего конкуренциюсоглашения быть не может, несмотря на то, что потенциальная угроза28причинения указанными действиями вреда охраняемым общественнымотношениям в сфере конкуренции, очевидно, присутствует.В этой связи интересен пример Решения Президиума ФАС России поделу № 05-15/32-16.