Диссертация (Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства материальные и процессуальные аспекты), страница 3

При привлечении лица к административной ответственности вобласти антимонопольного законодательства нередко возникает проблема,обусловленная тем, что в Федеральном законе «О защите конкуренции»используется понятие «группа лиц». С одной стороны, хозяйствующиесубъекты, входящие в одну и ту же группу лиц, формально не могутвступать в ограничивающее конкуренцию соглашение, так как имеютединый экономический интерес и, будучи взаимозависимыми, не должныявляться противоборствующими сторонами на соответствующем товарномрынке.

С другой стороны, действия таких групп лиц зачастую имеютпротивоправную цель, связанную с ограничением, недопущением либоустранением конкуренции. В этой связи при решении вопроса опривлечении таких лиц к административной ответственности одним изключевых моментов, подлежащих безусловному выяснению, должно бытьустановлениеформвины,противоправной цели их деяний.атакженаличиялибоотсутствия144. Существующий в настоящее время подход к определению виныюридическихлицприсовершенииимиадминистративныхправонарушений в области антимонопольного законодательства во многихслучаях фактически обусловливает назначение наказания только путемобъективного вменения. В этой связи в процессе производства по делам обадминистративных правонарушениях юридических лиц в данной области вкачестве основы для принятия решения об их виновности илиневиновности предлагается рассматривать направленность поведенияорганизации на ограничение, недопущение либо устранение конкуренциипо характеру действий должностных лиц такой организации.

Подобныеадминистративныеправонарушенияврядеслучаевсовершаютсясовместно несколькими работниками внутри организации, однако деяниюкаждогоизних,какправило,присущинеодинаковыепризнакисубъективной стороны состава административного правонарушения. Вцеляхобеспечениясубъективнойвозможностистороныправонарушенийсоставовюридическихлицустановленияконкретныхвобластивсехпризнаковадминистративныхантимонопольногозаконодательства, совершенных в результате соответствующих действийих должностных лиц, представляется целесообразным ввести в оборотадминистративно-правовой науки вообще, распространив в частности наадминистративныеправонарушенияврассматриваемойобласти,апробированное в уголовной юрисдикции понятие двойной формы вины.Это будет способствовать укреплению законности и усилению гарантийправ юридических лиц, в отношении которых ведется производство поделуобадминистративномправонарушении.Предложениеосоответствующем дополнении статьи 2.2 КоАП РФ частью третьейсодержится в тексте диссертации.5.

Назначение такой меры ответственности как перечисление вфедеральныйбюджетдохода,полученногоотмонополистическойдеятельности или недобросовестной конкуренции, осуществляется без15установления субъективной стороны соответствующего правонарушения,а, следовательно, не должно подлежать применению. В этой связи являетсянедопустимым установленное в КоАП РФ основание освобождения отадминистративной ответственности лица, которому выдано предписание оперечислениивфедеральныйбюджетдохода,полученногоотмонополистической деятельности или недобросовестной конкуренции,если оно исполнено.

В тексте работы автором сформулированысоответствующие предложения по изменению законодательства.6.Вадминистративно-юрисдикционнойпрактикереализуютсязакрепленные в Законе о защите конкуренции основания освобождения отадминистративнойответственностивсвязисвыполнениемпредупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержатпризнаки нарушения антимонопольного законодательства. Между темсистематическипроисходитповторноесовершениеподобныхпротивоправных деяний фактически без риска наступления последующихнегативных административно-правовых последствий для нарушителей.

Вэтой связи предложено установить в КоАП РФ административнуюответственность за неоднократное в течение года совершение деяний,повлекшихвыдачуантимонопольныморганомуказанныхпредупреждений.7. Существующий запрет на злоупотребление доминирующимположением субъектами «коллективного доминирования» обусловливаетпривлечение таких субъектов, по существу являющихся олигополиями вшироких географических границах, к административной ответственностиза злоупотребление доминирующим положением только в данныхгеографических границах и фактически делает невозможным привлечениеих к ответственности как монополий за злоупотребление доминирующимположением в более узких географических границах.

Обосновананеобходимостьобеспеченияответственностизапривлечениязлоупотреблениекадминистративнойдоминирующимположением16исключительно монополистов, а также устранения существующей взаконодательствеколлизиимеждунормамио«коллективномдоминировании» и запретом на согласованные действия хозяйствующихсубъектов.Вработеавторомсформулированысоответствующиепредложения по изменению законодательства.8. С целью обеспечения однозначного подхода при возбуждении делоб административных правонарушениях в области антимонопольногозаконодательства сформулированы обязательные признаки согласованныхдействий органов и организаций, осуществляющих публичные функции,между собой, а также с хозяйствующими субъектами, осуществлениекоторых приводит или может привести к недопущению, ограничению,устранению конкуренции.Во-первых, действия хотя бы одного изучастников согласованных действий должны быть совершены илиобъявлены публично либо информация об их совершении должна бытьдоведена до сведения других участников таких действий или инымспособом стать известной указанным лицам.

Во-вторых, действия каждогоиз указанных лиц должны быть взаимосвязаны, т. е. связаны такимобразом, чтобы действия одного из них без осуществления действийдругим не могли привести к единому результату.9. Законодательное закрепление положения о том, что производствоподелуобадминистративномправонарушениивобластиантимонопольного законодательства предваряется проведением комиссиейантимонопольного органа процедуры рассмотрения дела о нарушенииантимонопольного законодательства, снижает объем процессуальныхгарантий, предоставленных участникам производства по делам обадминистративныхправонарушениях.Поводамиквозбуждениюпроизводства по делу об административном правонарушении в областиантимонопольного законодательства необходимо считать исключительноте из них, которые содержатся в ч.

1 ст. 28.1 КоАП РФ, а не решениекомиссииантимонопольногооргана.Целесообразносуществование17единогоадминистративногопроцессаадминистративнойответственностиантимонопольногозаконодательства,полиц,впривлечениюнарушившихсвязисчемкнормыпроцедурерассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательствакомиссией антимонопольного органа предлагается придать исключительноконтрольно-надзорныйхарактер,аспецифическиеособенностипроизводства по таким делам изложить в процедуре административногорасследования, предусмотренной КоАП РФ.Теоретическая и практическая значимость исследования состоитв том, что в нем исследованы специфические проблемы административнойответственности в области антимонопольного законодательства какматериального,такипроцессуальногохарактера.Исследованиематериальных аспектов административной ответственности в областиантимонопольного законодательства позволило сформулировать рядзначимых с научной точки зрения выводов, касающихся вопросовконструированиясоставовадминистративныхправонарушенийврассматриваемой сфере.Кроме того, в работе предложен оригинальный теоретический подходк установлению признаков субъективной стороны административныхправонарушенийвобластиантимонопольногозаконодательства,совершенных юридическими лицами.

В частности, обращено внимание нанеобходимость определения направленности поведения организации влице ее должностных лиц на ограничение, недопущение либо устранениеконкуренции при привлечении юридических лиц к административнойответственности за нарушения антимонопольного законодательства какважнойгарантииобеспеченияправучастниковсоответствующихпроизводств. Предложено введение в административное право институтадвойной формы вины.Авторская концепция единого административного процесса попривлечению к административной ответственности лиц, нарушивших18нормы антимонопольного законодательства, существенно дополняетпалитру существующих взглядов на роль и место процедуры рассмотрениякомиссиямиантимонопольныхоргановделонарушенияхантимонопольного законодательства в административном праве.Сформулированные в диссертации положения и выводы могут бытьиспользованы для дальнейшей разработки теории административногоправа, а также посредством реализации выносимых на защиту положенийдля внесения соответствующих изменений в нормы действующегозаконодательства, преодоления существующих правовых пробелов иколлизий в рассматриваемой сфере.Положения диссертационного исследования могут найти применениетакжевходепреподаваниякурсов«Административноеправо»,«Административная ответственность» и дисциплин специализации вюридических вузах.Апробациявыступлениясрезультатовдокладамиисследованиянаразличныхосуществляласьпутемнаучно-практическихконференциях, среди которых: I международная научно-практическаяконференция «Актуальные проблемы юридической науки и практики всфере недобросовестной конкуренции» (Саратов, 27 марта 2013 г.); XIвсероссийская научная конференция молодых ученых и студентов«Эволюция российского права» (Екатеринбург, 26–27 апреля 2013 г.);международная конференция ICC Russia в партнерстве с юридическойфирмойDebevoise&Plimpton«Антимонопольныйкомплаенс:международная и российская практика внедрения» (Москва, 18 ноября2014г.),IXмеждународнаянаучно-практическаяконференция«Актуальные проблемы административной ответственности» (Омск, 26мая 2017 г.) и др.Основные результаты настоящего диссертационного исследованияпредставлены в 14 публикациях, в том числе в шести изданиях, входящих вперечень российских рецензируемых научных журналов, в которых19должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций насоискание ученых степеней доктора наук и кандидата наук.Практические результаты проведенного исследования внедрены вправоприменительнуюдеятельностьУправленияФедеральнойантимонопольной службы по Омской области, в учебный процесс Омскойюридической академии.Структурадиссертацииобусловленахарактеромизученнойпроблематики и задачами исследования и состоит из введения, двух глав,включающих в себя семь параграфов, заключения, списка литературы иприложений.20ГЛАВА 1.

МАТЕРИАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫАДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИЗА НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА§ 1.1. Особенности составов административных правонарушенийв области антимонопольного законодательстваВпервыеответственностьвроссийскомзазаконодательственарушенияантимонопольногоадминистративнаязаконодательствапоявилась в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции иограничении монополистической деятельности на товарных рынках»11,согласно нормам которого административная ответственность наступалане за само нарушение антимонопольного законодательства, а лишь занеисполнение предписания о прекращении допущенных нарушений 12.Крометого,размерштрафаустанавливалсяпоусмотрениюадминистративного органа в широком диапазоне — от нуля домаксимальногоразмера—вотсутствиеприэтомкаких-либозаконодательных правил, влияющих на назначение наказания в заданныхпределах.С 29 мая 1995 г.