Автореферат (Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства материальные и процессуальные аспекты), страница 5

2 ст. 14.33 КоАП РФ, а не по ст. 14.10 КоАПРФ, следует исходить из цели противоправных действий. Аналогичный выводследует из положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ, рассматривающих недобросовестнуюконкуренцию в качестве одной из форм злоупотребления правом. Вместе с тем,установлениепризнаковсубъективнойсторонысоставаадминистративногоправонарушения в области антимонопольного законодательства осуществляется входе производства по делу об административном правонарушении, которое внастоящее время предваряется рассмотрением комиссией антимонопольного органадела о нарушении антимонопольного законодательства, основной задачей которогоявляется установление факта нарушения антимонопольного законодательства. Вэтой связи правильная квалификация соответствующих деяний в ходе рассмотрениякомиссией антимонопольного органа дела о нарушении антимонопольногозаконодательства фактически невозможна.Диссертантом критикуется норма КоАП РФ, закрепляющая, что причинение врезультате осуществления недобросовестной конкуренции ущерба гражданам,организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либоизвлечение в результате совершения административного правонарушения дохода вразмере более пяти миллионов рублей, является обстоятельством, отягчающимадминистративную ответственность юридического лица, поскольку законодательвводит разграничение применения отягчающих административную ответственностьобстоятельств в зависимости от того, является ли субъектом административногоправонарушения юридическое лицо.

Данное обстоятельство наряду с установленнойКоАП РФ санкцией в виде оборотного штрафа за осуществление недобросовестнойконкуренцииснеизбежностьювозвращаетнасквопросуохарактереадминистративной ответственности юридических лиц в области антимонопольного1Вестник ВАС РФ. 2011.

№ 5.24законодательства как специфической («превращенной») формы ответственностиуголовной. Более того, необходимость установления размера причиненногоадминистративным правонарушением вреда в условиях существования формальногосостава приводит автора к выводу о необходимости выделения материальногосостава соответствующего административного правонарушения.Вторая глава «Процессуальные аспекты административной ответственности занарушения антимонопольного законодательства» посвящена анализу отдельныхсторон установленного порядка привлечения к административной ответственностиза нарушение антимонопольного законодательства, проанализированы различныеподходы к соотношению административных процедур рассмотрения дел онарушениях антимонопольного законодательства и производства по делу обадминистративномзаконодательства),правонарушенииизложен(вавторскийобластивзгляднаантимонопольногоуказанноесоотношение,разработаны оригинальные предложения по совершенствованию законодательства.В первом параграфе «Специфика возбуждения дел об административныхправонарушениях в области антимонопольного законодательства» диссертантомобосновываетсясуществованиеединогоадминистративно-юрисдикционногопроцесса по привлечению к административной ответственности лиц, виновнонарушивших нормы антимонопольного законодательства.Отмечаетсяантимонопольногосхожестьоснованийзаконодательстваивозбужденияповодовкделонарушенияхвозбуждениюделобадминистративных правонарушениях, а также составов устанавливаемых в рамкахобеих административных производств нарушений.

Диссертантом указывается, чторассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, предваряяпроизводство по делу об административном правонарушении, с необходимостьюобусловливает последующее возбуждение такого производства в действующеммеханизме привлечения к ответственности за нарушения антимонопольногозаконодательства в соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ. Вместе с тем,Федеральный закон «О защите конкуренции» не содержит норм, устанавливающихтребования к доказательствам в части их допустимости, и не устанавливает25оснований для отвода переводчиков, что снижает уровень гарантий прав участниковтакой процедуры по сравнению с административной процедурой, предусмотреннойКоАП РФ.

По мнению диссертанта, сущность решения комиссии антимонопольногооргана по делу о нарушении антимонопольного законодательства позволяет считатьего специфической формой закрепления полученных в процессе контрольнонадзорной деятельности антимонопольного органа результатов, близкой по своемухарактеру к актам, которыми оформляются результаты проведения проверокдругими контрольными органами. Вместе с тем существующее закрепление такогорешения комиссии антимонопольного органа в качестве самостоятельного повода квозбуждению производства по делам об административных правонарушенияхнарушаеторганизованностьобщественныхотношенийвадминистративно-процессуальной сфере (прежде всего, в части сроков).

Так, Федеральным законом«О защите конкуренции» установлен срок давности привлечения к ответственности,которыйвследствиеадминистративныхсуществующейпроцедурвзаимозависимостипозволяетосуществлятьвышеназванныхпривлечениекадминистративной ответственности в области антимонопольного законодательства всрок до четырех лет со дня выявления соответствующих административныхправонарушений.В этой связи предлагается считать поводами к возбуждению производства поделуобадминистративномправонарушениивобластиантимонопольногозаконодательства указанные в ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ юридические факты, а нерешение комиссии антимонопольного органа.Вовторомправонарушенияхпараграфевсфере«Рассмотрениеантимонопольногоделобадминистративныхзаконодательства»изученыособенности соответствующей стадии производства по делу об административномправонарушении в области антимонопольного законодательства в сравнении спроцедурой рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.Обосновывается, что существование двух различных последовательныхадминистративных процедур, направленных на привлечение к административнойответственности за нарушения антимонопольного законодательства, в ряде случаев26приводитквозникновениюпрепятствийдляреализацииправанаадминистративную защиту, к предрешенности, по сути, вопроса о виновности лицав совершении административного правонарушения.

Показано, что применение врамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства такоймеры публичной ответственности как перечисление в федеральный бюджет дохода,полученногоотмонополистическойдеятельностиилинедобросовестнойконкуренции, не связано с установлением субъективной стороны соответствующегонарушения и не должно осуществляться как противоречащее общеправовымпринципам.По мнению автора, необходимо устранить указанные противоречия путемприданияпроцедурерассмотренияделонарушенияхантимонопольногозаконодательства исключительно контрольно-надзорного характера с переносомряда специфических особенностей производства по таким делам в процедуруадминистративного расследования, предусмотренную КоАП РФ.

Диссертантомуказывается,чтонесмотрянаразличнуюсущностьтакихпроцедур:административное расследование согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится вцелях осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующихзначительныхвременныхзатрат,арассмотрениеделаонарушенииантимонопольного законодательства — в целях подготовки выводов по указанным вч. 3 ст.

41 Федерального закона «О защите конкуренции» вопросам, в рамках обеихпроцедур акцент сделан на тщательный сбор доказательств, необходимых длярешения вопроса о привлечении к юридической ответственности. С точки зренияпроизводства по делам об административных правонарушениях в рамкахадминистративного расследования, также как и в ходе рассмотрения дела онарушении антимонопольного законодательства, разрешается вопрос о наличиилибо отсутствии признаков административного правонарушения (поскольку, помнению диссертанта, наличие состава соответствующего правонарушения прирассмотрении дела комиссией антимонопольного органа не устанавливается в связис тем, что наличие либо отсутствие вины доказывается и обосновывается в ходепроизводства по делу об административном правонарушении).27Автором обосновывается также необходимость установления особых сроковпроведения административного расследования, связанного с привлечением кадминистративной ответственности по ст.

14.9, 14.31–14.33 КоАП РФ в связи с тем,что существующая в настоящее время специфика рассмотрения «антимонопольныхдел», которая проявляется с формальной точки зрения, например, в процессуальномзакреплении относительно длинных сроков такого рассмотрения, обусловленаименно фактической сложностью выявления, расследования и правильнойквалификациизапрещенныхантимонопольнымзаконодательствомдеяний.Предлагается предусмотреть в части 5 статьи 28.7 КоАП РФ возможностьпродленияобщегосрокапроизводстваподелуобадминистративномправонарушении за нарушения в области антимонопольного законодательства до 12месяцев.В третьем параграфе «Пересмотр постановления (решения) антимонопольногооргана» диссертантом обращается внимание на правовые коллизии, возникающие всвязи с обжалованием ненормативных актов антимонопольных органов, которыевозникают вследствие существования двух различных производств, направленныхнапривлечениекадминистративнойответственностизанарушенияантимонопольного законодательства.

Введение так называемой «ведомственнойапелляции ФАС», по мнению диссертанта, создает правовую коллизию междуобжалованием постановлений по делам об административных правонарушениях впорядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ и обжалованием решений по делам о нарушенииантимонопольного законодательства в порядке статьи 52 Закона о защитеконкуренции.Так, принятие комиссией антимонопольного органа решения по делу онарушении антимонопольного законодательства является согласно части 1.2 статьи28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении(в области антимонопольного законодательства) и влечет за собой вынесениедолжностным лицом антимонопольного органа постановления по делу обадминистративном правонарушении.28Постановление по делу об административном правонарушении в областиантимонопольногозаконодательства,какправило,выноситсядостаточнооперативно, поскольку большая часть подлежащих исследованию обстоятельствдела к этому моменту уже изучена в рамках рассмотрения дела о нарушенииантимонопольногозаконодательства,котороеосуществляетсявпорядке,предусмотренном Законом о защите конкуренции.В этой связи весьма вероятно возникновение ситуации, при которой к моментупоступления в коллегиальные органы ФАС России жалобы на решение по делу онарушенииантимонопольногозаконодательствапостановлениеподелуоадминистративном правонарушении уже вступило в силу, однако пересмотр такогопостановления по делу об административном правонарушении затруднен ввидуотсутствия соответствующих оснований в действующем КоАП РФ.Делается вывод о целесообразности пересмотра антимонопольными органамипостановлений по делам об административных правонарушениях в областиантимонопольного законодательства по новым обстоятельствам, предлагаетсяввести в КоАП РФ положения, предусматривающие возможность пересмотрапостановлений по делам об административных правонарушениях в областиантимонопольного законодательства по новым обстоятельствам.В заключении подводятся итоги проведенного исследования, сделан вывод овыполнении задач и достижении цели работы.В приложении приведены образец анкеты, использованный для проведенияопроса сотрудников территориальных органов ФАС России, и проект федеральногозакона «О внесении изменений в Федеральный закон “О защите конкуренции” иКоАП РФ».29По теме диссертации опубликованы следующие работы:Статьи, опубликованные в ведущихрецензируемых научных журналах и изданиях,указанных в перечне ВАК при Минобрнауки России1.

Антимонопольныйпроцесскакквазисудебныйадминистративно-юрисдикционный процесс / С. С. Суменков // Бизнес, менеджмент и право. — 2014.— № 1 (29). — 0,3 п. л.2. Проблемы квалификации и доказывания антиконкурентных соглашений исогласованных действий / С. С. Суменков // Научный вестник Омской академииМВД России. — 2014. — № 3 (54). — 0,6 п. л.3. К вопросу о соотношении различных видов публичной ответственности занарушения антимонопольного законодательства / С. С. Суменков // ВестникОмского университета. — Сер.