Автореферат (Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства материальные и процессуальные аспекты), страница 2

п.), исторический, сравнительно-правовой, статистический, а такжедиалектический, позволяющий изучать явления в их развитии.Анализ как один из общенаучных методов познания использован при изучениисоставовадминистративныхправонарушенийвобластиантимонопольногозаконодательства, что позволило выделить их конкретные элементы (стороны),сравнить их с составами других административных правонарушений, выделитьособенные черты, характерные для административных правонарушений именно висследуемой автором области общественных отношений.В частности, на основании анализа норм об антиконкурентных соглашениях ианалогии некоторых положений указанных норм диссертантом синтезированопредложенное в работе определение понятия согласованных действий с участиеморганов публичной власти.Статистический метод использован нами для обоснования необходимостиизменениясуществующегоподходакпривлечениюкадминистративнойответственности олигополий (в частности, приведена официальная статистика,свидетельствующая о резком падении количества возбуждаемых и рассматриваемыхантимонопольными органами дел о согласованных действиях).

Последующееприменение метода индукции, а также социологического метода анкетированияпоказало наличие существенной корреляции между введением дополнительногопризнака согласованных действий хозяйствующих субъектов и падением количествавозбуждаемых антимонопольными органами дел по ст. 11.1 Федерального закона от26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»1 (далее — Закон о защитеконкуренции).Крометого,сформулированопредложениераспространитьпредлагаемый в диссертации подход к определению вины юридических лиц присовершении административных правонарушений в области антимонопольногозаконодательства на рассмотрение дел об административных правонарушениях вдругих областях административно-деликтного законодательства.1См.: Рос.

газ. 2006. 27 июля.8Сравнительно-правовой метод наиболее активно использован нами приизучении понимания «тайного сговора» (картельного сговора) в американском (актШермана), европейском (Римский договор) и российском законодательстве, наоснове чего в работе сделан важный вывод о необходимости исключения такогопризнака, как наличие публичного заявления одного из участников согласованныхдействий хозяйствующих субъектов об их совершении.Теоретическую основуисследованиясоставилиработысоветских ироссийских ученых в сфере общей теории права и административного праваА. Б. Агапова, С.

С. Алексеева, Д. Н. Бахраха, А. В. Василенко, И. А. Галагана,В. В. Головко, В. М. Горшенева, О. В. Гречкиной, В. В. Денисенко, Н. М. Конина,А. В. Малько, В. М. Манохина, Н. И. Матузова, В. С. Нерсесянца, А. Ф. Ноздрачева,Л. Л. Попова, Б. В. Россинского, Н. Г. Салищевой, П. П. Серкова, Ю. П.

Соловья,А. Ю. Соколова,В. Д. Сорокина,Ю. Н. Старилова,С. А. Старостина,Ю. А. Тихомирова, А. П. Шергина, А. Ю. Якимова, О. А. Ястребова и др.При проведении исследования широко использовались также научные трудыспециалистов в области антимонопольного законодательства Л. Н. Борисовой, Е.В.Газетдинова, А. М. Евсикова, А. О.

Иншаловой, А. Ю. Кинева, Н. И. Клейн, Л.В.Куншиной, С.В. Максимова, О. В. Мигитко, С. В. Ноговицыной, А. А. Оводова,С. А. Пузыревского,Н. В. Сапрыкиной,Е. А. Соколовской,И. В. Суханова,К. Ю. Тотьева, И. В. Цветкова и др.Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют:- статистические материалы ФАС России за период с 2011 по 2018 г., вчастности сведения о количестве совершенных административных правонарушенийвобластиантимонопольногозаконодательствапоотдельнымвидамправонарушений;- аналитические материалы (доклады, справки, презентации), посвященныевопросам антимонопольного регулирования, размещенные на официальном сайтеФАС России;- 286 решений ФАС России и ее 18 территориальных органов, среди которыхособенно следует выделить материалы Управления ФАС России по Омской области:9в ходе проведенного исследования проанализировано 98 антимонопольных дел,рассмотренных Управлением ФАС России по Омской области за период 2012–2018 гг.;- 215 дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотренных впериод с 2008 по 2018 г.

арбитражными судами разных уровней, в том числеарбитражными судами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Москвы,Московской, Омской, Тюменской областей, Ханты-Мансийского автономногоокруга, апелляционными и окружными арбитражными судами, а также ВысшимАрбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ;- результаты анкетирования 144 должностных лиц 48 территориальных органовФАСРоссииповопросамадминистративнойответственностивобластиантимонопольного законодательства.Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что наоснове изучения нормативных правовых актов и обширной правоприменительнойпрактики показано несовершенство существующего механизма привлечения кадминистративной ответственности в области антимонопольного законодательства,предложен новый подход к пониманию места антимонопольной процедуры вединомадминистративно-юрисдикционномпроцессепопривлечениюкадминистративной ответственности лиц, нарушивших нормы антимонопольногозаконодательства.В частности, критерию новизны соответствуют следующие теоретическиеположения диссертации:- авторские предложения по выделению материальных составов рядаадминистративных правонарушений в области антимонопольного законодательства;- определение понятия и признаков согласованных действий органов и (или)организаций, осуществляющих публичные функции, а также таких органов и (или)организаций с хозяйствующими субъектами;- необходимость установления направленности поведения организации в лицеее должностных лиц на ограничение, недопущение либо устранение конкуренциипри привлечении юридических лиц к административной ответственности занарушения антимонопольного законодательства;10- авторская концепция единого административного процесса по привлечению кадминистративной ответственности лиц, нарушивших нормы антимонопольногозаконодательства.В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующиеновые или содержащие элементы новизны положения:1.Административнойответственностивобластиантимонопольногозаконодательства свойственны специфические черты, отличающие ее от рядаматериальных и процессуальных положений, закрепленных в КоАП РФ.

Этообусловлено как сложным характером правоотношений в данной области иособенностями их регулирования, так и нередким кардинальным отличием составовадминистративных правонарушений в рассматриваемой области от составов иныхадминистративныхправонарушений,значительнойлатентностьюадминистративных правонарушений в области антимонопольного законодательства,трудностями с получением доказательств по делам этой категории. Сказанноеопределяет необходимость особого подхода к формулированию ряда материальныхнормКоАПРФ,правонарушений,иотносящихсякпорядкукданнойобластирассмотренияадминистративныхсоответствующихделобадминистративных правонарушениях.2.Привлечениекадминистративнойответственностивобластиантимонопольного законодательства происходит, как правило, без учета тяжестинаступивших последствий, хотя нередко в результате подобных правонарушенийвозникает существенный материальный ущерб.

В этой связи необходимо выделениеи обособленное закрепление в КоАП РФ материальных составов административныхправонарушений, связанных со злоупотреблением доминирующим положением иосуществлением недобросовестной конкуренции. Это позволит как привлекать кадминистративной ответственности соразмерно тяжести последствий таких деяний,так и обеспечить надлежащий уровень гарантий прав лиц, в отношении которыхведется производство по делу об административном правонарушении.

В текстедиссертациисформулированысоответствующиеизменений в статьи КоАП РФ.11предложенияповнесению3. При привлечении лица к административной ответственности в областиантимонопольного законодательства нередко возникает проблема, обусловленнаятем, что в Федеральном законе «О защите конкуренции» используется понятие«группа лиц». С одной стороны, хозяйствующие субъекты, входящие в одну и ту жегруппу лиц, формально не могут вступать в ограничивающее конкуренциюсоглашение,таккакимеютединыйэкономическийинтереси,будучивзаимозависимыми, не должны являться противоборствующими сторонами насоответствующем товарном рынке.

С другой стороны, действия таких групп лицзачастую имеют противоправную цель, связанную с ограничением, недопущениемлибо устранением конкуренции. В этой связи при решении вопроса о привлечениитаких лиц к административной ответственности одним из ключевых моментов,подлежащих безусловному выяснению, должно быть установление форм вины, атакже наличия либо отсутствия противоправной цели их деяний.4.

Существующий в настоящее время подход к определению виныюридических лиц при совершении ими административных правонарушений вобласти антимонопольного законодательства во многих случаях фактическиобусловливает назначение наказания только путем объективного вменения. В этойсвязи в процессе производства по делам об административных правонарушенияхюридических лиц в данной области в качестве основы для принятия решения об ихвиновностиилиневиновностипредлагаетсярассматриватьнаправленностьповедения организации на ограничение, недопущение либо устранение конкуренциипохарактерудействийдолжностныхлицтакойорганизации.Подобныеадминистративные правонарушения в ряде случаев совершаются совместнонесколькими работниками внутри организации, однако деянию каждого из них, какправило,присущинеодинаковыепризнакиадминистративногоправонарушения.установленияпризнаковвсехВсубъективнойцеляхсубъективнойстороныобеспечениясторонысоставовсостававозможностиконкретныхадминистративных правонарушений юридических лиц в области антимонопольногозаконодательства, совершенных в результате соответствующих действий ихдолжностныхлиц,представляетсяцелесообразным12ввестивоборотадминистративно-правовойнаукивообще,распространиввчастностинаадминистративные правонарушения в рассматриваемой области, апробированное вуголовной юрисдикции понятие двойной формы вины.

Это будет способствоватьукреплению законности и усилению гарантий прав юридических лиц, в отношениикоторых ведется производство по делу об административном правонарушении.Предложение о соответствующем дополнении статьи 2.2 КоАП РФ частью третьейсодержится в тексте диссертации.5. Назначение такой меры ответственности как перечисление в федеральныйбюджетдохода,полученногоотмонополистическойдеятельностиилинедобросовестной конкуренции, осуществляется без установления субъективнойсторонысоответствующегоправонарушения,а,следовательно,недолжноподлежать применению. В этой связи является недопустимым установленное вКоАП РФ основание освобождения от административной ответственности лица,которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода,полученногоотмонополистическойдеятельностиилинедобросовестнойконкуренции, если оно исполнено.

В тексте работы автором сформулированысоответствующие предложения по изменению законодательства.6. В административно-юрисдикционной практике реализуются закрепленные вЗаконе о защите конкуренции основания освобождения от административнойответственности в связи с выполнением предупреждения о прекращении действий(бездействия),которыесодержатпризнакинарушенияантимонопольногозаконодательства. Между тем систематически происходит повторное совершениеподобных противоправных деяний фактически без риска наступления последующихнегативных административно-правовых последствий для нарушителей. В этой связипредложено установить в КоАП РФ административную ответственность занеоднократноевтечениегодасовершениедеяний,повлекшихвыдачуантимонопольным органом указанных предупреждений.7.